ECLI:DE:BGH:2019:220119B2STR212.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 212/18 vom 22. Januar 201 9 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. 4. wegen gemeinschaftlichen bandenmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. - 2 - Der 2. Strafsenat de s Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun- desanwalts und der Besch werdeführer am 22. Januar 201 9 gemäß § 349 Abs. 4 , § 357 StPO beschlossen: Auf die Revisionen der Angeklagten S . , B . , H . und Bö . wird das Urteil des Landger ichts Wiesbaden vom 20. Dezember 2017 auch soweit es die Mitangeklagten P . , He . , A . und T . betrifft mit den zugehörigen Feststel - lungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des R echtsmittelverfahrens, an eine andere Straf- kammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten S . - nicht geringer Meng e in Tateinheit mit bewaffnetem unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmittel n in nicht geringer Menge und unerlaubtem Besitz zweier halbautomatischer Kurzwaffen zum Verschießen von Patronenmunition und unerlaubten Besitzes von Munition zu einer Freiheits strafe von drei Jahren ver- urteilt. Den Angeklagten H . - mäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Entziehung elektrischer Energie zu einer Freiheitsstraf e von sechs Jahren und drei Monaten verurteilt. Die Angeklagten B . und Bö . 1 - 3 - bungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs Fällen, davon in fünf Fällen ban- denmäßig begangen, jeweil s in Tateinheit mit Entziehung elektrischer Energie verurteilt, den Angeklagten B . zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jah - ren und drei Monaten, den Angeklagten Bö . zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren. Hinsichtlich aller Angeklag ten hat das Landgericht jeweils eine Einziehungsentscheidung getroffen. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen. Die Rechtsmittel haben Erfolg (§ 349 Abs. 4, §§ 353, 354 Abs. 2 StPO) u nd führen zu einer Erstreckung der Aufhe- bung auf die nicht revidierenden Mitangeklagten (§ 357 Satz 1 StPO). I. Das Landgericht hat folgende Feststellungen und Wertungen getroffen: 1. Die Angeklagten und die nichtrevidierenden Mitangeklagten schloss en sich mit weiteren Personen zwischen 2011 und Januar 2017 sukzessive zu- sammen, um gemeinsam Indoorplantagen aufzubauen, einzurichten und zu betreiben, die der Aufzucht von Marihuana dienten, welches fortlaufend abge- erntet, in 250g - Packungen verpackt und gewinnbringend weiterverkauft wurde. Die Plantagen wurden teils in Wohngebäuden der Angeklagten, teils in eigens dafür erworbenen Gebäuden errichtet und betrieben, wobei in den insgesamt sieben Objekten jeweils elektrische Anlagen mittels Leitern gelegt wu rden, die den verbrauchten Strom an den jeweiligen Stromzählern der Energieversorger vorbeiführten, so dass der in den Plantagen durch Lampen, Lüfter und andere Elektrogeräte verbrauchte Strom nicht erfasst und damit auch nicht abgerech- 2 3 4 - 4 - net werden konnte. E s wurden unterschiedlich viele Lampen verwendet, stets aber zwölf Pflanzen pro Lampe angebaut und in Zyklen von acht oder zwölf Wochen abgeerntet, wobei es vereinzelt zu Ernteausfällen kam. a) Der Mitangeklagte P . war Kopf der Gruppierung, organisie rte und plante teilweise die Plantagen, teilweise finanzierte er sie und war beratend tä- tig. In seinem Wohnhaus in H ü. (Fall II.1. der Urteilsgründe) baute er ab dem Jahr 2011 eine Plantage auf und betrieb diese mit einer wechselnden Anzahl vo n Lampen bis Mitte des Jahres 2015. Der Angeklagte B . übernahm dort ab Februar 2014 die Pflege und Ernte (mit Ausnahme der drei letzten Ern- ten) für ein monatliches Entgelt und war in der Folgezeit im Auftrag von P . für . - N . (Fall II.3. der Urteilsgründe), welches der Angeklagte B . mit ihm von P . über - lassenem Geld im Oktober 2013 erwarb, baut e P . im Jahr 2014 zusammen mit B . und dem gesondert Verfolgten Sz . eine weitere Plantage auf, welche ihren Betrieb im Jahr 2015 aufnahm. In einem Achtwochenzyklus wurde dort bis August 2015 unter Berücksichtigung eines Ernteausfalls zweim al geern- tet und das Marihuana über den Angeklagten B . verkauft, der sich auch regelmäßig auf der Plantage aufhielt, Pflanzen goss, Stecklinge aufzog, Was- serstände kontrollierte und Insektizide versprühte. Nicht festgestellt werden konnte, dass der Ang eklagte B . hier Partner des Mitangeklagten P . war. Der Angeklagte Bö . brachte Erde und Dünger zur Plantage, transportierte Pflanzenreste ab und übernahm zeitweise Tätigkeiten des Angeklagten B . , b) Der Angeklagte Bö . baute ab Anfang des Jahres 2012 bis zur Auf - deckung der Plantage Ende Januar 2017 in insgesamt vier zeitlich aufeinander- folgenden Ausbaustufen auf einem ererbten Grundstück in R . - H . 5 6 - 5 - (Fall II.2. der Urteilsgründe) beraten durch P . , der auch die Errichtung vor - finanzierte und organisatorische Hilfe leistete in einem Zwölfwochenzyklus Marihuana an, welches zunächst über P . , sodann von Bö . selbst gew inn - bringend verkauft wurde. c) Der Mitangeklagte P . und der anderweitig Verfolgte Sz . . (Fall II.4. der Urteilsgründe) und errichteten dort zusammen mit dem Angeklagten Bö . eine Indoorplantage. Der Angeklagte B . mietete, als Sz . nach Beendigung und nahm dort im September 2015 seine Tätigkeit (Kontrolle, Pflege und Gießen der Pfl testens zu diesem Zeitpunkt nahm die Plantage ihren Betrieb auf und wurde in der Folge mehrfach erweitert. Der Angeklagte P . war für die Organisation der Anlage und den Vertrieb verantwortlich ; der Erlös kam ihm zugute. Aufgabe des Angeklagten Bö . war der Materialtransport und einmal auch die Pflege der Pflanzen. Die Mitangeklagten A . und T . übernahmen teilweise die Ern - eklagte S . , der ohne gesonderte Vergütung fünf - bis sechsmal die Pflanzen pflegte, über- nahm ab September 2015 in Höhe von jedenfalls zwei bis drei kg pro Monat den Verkauf, wobei er das Marihuana, das ihm der Angeklagte B . übergab, auf Kommiss anteils an B . gab, der es an P . weiterleitete. Insgesamt fünf - oder sechs - mal verkaufte B . Marihuana, das er ohne Wissen des Mitangeklagten P . . der Angeklagte S . am 18. Januar 2017 festgenommen wurde, konnte in seiner Wohnung verkaufsfertig verpacktes Marihuana auf gefunden werden, in 7 - 6 - sowie dazugehörige Patronen . d) In M . - D . (Fall II.5. der Urteilsgründe) erwarb der Ang eklagte B . im Dezember 2014 wiederum mit ihm von P . überlasse - nem Geld ein weiteres Grundstück, das gegen eine stundenweise Entlohnung vom Angeklagten Bö . und dem gesondert Verfolgten Sz . für den Betrieb einer Plantage umgebaut wur de, die im Herbst 2016 ihren Betrieb auf- nahm. Über wen der Verkauf erfolgte, konnte nicht festgestellt werden. Der An- geklagte B . war auch hier für die Aufzucht und Pflege der Pflanzen sowie die Ernte zuständig, dem Angeklagten Bö . oblag neben dem U mbau der Trans - port von Erde und Dünger zur und von Pflanzenresten von der Plantage. e) In einem vom Angeklagten H . im Jahr 2000 erworbenen Haus in L . (Fall I.6. der Urteilsgründe) betrieben der Angeklagte P . und der Angeklagte H . 2015 eine ebenfalls fortlaufend erweiterte Plantage. Der Mitangeklagte P . war auch hier Ideengeber und Mitorganisator. Der Angeklagte H . führte die Pflanzenpflege durch und übernahm den Verkauf des geernteten Marihuanas. Die Mitangeklagte A . , die hierfür pauschal entlohnt wurde, und weitere Per - sonen nahmen die Ernte vor. Der Angeklagte B . holte auf dieser Plantage Stecklinge für die Plantage in N . ab, d er Angeklagte Bö . belie - f) Anfang des Jahres 2016 begann der Mitangeklagte He . , der vom Mitangeklagten P . hie rzu Informationen und Stecklinge erhalt en hatte, in W . - E . (Fall II.7. der Urteilsgründe) den Betrieb einer Plantage, ver - sorgte die Pflanzen, erntete, verpackte das Marihuana und entsorgte Erde und 8 9 10 - 7 - Pflanzenreste. Der Verkauf des dort gewonnene n Marihuanas erfolgte über den Angeklagten B . , der es selbst veräußerte oder in einem Fall an den Angeklagten S . zum Weiterverkauf gab, und der vom erzielten Verkaufs - . gab, der es in voller Höhe He . gab. Der Angeklagte Bö . lieferte einmal Dünger und hatte außerdem einen Schlüssel zum Anwesen, um den Mitangeklagten He . in dessen Urlaub zu ver treten. 2. Die Strafkammer hat zu jeder Plantage Feststellungen zum Gesamter- trag (Gewicht und THC - Anteil) und soweit von Relevanz zu sichergestelltem Marihuana und sichergestellten Pflanzen getroffen. In den Fällen II.4. bis II.7. der Urteilsgründe hat die Strafkammer eine bandenmäßige Begehung ange- diesbezüglichen allumfassenden Gesamtvorsatz und einer Be wertungseinheit II. Die Rechtsmittel der Angeklagten haben Erfolg. Die konkurrenzrechtliche Bewertung der Strafkammer hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand (1.). Dies beschwert in vorliegendem Fall die Angeklagten. Es ist zu besorgen, dass die rechtlich unzutreffende Bestimmung des Konkurrenzverhältnisses die rechtliche Bewertung der jeweiligen Tatbeiträge der einzelnen Angeklagten zu deren Nachteil beeinflusst hat (2.). Dies führt hier zur Aufhebung des Urteils insge- samt. 11 12 - 8 - 1. Die Annahme jeweils einer alle Verkäufe aus einer Plantage umfas- senden einheitlichen Tat (pro Plantage) in Bezug auf jeden Angeklagten ist durchgreifend rechtsfehlerhaft. a) Erfolgt die Aufzucht von Marih uanapflanzen zum Zwecke des späteren gewinnbringenden Absatzes der geernteten Pflanzen, geht der Anbau als unselbständiger Teilakt in der Bewertungseinheit des Handeltreibens auf (st. Rspr.; vgl. nur Senat, Beschluss vom 3. August 2011 2 StR 228/11, NSt Z jeweils mwN). Gesonderte Anbauvorgänge sind dann grundsätzlich als für sich selbständige, zueinander in Tatmehrheit stehende Taten des Handeltreibens zu bewerten (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 20. Dezember 2012 3 StR 407/12, juris Rn. 14 [in BGHSt 58, 99 insoweit nicht abgedruckt]). Es kommt nicht da- rauf an, ob die Pflanzen sukzessive oder gleichzeitig in einer oder mehreren Plantagen angebaut werden. Maßgeblich ist allein der jeweilige Verkaufsvor- gang. Dieser stellt die Zäsur des Anbaus dar. Mit ihm konkretisiert sich die Tat des Handeltreibens und trennt die zur Erzeugung des verkauften Betäubungs- mittels notwendigen Anbauvorgänge von denen ab, die der Herstellung der nächsten Lieferung und damit der nächsten Tat des Handeltreibens mit Betäu- bungsmitteln dienen (vgl. BGH, Urteil vom 19. Februar 2015 3 StR 546/14, juris Rn. 10). Nichts anderes gilt, wenn Betäubungsmittel aus einer Plantage mit Pflanzen unterschiedlicher Reifungs grade, die sukzessiv nach ihrer Reife ge- erntet werden, verkauft werden oder die Aufzucht der Pflanzen aus dem nach- folgenden Anbauvorgang noch vor der Ernte der zuvor gezüchteten Pflanzen begonnen wurde. Denn daraus folgt nur eine Gleichzeitigkeit der Anbau vorgän- ge im Sinne einer zeitlichen Überschneidung, die für eine tateinheitliche Verbin- dung als solche nicht ausreicht (st. Rspr. ; vgl. Senat, Beschluss vom 28. März teten, zum Verkauf bei Erreichen einer entsprechenden Menge bereitliegenden 13 14 - 9 - Blüten einerseits und der noch auf dem Halm befindlichen Blüten hat nicht die Kraft, die getrennten Handelstätigkeiten zur Tateinheit zu verbinden (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 1994 3 StR 261/94, juris Rn. 6). b) Gemessen daran sind nach den Feststellungen der Strafkammer bei jeder Plantage jeweils mehrere selbs tändige Taten des Handeltreibens gege- ben. Der Anbau diente bei allen Plantagen allein dem späteren Verkauf des gewonnenen Marihuanas, welches in Anbauzyklen von acht oder zwölf Wochen abgeerntet und sodann in 250g - Packungen verpackt und gewinnbringend ver- ä ußert wurde. Weder ist ein einheitliches Umsatzgeschäft bzgl. der aus einzel- nen Anbauvorgängen erzielten Erträge festgestellt, welches zu einer Teilidenti- tät der jeweiligen tatbestandlichen Ausführungshandlungen führen und diese verknüpfen könnte (vgl. BGH , Beschluss vom 28. Juni 2011 3 StR 485/10, juris Rn. 5), noch ein gleichzeitiger Besitz mehrerer für den Verkauf bestimmter Vorräte in einer Art und Weise, die über eine bloße Gleichzeitigkeit hinausgeht und die Wertung rechtfertigt, dass etwa wegen e ines räumlichen und zeitli- chen Zusammenhangs die tatsächliche Ausübung des Besitzes über die eine Menge zugleich die tatsächliche Verfügungsgewalt über die andere darstellt (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Mai 2018 3 StR 95/18, juris Rn. 6). Der Um- stand, d ass der Anbau mit zuvor aus Mutterpflanzen gezogenen Setzlingen er- folgte, die nach und nach gezogen wurden, führt nicht dazu, dass die an sich getrennten Anbau - und Verkaufsvorgänge im Wege der Bewertungseinheit mit- einander verknüpft werden können (Patzak/ Goldhausen, NStZ 2014, 384, 387). Eine Bewertungseinheit, bei der eine Mehrzahl auf den Vertrieb von Betäu- bungsmitteln gerichteter Tätigkeiten tatbestandlich zu einer Tat im Rechtssinne zusammengefasst werden, liegt grundsätzlich nur dann vor, wenn die ver schie- denen Betätigungen, die jeweils von dem pauschalierenden, verschiedene Tätigkeiten umfassenden Begriff des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln umfasst werden, sich im Rahmen ein und desselben Güterumsatzes auf den 15 - 10 - Vertrieb einer einheitlichen Rausch giftmenge beziehen (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2017 3 StR 487/16, NStZ 2017, 711, 712 mwN). Da das bei jedem Erntevorgang gewonnene Marihuana jeweils eine eigene Handelsmenge dar- stellt, scheidet eine Bewertungseinheit schon deshalb aus, weil die den Vertrieb fördernden Tätigkeiten hinsichtlich der Einzelm engen jeweils nicht denselben juris Rn. dern lediglich unterstellt ist, kommt es nicht an. Auch der Zweifelssatz gebietet nicht die Annahme einer Bewertungseinheit (vgl. Senat, Urteil vom 16. November 2005 2 StR 296/05, NStZ - RR 2006, 55; BGH, Urteil vom 26. Februar 1997 3 StR 586/96, juris Rn. 11, jeweils mwN). c) Eine andere Beurteilung ist auch nicht durch die in jeder Plantage vor- genommene Manipulation bei der Stromzufuhr gerechtfertigt. Zwar belegen die Feststellungen eine Verurteilung der Angeklagten wegen Entziehung elektri- scher Energie (§ 248c StGB), denn Täter kann nicht nur derjenige sein, der zu ei genen Gunsten oder zugunsten Dritter den Leiter, mittels dessen Strom ent- zogen wird, selbst angebracht hat, sondern auch derjenige, der in Kenntnis des Leiters einer elektrischen Anlage oder Einrichtung Strom entnimmt. Der Tatbe- stand des § 248c StGB verm ag aber nicht die tatmehrheitlich begangenen Ta- ten des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmittel n (in nicht geringer Menge) zur Tateinheit im Sinne des § 52 StGB zu verklammern, denn zwischen dem Handeltreiben und der Entziehung elektrischer Energie besteht weder an- nähernde Wertegleichheit noch stellte das verbindende Delikt die schwerste Straftat dar. 2. Die rechtsfehlerhafte konkurrenzrechtliche Bewertung muss hier zur Aufhebung des Urteils führen. Der Senat kann nicht ausschließen, dass sich de r Rechtsfehler zumindest teilweise zu Lasten der Angeklagten ausgewirkt 16 17 - 11 - hat. Die Urteilsgründe lassen besorgen, dass sich die Strafkammer durch ihre eweiligen Tatbeiträge der einzelnen Angeklagten verstellt, dadurch zuungunsten einzelner Angeklagter von deren Täterschaft und folglich auch von einem unzutreffenden Schuldumfang ausgegangen ist. Nach den bislang getroffenen Feststellungen waren einzeln e Angeklagte teilweise nur mit unterstützenden Tatbeiträgen und zum Teil nur zeitabschnitts- weise tätig, ohne dass ihr Tatbeitrag alle Einzeltaten der Tatgenossen gleichzei- tig hätte fördern können. Dies lässt es möglich erscheinen, dass einzelne An- geklagte bei zutreffender konkurrenzrechtlicher Bewertung der Taten lediglich als Gehilfe hinsichtlich einzelner Anbau - und Verkaufsvorgänge und nicht wie geschehen als Mittäter aller auf eine Plantage bezogenen Handelstätigkeiten anzusehen sein könnten, sich m deutet nicht automatisch ein täterschaftliches bandenmäßiges Han deltreiben mit Betäubungsmitteln; die Frage nach einer Bandenmitgliedschaft ist streng von der Frage nach der Beteiligungsform zu trennen (Patzak in Körner/Patzak/Volkmer, BtMG, 9. Aufl., § 30 Rn. 55). Die Feststellung der Ban- denmitgliedschaft vermag dahe r konkrete Feststellungen, welche die Annahme mittäterschaftlicher Mitwirkung an der einzelnen Bandentat tragen, nicht zu er- setzen (Senat, Urteil vom 10. August 2016 2 StR 22/16, NStZ - RR 2016, 375, 376). Zu den wesentlichen Anhaltspunkten für die Beurtei lung, ob ein Tatbetei- ligter beim unerla ubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln Mittäter oder nur Gehilfe ist, zählt auch der Umfang der Tatbeteiligung (vgl. BGH, Beschluss vom 11. - RR 2012, 121, 122), wobei vor allem darauf abzustellen ist, welche Bedeutung dem konkreten Tatbeitrag für das Umsatzgeschäft insgesamt zukommt (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Januar 18 - 12 - 2019 1 StR 640/18, juris Rn. 5 , mwN). Es ist nicht erkennbar, dass die Straf- kammer dies ausreichend in den Blick genommen hat. 3. Der Senat hebt das Urt eil insgesamt (auch hinsichtlich der für sich ge- nommen rechtsfehlerfrei festgestellten Waffendelikte) auf, um dem neuen Tatrichter umfassende eigene, widerspruchsfreie Feststellungen zu ermögli- chen. Die Aufhebung ist gemäß § 357 Satz 1 StPO auf die nichtre vidierenden Angeklagten zu erstrecken, weil der dargelegte Rechtsfehler sie gleichermaßen betrifft. 4. Das angefochtene Urteil gibt zu folgenden ergänzenden Hinweisen Anlass: a) Die bandenmäßige Begehung des Handeltreibens mit Betäubungsmit- teln im S inne von § 30 Abs. 1 Nr. 1, § 30a Abs. 1 BtMG, die wie der General- bundesanwalt zutreffend ausgeführt hat bislang nicht für alle ausgeurteilten Taten hinreichend festgestellt ist, setzt den Zusammenschluss von mindestens drei Personen voraus, die sich m it dem Willen verbunden haben, künftig für ei- ne gewisse Dauer mehrere selbständige, im Einzelnen noch ungewisse der im Gesetz genannten Betäubungsmitteldelikte zu begehen. Ob jemand Mitglied einer Bande ist, bestimmt sich allein nach der deliktischen Verei nbarung, der so genannten Bandenabrede. Die Begründung der Mitgliedschaft folgt nicht aus der Bandentat, sondern geht dieser regelmäßig voraus. Mitglied einer Bande kann auch derjenige Tatbeteiligte sein, dem nach der Bandenabrede nur Auf- gaben zufallen, di e sich bei wertender Betrachtung als Gehilfentätigkeit darstel- len (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Januar 2002 4 StR 499/01, BGHSt 47, 214, 216). Dass sämtliche Angeklagten sich untereinander kennen und gemeinsam an der Abrede beteiligt waren, ist dafür eben so wenig erforderlich wie ein be- stimmender Einfluss eines jeden auf die Aufzucht der Pflanzen sowie den 19 20 21 - 13 - An - NStZ 2013, 546, 547 mwN). Auch bei untergeordneten Hilfstätigkeiten kann das wi ederholte deliktische Zusammenwirken wenn auch nicht ohne Weiteres für eine zumindest stillschweigende Bandenabrede sprechen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. Januar 2002 4 StR 499/01, BGHSt 47, 214, 220; vom 10. November 2011 3 StR 355/11, NStZ 2012, 518). Kauft allerdings ein am Betäubungsmittelhandel Beteiligter das von anderen geerntete und verkaufsfer- S . festgestellt ist), bedarf die Annahme einer mit diesem getroffene n Ban - denabrede regelmäßig näherer Feststellungen. Gleiches gilt für die Mitglied- schaft eines Beteiligten in einer Bande, von der er (wie es für den Angeklagten B . bei Fall II.6 . der Urteilsgründe festgestellt ist) lediglich Setzlinge für die Aufzuch t in einer anderen Plantage abholt. b) Der Verbrechenstatbestand des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass es vereinzelt zu Ernteausfällen kam. Der Tatbestand ist verwirklicht, wenn mit d er Aufzucht der Pflanzen eine nicht geringe Menge des Betäubungsmittels erzielt werden soll (BGH, Urteil vom 20. Dezember 2012 3 StR 407/12, BGHSt 58, 99 , 100 f. ). Leistet allerdings ein Mittäter oder Gehilfe bei einer Deliktsserie, an der mehrere Person en beteiligt sind, einen nur bestimmte Einzeltaten fördernden Tatbeitrag, so sind ihm nur diese Taten tateinheitlich oder tatmehrheitlich zuzurechnen (vgl. Senat, Urteil vom 28. März 2018 2 StR 176/17 , juris Rn. 11 ; BGH, Beschluss vom 21. Juni 2018 4 StR 599/17 , juris Rn. 4 ). c) Die Einziehung des zur Tatbegehung genutzten Grundstücks eines Angeklagten kann rechtlich zutreffend auf § 74 Abs. 1, Abs. 3 S. 1 StGB in der Fassung des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom 1 3. April 2017 (BGBl. I, 872) gestützt werden (vgl. BGH , Beschl uss v om 22 23 - 14 - 3. Mai 2018 3 StR 8/18, NStZ 2018, 526). Bei der Einziehung des Wertes von Taterträgen (§ 73c StGB) wird aber in den Blick zu nehmen sein, worauf der Generalbundesanwalt zutreffend hin gewiesen hat, dass zwar die Erlöse aus Betäubungsmittelgeschäften einzuziehen sind, soweit der Täter selbst wenigs- tens faktische Mitverfügungsgewalt erlangt hat, dass aber nur ein durch die Straftat tatsächlich erlangter, nicht indes ein aus sicherge stellten Ernten ledig- lich erzielbarer Vermögenszuwachs der Einziehung unterliegt (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2008 4 StR 437/08, NStZ 2010, 85). Franke Eschelbach Meyberg Grube Schmidt
Full & Egal Universal Law Academy