ECLI:DE:BGH:2018:110918B2STR306.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 306/18 vom 11. September 201 8 in der Strafsache gegen wegen Diebstahls - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Besch werdeführers am 11. Septembe r 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 11. April 2018 wird verworfen mit der Maßgabe, dass gegen ihn die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 10.054,69 Euro als Gesamtschuldner angeordnet wird. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tr a- gen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt, ihm gegenüber die Einziehung von 10.054,69 Euro angeordnet und lediglich in den Urteilsgründen ausgeführt, dass der Angeklagte als Gesamtschuldner mit seinen bereits gesondert verurteilten Mittätern hafte. Der Angeklagte rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Sein Rechtsmittel führt zu einer Ergänzung der Entscheidungsformel, im Übrigen ist es unbegründet im Sin ne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die von dem Angeklagten erhobenen Formalrügen bleiben aus den Gründen d er Zuschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg. 1 2 - 3 - 2. Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende Nachprüfung des Urteils hat zum Schuld - und Strafausspruch keinen den Angeklagten beschw e- renden Recht s fehler ergeben. Lediglich die Einziehungsentscheidung ist kla r- zu stellen. a) Nach den Feststellungen des Landgerichts verübte der Angeklagte die Einbruchdiebstähle im Fall B.1 der Urteilsgründe unter Beteiligung de r geso n- dert Verfolgten B . und N . , im Fall B. 2 der Urteilsgründe zusammen nur mit B . , wobei die einzelnen Mittäter jeweils Mitverfügungsgewalt über die gesamte Tatbeute hatten. b) Das Landgericht hat zutreffend § 73c Satz 1 StGB in der Fassung des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom 13. April 20 17 (BGBl. I S. 872) angewendet (Art. 316h Satz 1 EGStGB). Dass der Angeklagte nur als Gesamtschuldner mit seinen Mittätern haftet, bedarf jedoch, auch nach neuem Recht , der Kennzeichnung im Tenor (st. Rspr.; vgl. BGH, Senatsbeschluss vom 18. Juli 2018 2 StR 245/18; Urteil vom 7. Juni 2018 4 StR 63/18, juris Rn. 16 mwN). Damit wird ermöglicht, dass den Bete i- ligten das aus der Tat Erlangte entzogen wird, aber zugleich verhindert, dass dies mehrfach erfolgt (BGH, Urteile vom 24. Mai 2018 5 StR 623 und 6 24/17 mwN, BeckRS 2018, 13566 und vom 7. Juni 2018 4 StR 63/18, juris Rn. 16). Der Senat hat den Ausspruch über die gesamtschuldnerische Haftung in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO nachgeholt; hierfür ist die Angabe ein es Namens des jewei ligen weiteren Gesamtschuldners nicht erfo r- derlich (BGH, Beschluss vom 27. August 2013 4 StR 280/13; Senatsb e- schlüsse vom 20. Februar 2018 2 StR 12/18 und vom 18. Juli 2018 2 StR 3 4 5 6 - 4 - 245/18; Senatsurteil vom 25. April 2018 2 StR 14/18; Urteil vom 7. Ju ni 2018 4 StR 63/18, juris Rn. 16). 3. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den A n- geklagten teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO). Appl Krehl Zeng Grube Schmidt 7
Full & Egal Universal Law Academy