ECLI:DE:BGH:2017:210917B2STR327.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 327/17 vom 21. September 2017 in der Strafsache gegen wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a. - 2 - Der 2 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. September 2017 gemäß § § 349 Abs. 2 und 4 , 206a StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Gera vom 12. April 2017 a) aufgehoben und das Verfahren eingestellt, soweit d ies er Angeklag te wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubung s- mit teln in zwölf Fällen verurteilt worden ist ; im Umfang der Einstellung trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten; b) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und unerlau b- tem Sichverschaffen von Betäubungsmitteln auf sonstige Weise verurteilt ist ; c) im Straf ausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rec htsmittels, an eine andere Jugend kammer des Lan d- gerichts zurückverwiesen. 3. Die weitergehende Revision wird verworfen. - 3 - Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer E r- pressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit une r- laubtem Besitz von Betäubungsmitteln, tatmehrheitlich dazu wegen vorsätzl i- chen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsm itteln in zwölf Fällen zu einer J u- gendstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Hinsichtlich des Tatvorwurfs des vorsätzlichen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in zwölf Fällen ist das Verfahren einzustellen, da es i n- soweit an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss fehlt. a) Die Staatsanwaltschaft erhob w ege n des Tatvorwurfs des unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in 22 Fällen am 30. Januar 2017 A nklage zum Amtsgericht Gera. In der Hauptverhandlung vom 30. März 2017 , in der die J u- gendk ammer mit zwei Berufsrichtern einschließlich des Vorsitzenden und zwe i Schöffen besetzt war, übernahm sie das beim Amtsgericht Gera im Zwische n- verfahren anhängige Ver fahren. Gleichzeitig be schloss sie in der Hauptve r- han d lung , die Anklage der Staatsanwaltschaft vom 30. Januar 2017 zur Haup t- verhandlung zuzulassen und das Haup tverfahren vor der 2. Großen Strafka m- mer des Landgerichts Gera zu eröffnen . Darüber hinaus legte sie fest, in der Besetzung mit zwei Berufsrichtern und zwei Schöffen zu verhandeln. Ferner verband sie das übernommene Verfahren zu dem bei ihr geführten Ver fahren. Später beschränkte sie gemäß § 154 Abs. 2 StPO das Verfahren zu diesem Tatkomplex auf die letztlich ausgeurteilten zwölf Fälle . 1 2 3 4 - 4 - b) Der Eröffnungsbeschluss vom 30. März 2017 ist unwirksam. Insoweit besteht ein Verfahrenshindernis, das zur Einstell ung zwingt. Für die Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens ist die Strafkammer in der Besetzung zuständig, die außerhalb der Hauptverhandlung zu entscheiden hat, also mit drei Berufsrichtern (§ 76 Abs. 1 , 1. Halbs. GVG). Schöffen können am E röffnungsbeschluss nicht mitwirken, da sie mangels A k- tenkenntnis nicht das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts im Sinne von § 203 StPO beurteilen können. Auch dann, wenn eine zunächst unterbliebene Eröffnungsentscheidung erst in der Hauptverhandlung nachgeholt werden soll, muss die Strafkammer in der Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung en t- scheiden (st. Rspr.; vgl. Senat, Urteil vom 20. Mai 2015 - 2 StR 45/14, BGHSt 60, 248, 250 mwN). Entscheidet sie in einer Besetzung, die für die Beurteilung de r Voraussetzungen generell ung eeignet ist, liegt ein Verfahrensfehler vor. Der Eröffnungsbeschluss einer Strafkammer, der nur von zwei statt von drei Beruf s- richtern unter Mitwirkung der Schöffen gefasst wurde, ist daher unwirksam ( Senat , Urteil vom 20. Mai 2015 - 2 StR 45/14 , aaO) . Es mangelt an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss . Die Kammer hat die Eröffnung des Verfahrens wegen des Tatvorwurfs des unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln in 22 Fällen in der Haupt verhandlung mit zwei Beruf s- richtern unt er Mitwirkung der Schöffen beschlossen. Mangels wirksamen Eröf f- nungsbeschlusses, der den Prozessgegenstand bestimmt und die Zuständigkeit des Gerichts festlegt, fehlt eine Prozessvoraussetzung für das Hauptverfah ren (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Oktober 198 0 - StB 29 - 31/80, BGHSt 29, 351 , 354). Das Verfahren war einzustellen (§ 206a Abs. 1 StPO), soweit es von di e- sem Mangel betroffen ist. 5 6 7 - 5 - 2 . Die Überprüfung d es angefochtenen Urteils aufgrund der Sachrüge hat, von der Änderung des Schuldspruchs abgesehen, keinen Erfolg. a) Nach den Feststellungen des Landgerichts verabredeten der Ang e- klagte und die Mitangeklagten A . , F . und K . gemeinsam , den später Geschädigten S . in dessen Wohnung in G . aufzusuchen, um von diesem Marihuana, g egebenenfalls unter Einsatz von Gewalt, zu erlangen. Der Angeklagte führte ein Springmesser, seine Mittäter jeweils Küchenmesser mit sich. Der Mitangeklagte F . klingelte an der Tür des S . . Die in der Wohnung mit anwesende Zeugin Ko . erk lärte ihm durch die leicht ge - öffnete Tür, dass er nicht hereinkomme. F . drückte die Tür mit Gewalt auf , und alle vier Angeklagten begaben sich in die Wohnung. F . schlug S . mit der Faust ins Gesicht. Dieser ging zu Boden , wo ihn F . wei ter schlug und tra t. Als Ko . dazwischen ging, verlangten die Angekla g- ten die Herausgabe von Marihuan a , was Ko . verweigerte. Daraufhin zo - gen min destens drei der vier Angeklagten ihre Messer, woraufhin S . 15 g Marihuana herausgab. Die Angeklagten entfernten sich und teilten das erbeutete Marihuana unter sich auf . b) Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuldspruch aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesa n- walts keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Jedoch war der Schuldspruch wie aus dem Tenor ersichtlich abzu ändern. Die tateinheitliche Verurteilung des Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB ist rechtsfehlerfrei. 8 9 10 11 - 6 - aa ) Die Strafkammer hat sich rechtsfehlerfrei von der mittäterschaftlichen Begehung überzeugt. Es kommt daher im Ergebnis nicht, wie die Revision meint, darauf an, welche der drei Angeklagten ihr e Messer bei der Tatausfü h- rung gezogen hatten. Denn aufgrund der mitt äterschaftlichen Begehung werden die sich ergänzenden Tatbeiträge wechselseitig als jeweils eigene Handlung den Mittätern zugerechnet (BGH, Beschluss vom 4 . Februar 2003 - GSSt 1/02, BGHSt 48, 189, 192 mwN; Fis c her, StGB, 64. Aufl., § 25 Rn. 24) . b b) Di e rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen führen zu d er aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Schuldspruchberichtigung. Die Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen b e- sonders schwerer räuberischer Erpressung gemäß §§ 253 Abs. 1, 255, 250 Abs. 2 Nr. 1 , 1. Var. StGB. Wer unter Einsatz einer Waffe einen anderen mit Gewalt oder Drohung mit einem empfindlichen Übel zur Herausgabe von Drogen nötigt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, macht sich der besonders schwer en räuberischen Erpressung schuldig (vgl. Senat, Urteil vom 16. August 2017 - 2 StR 335/15 , juris Rn. 20; Urteil vom 22. September 2016 - 2 StR 27/16, BGHSt 61, 263, 264; Urteil vom 7. Dezember 2016 - 2 StR 522/15, NStZ - RR 2017, 111, 112) . § 260 Abs. 4 Sat z 1 StPO verlangt dabei die Kennzeichnung der Qualifikation in der Urteilsformel, bei welcher der gege n- über § 250 Abs. 1 StGB erhöhte Unrechtsgehalt zum Ausdruck kommt (vgl. BGH, Beschluss vom 3. September 2009 - 3 StR 297/09, NStZ - RR 2009, 377 mwN). D ie weitere tateinheitliche Verurteilung des Angeklagten wegen une r- lau b ten Besitzes von Betäubungsmitteln gemäß § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 BtMG bedarf ebenfalls der Abänderung. Infolge der angewandten Gewalt und Drohung haben die Angeklagten die tatsächliche Verfügungsgewalt über das 12 13 14 15 - 7 - Marihuana erlangt. Sie konnten frei verfügen und das Marihuana unter sich au f- teilen. Sie haben damit den Verschaffenstatbestand des § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG erfüllt, hinter den der (einfache) Besitz zurücktritt (vgl. Patzak in Kör ne r/ Patzak/Vol kmer, BtMG, 8. Aufl., § 2 9 Teil 11 Rn. 27). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. § 265 Abs. 1 StPO steht dem nicht entgegen. 3 . Der Straf folgenausspruch unterfällt der Aufhebung . a) Der Strafausspruch hat bereits aufg rund der teilweisen Einstellung des Verfahrens keinen Bestand. b) Er ist darüber hinaus deshalb fehlerhaft, weil das Landgericht von der Prüfung der Einbeziehung der Vorverurteilung des Angeklagten durch das Amtsgerichts Gera vom 20. Dezember 2016 abges ehen hat. Nach den Festste l- lungen hat das Amtsgericht den Angeklagten wegen Diebstahls in zwei Fällen unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Gera vom 1. Juni 2016 zu e i- ner Einheits jugend strafe von zehn Monaten verurteilt. Nach den Feststellungen bleibt offen, ob das Urteil rechtskräftig bzw. ob die gegen den Angeklagten ve r- hängte Einheitsjugendstrafe von zehn Monaten vollstreckt ist. D ie Urteilsgründe lassen ferner nicht erkennen , dass die Strafkammer gemäß § 31 Abs. 3 Satz 1 JGG davon abgesehen h at, die abgeurteilten Straftaten in die neue Entsche i- dung einzubeziehen bzw. ob sie sich dieser Möglichkeit bewusst war. 16 17 18 19 - 8 - c) Im Zuge der neuen Hauptverhandlung wird das Landgericht im Hi n- blick auf die sich beim Angeklagten abzeichnende Suchtproblematik a uch eine mögliche Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB, § 7 Abs. 1 , 2. Var. JGG) zu prüfen haben . Appl Krehl Zeng G rube Schmidt 20
Full & Egal Universal Law Academy