BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS2 StR 331/03 vom17. Dezember 2003in der Strafsachegegenwegenversuchten Mordes u.a. - 2 -Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwer-deführers und des Generalbundesanwalts am 17. Dezember 2003 gemäߧ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-richts Bonn vom 7. März 2003 mit den zugehörigen Feststel-lungen aufgehoben,a) soweit der Angeklagte im Fall 4 der Urteilsgründe wegenversuchten Mordes verurteilt wurde;b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichtszurückverwiesen.3. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes, ver-suchten Totschlags, Erwerbs einer vollautomatischen Selbstladewaffe, gefähr-licher Körperverletzung und wegen Ausübens der tatsächlichen Gewalt übereine Schußwaffe in einer Gaststätte in zwei Fällen, davon einmal in Tateinheitmit gefährlicher Körperverletzung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehnJahren verurteilt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt sowiedie Einziehung von Waffen und Munition angeordnet. Seine Revision hat mit - 3 -der Sachrüge in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Er-folg; im übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.1. Die Verurteilung wegen versuchten Mordes im Fall 4 der Urteilsgrün-de hält sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand, da die Annahme eines zumin-dest bedingten Tötungsvorsatzes von den Feststellungen nicht getragen wird.Nach den Feststellungen des Landgerichts gab der Angeklagte in die-sem Fall gegen 1.10 Uhr nachts aus Verärgerung über ein ihm erteiltes Lokal-verbot aus einer Maschinenpistole von der Straße aus neun Schüsse auf dieverschlossene Tür einer Gastwirtschaft ab. Dabei erkannte er, daß in dem Lo-kal noch Licht brannte, und rechnete aufgrund früherer Besuche damit, daßsich trotz Versperrens der Außentür um diese Zeit noch Personen in dem Lokalbefanden. Zu den - dem Angeklagten bekannten - räumlichen Gegebenheitenist festgestellt, daß sich etwa 1 Meter hinter der Außentür eine Sicht-schutzwand befand; links davon war eine Dartscheibe aufgehängt. Zum Zeit-punkt der Schußabgabe standen zwei Gäste des Lokals links neben der Sicht-schutzwand. Die Schüsse wurden mit schräg nach unten abfallender Schuß-richtung auf den linken Türbereich abgegeben. Fünf Projektile durchschlugendie Außentür und trafen die dahinter stehende Sichtschutzwand; von einemQuerschläger oder Holzsplitter wurde ein Gast am Fuß, ein anderer an derWange getroffen; beide erlitten leichte Verletzungen. Alsbald nach Schußab-gabe entfernte sich der Angeklagte unerkannt.Die Annahme eines Tötungsvorsatzes hat das Landgericht darauf ge-stützt, der Angeklagte habe gewußt, daß sich hinter der Eingangstür Personenaufhalten konnten und daß die Dartscheibe neben der Tür aufgestellt war. Esseien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß er die Todesgefahr nicht er- - 4 -kannt habe; er habe nicht darauf vertrauen können, daß Personen nicht tödlichverletzt würden (UA S. 47 f.).Diese Erwägungen tragen die Annahme eines zumindest bedingten Tö-tungsvorsatzes nicht. Die zitierten Formulierungen des Urteils legen eher dieFeststellung eines Gefährdungsvorsatzes oder von grober Fahrlässigkeit naheals die Annahme, der Angeklagte habe in hinreichend konkretisierter Form dietödliche Verletzung einer oder mehrerer Personen für möglich gehalten undgebilligt. Zwar kann sich bei Einsatz eines äußerst gefährlichen Tatmittels, wiees eine vollautomatische Schußwaffe zweifellos ist, die Annahme bedingtenTötungsvorsatzes insbesondere bei unkontrollierbarem Einsatz im Einzelfallaufdrängen. Dies lag hier jedoch - anders als im Fall 5/6 der Urteilsgründe -nicht so nahe, daß allein aus der objektiven Gefährlichkeit der Tathandlung aufden Tötungsvorsatz geschlossen werden konnte. Das Landgericht hat Anhalts-punkte, die gegen die Annahme eines Tötungsvorsatzes sprechen konnten, beider Beweiswürdigung nicht - erkennbar - berücksichtigt. Hierzu zählt der Um-stand, daß die Schüsse mit nach unten gerichteter Zielrichtung abgegebenwurden. Nicht erörtert ist auch der Umstand, daß dem Angeklagten bewußtwar, daß sich einen Meter hinter der Tür die Sichtschutzwand befand, über de-ren Beschaffenheit Feststellungen nicht getroffen sind, daß tödliche Trefferdaher unter Umständen nur dann möglich waren, wenn Projektile von dieserWand in den Gastraum abprallten oder sie durchschlugen oder wenn sich Per-sonen in dem schmalen Raum zwischen Eingangstür und Sichtschutzwandaufhielten. Beides liegt nicht so nahe, daß entsprechende Vorstellungen des- aufgrund Alkoholisierung in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich beeinträch-tigten - Angeklagten sich von selbst verstehen. Zu berücksichtigen war über-dies, daß der Angeklagte auch im Fall 2 - aus ersichtlich demonstrativen Zwek-ken - von außen auf eine bereits geschlossene und leere Gaststätte geschos- - 5 -sen hatte und daß er bereits in der Nacht vor den Schüssen auf die Tür desLokals "N." 15 Schüsse auf die - in diesem Fall dunklen - Fenster desLokals abgegeben hatte (eingestellter Fall 3 der Urteilsgründe). Wenn er imFall 4, nachdem er Licht in den Räumlichkeiten gesehen hatte, nicht (erneut)auf die Fenster, sondern auf die Außentür schoß, so kann dies gegen das Vor-liegen eines Tötungsvorsatzes sprechen. Der neue Tatrichter wird schließlichauch zu berücksichtigen haben, daß der Angeklagte in den Fällen, in denen erunmittelbar mit Personen konfrontiert war (Fall 1, Fall 5/6), vorherige Ankündi-gungen des Erschießens gerade nicht verwirklichte.2. Im übrigen hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisions-rechtfertigung Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ergeben. ImFall 8 der Urteilsgründe ist die Annahme eines bedingten Tötungsvorsatzes miteiner vom Revisionsgericht hinzunehmenden Beweiswürdigung noch hinrei-chend begründet.3. Der neue Tatrichter wird bei der erforderlichen neuen Gesamtstrafen-bildung den Verurteilungen durch das Amtsgericht Königswinter vom 6. Juli2000 und durch das Amtsgericht Bonn vom 11. September 2001 im Hinblick aufeine mögliche Zäsurwirkung höhere Aufmerksamkeit zuzuwenden haben. - 6 -Die Zäsurwirkung der Vorverurteilungen würde bei Anwendung des § 53 Abs. 2Satz 2 StGB nicht entfallen (BGHSt 44, 179, 184; BGH NStZ-RR 2001, 103 f.;Senatsbeschl. v. 12. November 2003 - 2 StR 294/03).BodeOttenRothfußFischerRoggenbuck
Full & Egal Universal Law Academy