BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 377/13 vom 10. Oktober 2013 in der Strafsache gegen wegen sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhöru ng des Beschwerdeführers am 10. Oktober 2013 g e- mäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Aachen vom 25. März 2013 aufgehoben, soweit die in dem Strafbefehl des Amtsgerichts Eschweiler vom 25. Juli 2012 ausgesprochene Sperre für die Neuerteilung einer Fahrerlau b- nis aufrechterhalten worden ist; die Sperre entfällt. Die weitergehende Revision wird verworfen. 2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin d adurch entstandenen notwendigen Au s- lagen zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs w i- derstandsunfähiger Personen unter Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Eschweiler vom 25. Juli 201 2 (Az.: 30 Cs 508 Js 1101/12 - 226/12) - unter Aufrechterhaltung der Nebenstrafe (Fahrverbot nach § 44 StGB) und der Maßregel (Sperre nach § 69a StGB) aus diesem Strafb e- fehl - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten veru r- teilt. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuld - und Strafausspruch keinen Rechtsfehler ergeben. Die Aufrechterhaltung des Fahrverbots nach § 44 StGB hat dagegen ke i- nen Bestand. Nach den Urteilsfeststellungen war der Angeklagte zum Zeitpunkt des Erlasses des Strafbefehls nicht im Besitz einer Fahrerlau bnis, so dass die Verbotsfrist mit Rechtskraft des Strafbefehls am 11. August 2012 begonnen hatte (§ 44 Abs. 2 Satz 1 StGB). Das dreimonatige Fahrverbot endete damit vor dem 25. März 2013, dem Tag der Verkündung des Urteils in vorliegender S a- che. Damit war die Fahrerlaubnissperre bereits zum Zeitpunkt der Urteilsve r- kündung gegenstandslos im Sinne des § 55 Abs. 2 Satz 1 StGB (vgl. BGH, B e- schluss vom 28. August 2012 - 4 StR 188/12; Fischer, StGB, 60. Aufl., § 55 Rdn. 29). 2 3 - 4 - Eine Kostenermäßigung nach § 473 A bs. 4 StPO war nicht veranlasst, weil das Rechtsmittel des Angeklagten nur zu einer geringen Änderung des a n- gefochtenen Urteils geführt hat. Fischer Schmitt Eschelbach Ott Zeng 4
Full & Egal Universal Law Academy