ECLI:DE:BGH:2018:050618B2STR418.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 418/17 vom 5. Juni 201 8 in der Strafsache gegen wegen vorsätzlichen Inverkehrbringens eines Lebensmittels unter einer irreführenden Angabe - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag de s Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Besch werdeführers am 5. Juni 201 8 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 , § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gießen vom 7 . März 20 17 wird mit der Maßgabe ver worfen, dass die Tagessatzhöhe für die verhängte n Einzelg eldstrafe n jeweils auf einen Euro festgesetzt wird. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tr a- gen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen Inverkeh r- b ringens eines Lebensmittels unter einer irreführenden Angabe in 55 Fällen zu einer Gesamtfreiheitstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die auf die Rüge der Verletzung mate riellen Rechts gestützte Revision des Angekla g- ten erzielt lediglich den aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen g e- rin g fügigen Teilerfolg; im Übrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Das Landgericht hat in 44 Fällen Einzelgeldstrafen verhängt, dabei j e- doch jeweils die Höhe des einzelnen Tagessatzes nicht festgesetzt. Einer so l- chen Festsetzung bedarf es aber auch dann, wenn wie hier aus Einzelfre i- 1 2 - 3 - heitsstrafen und Einzelgeldstrafen eine Gesamtfreiheitss trafe gebildet w ird ( st. Rspr.; si e he nur BGH, Beschluss vom 14. Mai 1981 4 StR 599/80 , BGHSt 30, 93, 96; Urteil vom 28. Oktober 1987 3 StR 381/87 , BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 1 ; Senat , Beschluss vom 16. August 2017 2 StR 295/17, juris Rn. 2 ). Zwar kommt bei unterbliebener Festsetzung der Tage s- satzhöhe regelmäßig eine Zurückweisung der Sache zum Zwecke der Nachh o- lung der Bestimmung der Tagessatzhöhe in Betracht (BGH, Beschluss vom 14. Mai 1981 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 97). Allerdings kan n das Revis i- onsgericht in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO in geeigneten Fällen auch selbst die Festsetzung vornehmen (BGH aaO) und die Tagessat z- höhe auf das gesetzliche Mindestmaß festsetzen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. April 1988 3 StR 13 8/88, BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 2; S e- nat, Urteil vom 27. August 2010 2 StR 111/09, BGHSt 55, 266, 287; BGH, Beschluss vom 8. April 2014 1 StR 126/14, NStZ - RR 2014, 208, 209). Davon macht der Senat dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprech end und nach Anhörung des Beschwerdeführers Gebrauch. Die Tagessatzhöhe wird dabei auf den Mindestsatz des § 40 Abs. 2 Satz 3 StGB festgesetzt (BGH, U r- teil vom 28. Oktober 1987 3 StR 381/87, aaO), der einen Euro beträgt. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Ang e- klagten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO). Schäfer Krehl Eschelbach Zeng Bartel 3
Full & Egal Universal Law Academy