BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS2 StR 430/93 vom28. Januar 2004in der Strafsachegegenwegen Mordes u. a.;hier: Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluß des Se- nats vom 20. August 1993 - 2 -Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Verurteilten am 28. Januar 2004 beschlossen:Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluß desSenats vom 20. August 1993 wird zurückgewiesen.Gründe: 1. Die Gegenvorstellung ist bereits unzulässig, wie der Generalbundes-anwalt in seiner Zuschrift vom 16. Dezember 2003, auf die der Senat wegender Einzelheiten der Begründung insoweit Bezug nimmt, zutreffend ausgeführthat.Die Entscheidung des Senats ist in Rechtskraft erwachsen und kannvom Senat nicht abgeändert werden.Die Voraussetzungen des § 33 a StPO liegen ersichtlich nicht vor.Die vom Verurteilten begehrte Berichtigung des Beschlußtenors kommtnicht in Betracht, weil damit eine - unzulässige - sachliche Abänderung desBeschlusses verbunden wäre (vgl. dazu Meyer-Goßner StPO 46. Aufl. § 267Rdn. 10).2. Die Gegenvorstellung ist aber auch in der Sache unbegründet.Das Landgericht hatte in seinem Urteil vom 15. Januar 1993 unter Be-zugnahme auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 3. Juni1992 (BVerfGE 86, 288) ausführlich (UA S. 56 bis 58) und rechtsfehlerfrei be-gründet, warum beim Angeklagten, der wegen Mordes in zwei Fällen (jeweils in - 3 -Tateinheit mit schwerem Raub) zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe als Ge-samtstrafe verurteilt wurde, eine besondere Schwere der Schuld anzunehmensei. Der Tatrichter wußte zu diesem Zeitpunkt nicht, daß sich die höchstrichter-liche Rechtsprechung dahin entwickeln würde, daß der Ausspruch über diebesondere Schwere der Schuld in den Urteilstenor aufzunehmen ist (vgl. hierzuinsbesondere BGH, Urteil vom 21. Januar 1993 - 4 StR 560/92 = BGHSt 39,121, 122). In der Übergangszeit bis die neuere Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs den Tatrichtern bekannt sein mußte, hat der Bundesgerichtshofdie tatrichterlichen Urteile im Tenor um den Ausspruch über die besondereSchwere der Schuld in den Fällen ergänzt, in denen der Tatrichter nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 3. Juni 1992 ausdrücklichdie besondere Schwere der Schuld rechtsfehlerfrei (in den Urteilsgründen)festgestellt hatte (vgl. u.a. BGHR StGB § 57 a Abs. 1 Schuldschwere 8 m.w.N.).Dies erfolgte zum einen um Einklang zwischen Tenor und Gründen herbeizu-führen und zum anderen um einer ungerechten Bevorzugung der in diesemZeitraum Verurteilten zu begegnen. Ein Verstoß gegen das Verschlechterungs-verbot ist darin nicht zu sehen (vgl. auch BGH StV 1993, 244); denn das tat-richterliche Urteil hatte bereits die besondere Schwere der Schuld festgestellt,nur nicht in der später für erforderlich gehaltenen Form. Deshalb war die land-gerichtliche Entscheidung - anders als die Gegenvorstellung meint - nicht etwadergestalt in Rechtskraft erwachsen, daß eine besondere Schwere der Schuldnicht festgestellt ist. Somit konnte auch durch den Bundesgerichtshof die ent-sprechende klarstellende Ergänzung vorgenommen werden. Entsprechend derPraxis des Bundesgerichtshofs hat der Senat deshalb in dieser Sache auf ent-sprechenden Antrag des Generalbundesanwalts den Urteilstenor dahin er-gänzt, daß die Schuld des Angeklagten besonders schwer im Sinne des § 57 a - 4 -Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB wiegt. Die Entscheidung vom 20. August 1993 istdemgemäß auch in der Sache nicht zu beanstanden.Der Beschluß des Senats vom 25. August 1999 (NStZ 2000, 194) stehtdem gerade nicht entgegen. Denn bei Erlaß des dort zugrundeliegenden tat-richterlichen Urteils war dem Landgericht längst bekannt, daß die besondereSchwere der Schuld nur dann wirksam festgestellt ist, wenn sie im Tenor aus- gesprochen ist. Da dies dort versäumt wurde, kam eine Berichtigung des Ur-teilstenors nicht in Betracht, weil damit eine sachliche Änderung verbundengewesen wäre. Im Unterschied dazu konnte der Tatrichter in der hiesigen Sa-che in der Übergangszeit davon ausgehen, daß er wirksam die besondereSchwere der Schuld festgestellt hat, auch wenn er dies nur in den Urteilsgrün-den getan hatte.Rissing-van Saan Otten Rothfuß Fischer Roggenbuck
Full & Egal Universal Law Academy