ECLI:DE:BGH:2016:130716B2STR486.15.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 486/15 vom 13. Juli 201 6 in der Strafsache gegen wegen versuchten Mordes u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts und des Besch werdeführers am 13. Juli 2016 gem äß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Erfurt vom 28. Mai 2015 mit den Feststellungen aufgeh o- ben. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmitt els, an eine andere Strafka m- mer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Ta t- einheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, gefährlicher Körperverle t- zung, Urkundenfälschung, Fahren ohn e Fahrerlaubnis und einem Verstoß g e- gen das Pflichtversicherungsgesetz zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt, die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet und eine Entscheidung nach § 69a StGB getroffen. Die au f die Ve r- letzung förmlichen und sachlichen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge Erfolg. 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts flüchtete der Angeklagte, der ohne gültige Fahrerlaubnis mit einem mit gestohlenen Kennzeichen v ers e- henen, nicht zugelassenen Kraftfahrzeug unterwegs war, am 17. August 2014 1 2 - 3 - mit weit überhöhter Geschwindigkeit vor einem ihn verfolgenden Streifenwagen der Polizei durch E . . Er bog schließlich in eine private Hofzufahrt ein, die nach 40 - 50 Metern in einem Innenhof endete und sich da dieser nur über di e- selbe Zufahrt wieder verlassen werden konnte als Sackgasse erwies. Im vo r- deren Bereich verjüngt e sich die Zufahrt, die auf der einen Seite durch eine Mauer und auf der anderen Seite durch eine Mü l ltonnenbox begrenz t war. Der Angeklagte fuhr durch die Zufahrt in Richtung des Innenhofs, bis er erkannte, dass es von dort kein Wegkommen gab. Das Polizeifahrzeug mit de n Beamte n R . und B . hatte zwischenzeitlich ebenfalls die Einfahrt erreicht und ihren P kw im verjüngten Bereich der Zufahrt so abgestellt, dass zwischen de s- sen Fahrerseite und der Mauer lediglich ein 1,80 Meter breiter Bereich verblieb und de r Abstand zwischen Beifahrerseite und Mülltonnenbox knapp einen M e- ter betrug. Der Zeuge R . als Fahrer ging dabei davon aus, dass der An - geklagte mit seinem Fahrzeug nic h t an ihrem Fahrzeug würde vorbeifahren können. Daraufhin fuhr der Angeklagte sein Fahrzeug schräg zurück und hielt e t- wa fünf bis zehn Meter vom Funkstreifenwagen entfe rnt an. Es bestand kurzze i- tig Blickkontakt mit dem Zeugen R . . Dieser und der Zeuge B . gingen davon aus, dass der Angeklagte nun aussteigen und sich ergeben oder zu Fuß weiterflüchten würde. Daher stiegen beide Beamte aus dem Fahrzeug aus, w o- bei sich der Zeuge R . von der Fahrerseite aus dicht an der Mauer ent - langgehend zum Pkw des Angeklagten hin bewegte. Als er nach wenigen Schritten etwa auf der Höhe der vorderen Stoßstange des Polizeifahrzeugs war, fuhr der Angeklagte unvermittelt m it Vollgas rückwärts gezielt auf die Lücke zu, die zwischen der Mauer und der Fahrerseite des Polizeifahrzeugs bestand. Z u- vor hatte er ebenso wie die in seinem Fahrzeug sitzende Zeugin B o . sei - nen Kopf zur Fahrzeugmitte hin umgedreht und den Zeugen R . gese - hen. Er sah, dass dieser sich genau vor dieser Lücke befand und keine Mö g- 3 - 4 - lichkeit hatte, dem herannahenden Fahrzeug auszuweichen. Gleichwohl setzte er seine Fahrt unvermindert mit Vollgas fort, um der Polizeikontrolle zu en t- kommen. Er nahm d abei billigend i n Kauf, dass der Zeuge durch die Kollision mit dem Fahrzeug getötet werden würde. Unmittelbar bevor der Zeuge R . von dem Fahrzeug des Angeklagten, einem VW Golf IV, erfasst werden konnte, machte er geistesgegenwärtig einen großen Sprung in die Höhe, so dass lediglich seine Beine von dem Golf getroffen wurden. Er wurde während der Angeklagte unbeirrt weiterfuhr auf den Pkw des Angeklagten über das Fahrzeugdach nach vorne auf die Motorhaube geschleudert. Er kam schließlich vor de r Motorhaube auf dem Boden zu liegen, während es dem Angeklagten gelang, das Fahrzeug mit den rechten Rädern auf dem Boden und den linken Rädern an der Wand in Schrägstellung fahrend durch die Lücke zu fahren. Er fuhr anschließend weiter und flüchtete in d ie Richtung, aus der er gekommen war. Zwei Tage später wurde er festgenommen. 2. Das Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen versuc h- ten Mordes verurteilt. Es ist dabei davon ausgegangen, dieser habe den Ze u- gen R . gesehen, als er rückwärt s fuhr, und habe insoweit mit bedingtem Tötungsvorsatz gehandelt. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die Beweiswürdigung der Strafkammer, mit der sie sich davon überzeugt hat, dass der Angeklagte den Zeugen R . bei seinem Fahrmanöver geseh en hat, begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie ist lückenhaft, weil sie sich mit Umständen, die gegen diese Annahme sprechen könnten, nicht hinre i- chend auseinandergesetzt hat. a) Das Landgericht hat sich bei seiner Überzeugungsbildung zum e inen auf die Angaben der Zeugin B o . gestützt, die angegeben hat, sie sei sicher, dass auch de r Angeklagte beide Beamten gesehen habe, da er sich ebenso wie sie umgedreht und auch in den Au ß enspiegel geschaut habe. Soweit das 4 5 - 5 - Landgericht der Zeugin inso weit im Hinblick auf deren eigene Wahrnehmung gefolgt ist (U A S. 43), lässt es unberücksichtigt, dass die auf de r Beifahrers eite sitzende Zeugin einen andern Blickwinkel als der Angeklagte hatte. Wenn auch dadurch nicht ausgeschlossen ist, dass die Zeugin Wahrnehmungen zur Sicht des Angeklagten machen kann, hätte doch das Landgericht zu erkennen geben müssen, ob dies auch unter Berücksichtigung unterschiedler Sichtwinkel ang e- nommen werden kann. Zudem bleibt offen, auf welchen Zeitpunkt sich die Au s- sage der Zeugin bezieht. Dass der Angeklagte zurückschaute, als er feststellte, dass es nach vorne kein Entweichen mehr gab, liegt auf der Hand. Dass es d a- bei zu einem kurzen Blickkontakt mit dem Zeugen R . kam, hat dieser bestätigt. Dies war allerdings zu ein em Zeitpunkt, als beide Beamten noch im Auto saßen. Ob der Angeklagte im weiteren Fortgang bemerkte, dass der Ze u- ge R . ausgestiegen war und vor der Lücke stand, auf die er zufuhr, ist den im Urteil mitgeteilten Angaben der Zeugin nicht zu entnehmen. b) Die Strafkammer hat sich zum anderen auch auf die Angaben des Sachverständigen Re . berufen, der nachdem die Stellung der Fahrzeuge und der Positionen der Polizeibeamten vor Ort rekonstruiert worden waren angegeben hat, es sei feststellbar g ewesen dass sowohl im Innen - als auch im rechten Außenspiegel im Bereich zwischen der Mauer und dem Polizeifahrzeug stehende Personen sichtbar gewesen seien. Dies gelte auch bei einer U m- schau, je nachdem wie weit der Fahrer seinen Kopf nach hinten gedreht habe. Soweit der Sachverständige darüber hinaus die Möglichkeit in den Raum g e- stellt habe, die Sicht auf den Zeugen R . habe durch die C - Säule in ei - nem bestimmten Winkel verdeckt sein können, hat das Landgericht mit Blick auf die Angaben der Zeugin B o. und den Umstand, dass der Zeuge in Bewegung gewesen sei, dies nicht angenommen. Auch diese Würdigung erweist sich als lückenhaft. Dies gilt zunächst ohne Weiteres, soweit sich die Strafkammer auch an dieser Stelle auf die Angaben der Zeugin B o. g estützt hat (s. oben 2 . a). Es 6 - 6 - gilt aber auch mit Blick auf die festgestellte Bewegung des Zeugen R . , der nur wenige Schritte von der Fahrertür bis zur Höhe der vorderen Stoßsta n- ge gegangen war. Dass hierdurch der Blick des Angeklagten auf den Zeug en n- geklagte in den Seitenspiegel geschaut hat, ist nicht festgestellt. Soweit aber nach den Angaben der Zeugen Bo . und R . feststeht , dass er sich nach hinten über die Sch ulter umgeschaut hat, ist weder festgestellt, wie weit der Angeklagte den Kopf nach hinten umgedreht hatte, noch, dass sich durch die Vorwärtsbewegung des dicht an der Mauer gehenden Zeugen und das gleic h- zeitige Rückwärtsfahren die Sicht für den Angeklagte n auf den Zeugen verbe s- sert hätte. Dies gilt insbesondere, wenn man von der jedenfalls nicht fernli e- genden Möglichkeit ausgeht, dass die Sicht des zurückfahrenden Angeklagten auf den inzwischen ausgestiegenen Zeugen nachdem er mit ihm zuvor noch Blickkon takt gehabt hatte zunächst verdeckt war. Vielmehr hätte gerade die Annäherung dafür gesorgt, dass die C - Säule des Golfs den Blick auf den Ze u- gen R . (weiter) versperrt hätte. Dass der Angeklagte ihn schon zuvor, etwa beim Aussteigen aus dem Polizeifa hrzeug, gesehen hätte, hat das Lan d- gericht nicht dargetan. c) Ein weiterer Umstand für die Annahme, der Angeklagte habe den Zeugen gesehen, als er zurückfuhr, ist aus Sicht des Landgerichts die Reaktion auf die Kollision mit dem Nebenkläger. Hätte der An geklagte den Zeugen ve r- sehentlich erfasst, hätte es nahe gelegen, dass er nach dem Aufprall darauf überrascht oder erschrocken reagiert h ätt e. Dies sie jedoch nicht der Fall gew e- sen; vielmehr habe der Zeuge R . bekundet, er habe, während er über den Go Gesichtsausdruck des Fahrers bemerkt, der ruhig gewesen sei und keinen g e- hetzten oder getriebenen Eindruck gemacht habe. Auch diese Würdigung greift zu kurz, weil sie sich mit insoweit bede utsamen Umständen nicht auseinander 7 - 7 - setzt. Zum einen ist das Landgericht davon ausgegangen, dass eine alkohol - und drogenbedingte Enthemmung des Angeklagten nicht auszuschließen sei. Dies ist ein Umstand, der sich nicht nur bei der Tatbegehung, sondern auc h bei der Reaktion auf ein plötzliches Geschehen auswirken kann. Das Landgericht hätte deshalb erörtern müssen, ob angesichts dessen dem Gesichtsausdruck irgendeine Bedeutung für einen möglichen Rückschluss auf das Wissen eines bevorstehenden Zusammenprall s zukommt. Zum anderen wäre auch zu b e- denken gewesen, dass bei dem Angeklagten eine dissoziale Persönlichkeitsst ö- ch ein Erörterung bedurft, ob und inwieweit den Erinnerungen des Zeugen R . an Beobachtungen wäh rend eines in Sekundenbruchteilen stattfindenden Flugs über das Fahrzeug überhaupt Beweiswert zukommen kann. d) Die Zeugin N . hatte den Angeklagten nach seiner Flucht auf dessen Bitte hin aus E . abgeholt und ihn wieder nach Hause gebracht. Ihr g Scheiße passiert sei. Er sei mit dem Auto gefa h- en erzählen, was passiert sei. Mit dieser Äußerung des Angeklagten gegenüber der Zeugin N . setzt sich das Landgericht bei seiner Annahme, der Ange - klagte habe den Zeugen gesehen, nicht auseinander. Dies aber wäre erforde r- lich gewesen; dabei hätte die Strafkammer in den Blick nehmen müssen, dass der Angeklagte insoweit von sich aus eine Einschätzung der Tat ab gegeben hat, die mit ihrer Annahme, er habe den Polizeibeamten, den er angefahren habe, gesehen, nicht in Übereinstimmung zu bringen ist. Dabei wäre, etwa u n- ter näherer Darlegung, wie es im Einzelnen zu dieser Angabe des Angeklagten gekommen ist und auf we lchen Zeitpunkt sie sich bezog, zu erörtern gewesen, 8 - 8 - ob und gegebenenfalls in welcher Weise sich dies auf die Beweiswürdigung der Kammer auswirkt. e) Das Urteil beruht auf diesen Würdigungsfehlern. Der Senat kann nicht ausschließen, dass sich die Strafka mmer bei einer rechtsfehlerfreien umfa s- senden Gesamtwürdigung aller relevanten Umstände nicht die Überzeugung verschafft hätte, der Angeklagte habe den Zeugen gesehen, und insoweit von einer Verurteilung wegen versuchten Mordes abgesehen hätte. 3. a) F ür die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen auch die Frage weit e- rer Vertiefung bedarf, ob die Kollision für den Zeugen R . unausweichlich gewesen ist. Geht man von den Angaben d es Sachverständigen aus, sind zw i- schen Anfahrbeginn durch den Angeklagten und der Kollision im für den Ang e- klagten günstigsten Fall 2,8 Sekunden vergangen. Warum bei einer Reaktion s- zeit von ein bis zwei Sekunden keine Ausweichmöglichkeit bestanden haben so ll, auf die der Angeklagte gegebenenfalls hätte vertrauen können, erschließt sich aus den Urteilsgründen bisher nicht. b) Hinsichtlich eines möglichen Rücktritts des Angeklagten nach § 24 StGB verweist der Senat auf BGHSt 39, 221, 230 ff. . Im Übrigen e rscheint es zweifelhaft, ob mit einem möglichen erneuten Zufahren des Angeklagten auf den Zeugen R . tatsächlich eine neue Handlungs - und Kausalkette in Gang gesetzt worden wäre. c) Soweit der neue Tatrichter wiederum die Anordnung von Sicherung s- ve rwahrung in Betracht ziehen sollte, ist im Hinblick auf die formellen Vorau s- setzungen nach § 66 Abs. 1 Nr. 2 StGB zu bedenken, dass die Verhängung einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten für eine weitere Tat unter Einbeziehung einer Jug endstrafe von einem Jahr und zwei Monaten 9 10 11 12 - 9 - nicht ohne Weiteres die Annahme rechtfertigt, für diese Tat sei wie erforde r- lich eine Freiheitsstrafe von einem Jahr verhängt worden. Maßgeblich ist, ob der Täter wegen der zugrunde liegenden Tat eine Einzelstr afe von mindestens einem Jahr wegen der vorsätzlichen Straftat verwirkt hätte, sofern sie als Ei n- zeltat gesondert abgeurteilt worden wäre. Daran bestehen zumal ausdrückl i- che Feststellungen des ursprünglichen Tatrichters fehlen Zweifel, zumal sich die J ugendstrafe nicht am Tatunrecht, sondern am Erziehungsbedarf ausrichtet. Fischer Krehl Eschelbach Ott RiBGH Zeng ist wegen Urlaubs an der Unterschrift gehindert. Fischer
Full & Egal Universal Law Academy