BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 487/00 vom 7. Februar 2001 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 7. Febr uar 2001, an der teilgenommen haben: Richter am Bundesgerichtshof Dr. Bode als Vorsitzender, die Richter am Bundesgerichtshof Detter, Rothfuß, Prof. Dr. Fischer und die Richterin am Bundesgerichtshof Elf als beisitzende Richter, Bundesanwalt als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, die Nebenklägerin J. P. und ihre gesetzliche Vertreterin S. P. persönlich, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Lan d - gerichts Mühlhausen vom 2. März 2000 wird verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten dadurch erwachsenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Von Rechts wegen Gründe: I. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen Mi ß - brauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefo h - lenen sowie wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sex u - ellem Mißbrauch von Schutzbefohlenen in weiteren sechs Fällen zu einer G e - samtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt und die Vollstreckung dieser Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Staatsanwaltschaft, die wirksam auf den Strafausspruch beschränkt wurde. Mit der Sachrüge wird die Strafzumessung als zu Gunsten des Angeklagten rechtsfehlerhaft angegriffen. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. - 4 - II. Anlaß zur Erörterung gibt nur der Ausspruch über die Gesamtfreiheit s - strafe. D er Tatrichter hat bei der Gesamtstrafenbildung ausgeführt: "Unter nochmaliger zusammenfassender Würdigung aller Taten und der Täterpersönlichkeit hält die Kammer somit eine Erhöhung der Einsatzstrafe um die Hälfte der Summe der weiteren Einzelstrafen für angemessen. Dies ergäbe eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat (richtig: zwei Jahre und drei Monate). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgericht s - hofs ist in Fällen, in denen die Strafe nur geringfügig über der Bewährung s - grenze liegt, besonders zu prüfen, ob eine Bewährung in Betracht käme und, wenn dies der Fall ist, ob eine Absenkung der Gesamtstrafe bis auf zwei Jahre verantwortet werden kann". Nach Erörterung der Voraussetzungen der Absätze 1 und 2 des § 56 StGB kommt die Kammer zu dem Ergebnis: "Angesichts des Umstandes, daß die von der Kammer für angemessen erachtete Gesamtstrafe nur einen Monat (richtig: drei Monate) über der Grenze liegt, die noch eine B e - währung zuläßt, erscheint es verantwortbar, die Gesamtstrafe noch weiter a b - zusenken, um dem Angeklagten eine Bewährungsmöglichkeit einräumen zu können. Aus diesen Erwägungen heraus hat die Kammer letztlich auf eine G e - samtfreiheitsstrafe von zwei Jahren erkannt und diese zur Bewährung ausg e - setzt." Diese Überlegungen sind rechtlich zu beanstanden. Es ist unzulässig die Gesamtstrafe auf Grund einer Rechenformel zu bi l - den. Insbesondere ist es rechtsfehlerhaft die Gesamtstrafe durch Erhöhung der Einsatzstrafe um die Hälfte der Summe der übrigen Einzelstrafen zu berechnen - 5 - (vgl. u.a. G. Schäfer, Praxis der Strafzumessung 2. Aufl. 1995 Rdn. 501). Jeder Schematismus ist der Gesamtstrafenbildung fremd (vgl. Stree in Schö n - ke/Schröder, StGB 25. Aufl. § 54 Rdn. 17 m.w.N.). Gemäß § 54 Abs. 1 Satz 3 StGB sind vielmehr bei der Gesamtstrafenbildung die Person des Täters und die einzelnen Straftaten zusammenfassend zu würdigen. Bei der zusamme n - fassenden Würdigung kommt es nicht so sehr auf die Summe der Einzelstr a - fen, sondern auf die angemessene Erhöhung der Einsatzstrafe unter Berüc k - sichtigung der Person des Täters und seiner Taten an. Hierbei kann die Erh ö - hung der Einsatzstrafe niedriger ausfallen, wenn zwischen den einzelnen Taten ein enger zeitlicher, sachlicher und situativer Zusammenhang besteht. Das Landgericht ist bei seinen Überlegungen zur Gesamtstrafenbildung demgemäß rechtlich bedenklich von einer unzulässigen (im übrigen auch rec h - nerisch fehlerhaften) Rechenformel ausgegangen. Der Senat schließt im vorliegenden Fall jedoch aus, daß die konkret verhängte Strafe auf den bedenklichen Ausgangsüberlegungen des Tatrichters beruht. Die letztlich verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren wurde gerade nicht berechnet, sondern ist das Ergebnis einer umfassenden sachg e - rechten Gesamtwürdigung von Täterpersönlichkeit und den einzelnen Straft a - ten (§ 54 Abs. 1 Satz 3 StGB). Hierbei durfte gemäß § 46 Abs. 1 StGB den Wirkungen, die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesel l - schaft zu erwarten sind, Gewicht zukommen. Der Tatrichter wollte hier auch keineswegs eine unterhalb der Schulda n - gemessenheit liegende Strafe verhängen. Die Urteilsgründe in ihrer Gesam t - heit machen vielmehr deutlich, daß die vom Tatrichter vorläufig für angeme s - sen erachtete Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat nur ein gedanklicher Zwischenschritt zur Findung der letztlich konkret für tat- und - 6 - schuldangemessen erachteten Strafe war. Die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe liegt innerhalb des dem Tatrichter eingeräumten Spielraums. Sowohl die Ei n - zelstrafen als auch die Gesamtstrafe haben sich (noch) nicht nach unten von ihrer Bestimmung gelöst, gerechter Schuldausgleich zu sein. Durchgreifende Rechtsfehler des angefochtenen Urteils zum Nachteil des Angeklagten - was gemäß § 301 StPO zu berücksichtigen ist - hat die Überprüfung durch den Senat nicht ergeben. Bode Detter Rothfuß Fischer Elf
Full & Egal Universal Law Academy