BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEIL2 StR 513/02 vom9. April 2003in der Strafsachegegenwegen Betrugs - 2 -Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 9. April 2003,an der teilgenommen haben:Vorsitzende Richterin am BundesgerichtshofDr. Rissing-van Saan als Vorsitzende,die Richterin am BundesgerichtshofDr. Otten,die Richter am BundesgerichtshofRothfuß,Prof. Dr. Fischerund die Richterin am BundesgerichtshofRoggenbuckBundesanwalt als Vertreter der Bundesanwaltschaft,Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,für Recht erkannt: - 3 -Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Land-gerichts Koblenz vom 16. Juli 2002 mit den Feststellungen aufge-hoben.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch ü-ber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammerdes Landgerichts zurückverwiesen.Von Rechts wegenGründe: I. Das Landgericht hat den Angeklagten, der des Betrugs in 17 Fällenangeklagt worden war, nach Einstellung von 14 Fällen vom Vorwurf der restli-chen drei Betrugstaten freigesprochen. Hiergegen richtet sich die Revision derStaatsanwaltschaft, mit der die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechtsgerügt wird. Das Rechtsmittel hat mit der Rüge einer Verletzung des § 338Nr. 7 StPO Erfolg. Da das angefochtene Urteil schon auf Grund dieser Rüge invollem Umfang aufzuheben ist, bedarf es keines Eingehens auf die Sachrüge.II. Die Verfahrensrüge, das Urteil sei verspätet zu den Akten gebrachtworden (§§ 275 Abs. 1, 338 Nr. 7 StPO), die auch die Staatsanwaltschaft erhe-ben kann (vgl. u.a. BGH, Urt. v. 30. Januar 2002 - 2 StR 504/01; BGH NStZ1985, 184), greift durch. - 4 -Das am 16. Juli 2002 nach 17-tägiger Verhandlung verkündete Urteilhätte nach § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO spätestens nach neun Wochen (vgl. hier-zu BGHSt 35, 259 f.), also zumindest bis zum 17. September 2002, zu denAkten gelangt sein müssen. Ausweislich des Vermerks der Geschäftsstelle aufder Urteilsurkunde ist dies jedoch erst am 20. September 2002 geschehen.Gemäß § 275 Abs. 1 Satz 4 StPO darf die Frist nur überschritten wer-den, wenn und solange das Gericht durch einen im Einzelfall nicht vorausseh-baren unabwendbaren Umstand an ihrer Einhaltung gehindert worden ist. Einsolcher Umstand ist hier nicht ersichtlich, ergibt sich insbesondere auch nichtaus den dienstlichen Erklärungen der berufsrichterlichen Mitglieder der Straf-kammer. Danach lag - trotz zeitweiliger Urlaubsabwesenheit des Vorsitzendenund des Berichterstatters - bereits am 13. September 2002 eine Reinschrift desUrteilsentwurfs vor, bei der "noch einige Schreib- und Übertragungsfehler zuberichtigen" waren. Wegen Tätigkeiten in anderen eilbedürftigen Verfahren, fürdie der Vorsitzende durch Präsidiumsbeschluß des Landgerichts vom12. September 2002 zusätzlich auch als Vorsitzender der 12. Strafkammer zu-ständig wurde, gelangte das Urteil erst am 20. September 2002 von den Be-rufsrichtern unterschrieben zu den Akten. Die geltend gemachten Umständerechtfertigen eine Fristüberschreitung nicht. Die Berufsrichter waren gehalten,zunächst die bereits verkündete Sache fristgemäß zum Abschluß zu bringen.Dies gilt hier umso mehr, als mehrere Tage zur Verfügung standen, lediglicheinige Schreib- und Übertragungsfehler zu berichtigen. Sollte es sich nur umoffensichtliche Schreibfehler gehandelt haben, mit deren Berichtigung keinesachliche Änderung des Urteils verbunden war, hätte ohnehin bereits das vor-handene Urteilsexemplar versehen mit den richterlichen Unterschriften frist-wahrend zu den Akten gelangen können. Die für die Zustellung erforderliche - 5 -Reinschrift hätte auch später erstellt werden können (vgl. BGHR StPO § 275Abs. 1 Satz 1 Akten 1 und 2).Hinzu kommt hier noch, daß das Präsidium in seinem Beschluß vom12. September 2002 ausdrücklich bestimmt hatte, daß bei gleichzeitiger Inan-spruchnahme die 10. (große) Strafkammer, um deren Urteil es hier geht, vor-geht.Im übrigen würden in der Regel weder Umstände, die die Organisationdes Gerichts betreffen noch die allgemeine Arbeitsüberlastung der Richter eineFristüberschreitung rechtfertigen (vgl. BGH NJW 1988, 1094; BGH NStZ 1989,285; BGH NStZ 1992, 398).Die Fristüberschreitung beruht demgemäß nicht auf einem nicht vorher-sehbaren Umstand im Einzelfall, sondern auf einem Organisationsmangel, dervon den für die rechtzeitige Fertigstellung der schriftlichen Urteilsgründe ver-antwortlichen Berufsrichtern zu vertreten ist (vgl. auch BGH, Beschl. v.7. Januar 1998 - 5 StR 528/97).Das Überschreiten der in § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO bezeichneten Fristbegründet einen absoluten Revisionsgrund (§ 338 Nr. 7 StPO), so daß es nichtdarauf ankommt, ob das Urteil auf diesem Fehler beruhen kann.Rissing-van Saan Otten Rothfuß Fischer Roggenbuck
Full & Egal Universal Law Academy