BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 532/99 vom 16. Februar 2000 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bunde sgerichtshofs hat in der Sitzung vom 16. Februar 2000, an der teilgenommen haben: Vizepräsident des Bundesgerichtshofes Dr. Jähnke als Vorsitzender, die Richter am Bundesgerichtshof Niemöller, Dr. Bode, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Otten, der Richter am Bundesgerichtshof Rothfuß als beisitzende Richter, Bundesanwalt in der Verhandlung, Bundesanwalt bei der Verkündung als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Lan d - gerichts Köln vom 6. Juli 1999 wird verworfen. Die Staatskasse hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltre i - bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 26 Fällen, davon in 18 Fällen in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht g e - ringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Zudem hat es den Verfall eines Betrages von 18.760 DM angeordnet und sichergestellte Betäubung s - mittel und Betäubungsmittelutensilien eingezogen. Gegen dieses Urteil richtet sich die zuungunsten des Angeklagten eingelegte, auf die Sachrüge gestützte Revision der Staatsanwaltschaft, mit der sie eine höhere Strafe erstrebt. Das Rechtsmittel, das vom Generalbundesanwalt vertreten wird, hat keinen Erfolg. Der Angeklagte führte 1996/1997 in 18 Fällen in den Niederlanden e r - worbenes Rauschgift jeweils mindestens 1 kg Haschisch und 300 g Marihu a - na in Deutschland ein und veräußerte es in Teilmengen gewinnbringend. 1998 kaufte er von einem Lieferanten in Deutschland in 7 Fällen jeweils 2 kg - 4 - Marihuana und insgesamt 5 kg Haschisch, von einem weiteren Lieferanten 3 kg Haschisch, das er weiterveräußerte. Bei seiner Festnahme konnten noch 6 kg Haschisch und Marihuana sichergestellt werden. Der Angeklagte legte schon zu Beginn der Ermittlungen ein umfassendes Geständnis ab, das weit über die Ermittlungsansätze der Polizei hinausging, und gab Hinweise auf seine Lief e - ranten, Abnehmer und weitere an den Drogengeschäften beteiligte Personen. Eine Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revision, die der Sache nach trotz des weitergehenden Revisionsantrags - auf den Strafausspruch beschränkt ist, hat weder zu Gunsten noch zum Nachteil (§ 301 StPO) des Angeklagten Rechtsfehler im Strafausspruch aufgedeckt. Unter Berücksicht i - gung der im Urteil angeführten Qualitätsangaben (durchschnittliche Qualität mit Ausnahme von 3 kg Haschisch, das von sehr guter Qualität war) war der Schuldumfang ausreichend bestimmt. Denn bei Haschisch kann bei durc h - schnittlicher Qualität von mindestens 5 %, bei sehr guter Qualität von mind e - stens 10 % und bei Marihuana bei mittlerer Qualität von mindestens 2 % THC- Gehalt ausgegangen werden (BGH NJW 1996, 794, 797; Urteil v. 25.2.1992 1 StR 771/91). Dabei kann dahinstehen, ob eine Lücke des Urteils darin zu sehen ist, daß das Landgericht den THC-Gehalt der sichergestellten 6 kg H a - schisch und Marihuana nicht mitteilt. Die Revision trägt selbst nicht vor, daß insoweit von wesentlich anderen Werten auszugehen wäre. Das Landgericht hat in allen Fällen die Einzelstrafen dem nach § 31 Nr. 1 BtMG, § 49 Abs. 2 StGB gemilderten Strafrahmen entnommen. Die Au s - führungen des Landgerichts zur Anwendung des § 31 Nr. 1 BtMG halten rech t - licher Prüfung stand. - 5 - Nach den Urteilsfeststellungen hat der Angeklagte Angaben zu seinen Lieferanten in Deutschland sowie einigen größeren Abnehmern gemacht und Hinweise auf Hintermänner gegeben, die zu Festnahmen der Lieferanten und weiteren Ermittlungsergebnissen geführt haben. Die Revision wendet sich auch nicht gegen die Strafrahmenmilderung in den Fällen 19 - 26 der Urteilsgründe. Sie hält die Voraussetzungen des § 31 Nr. 1 BtMG jedoch nicht für erfüllt, s o - weit der Angeklagte auch wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln verurteilt wo r - den ist (Fälle 1 18 der Urteilsgründe). Hinsichtlich der von ihm benannten Lieferanten in den Niederlanden sei ein Aufklärungserfolg nicht eingetreten. Entgegen der Auffassung der Revision steht der Annahme eines Aufkl ä - rungserfolgs nicht entgegen, daß die Angaben des Angeklagten zwar an die niederländischen Ermittlungsbehörden weitergeleitet, Ermittlungsergebnisse von dort jedoch nicht mitgeteilt wurden. Die Revision verkennt, daß ein Aufkl ä - rungserfolg nicht die Verurteilung oder Festnahme der von dem Täter Belast e - ten voraussetzt, sondern schon dann - wie das Landgericht zutreffend ausg e - führt hat anzunehmen ist, wenn zur Überzeugung des Gerichts durch seine Angaben die Voraussetzungen für die erfolgreiche Durchführung eines Stra f - verfahrens im Falle der Ergreifung geschaffen wurden (BGHR BtMG § 31 Nr. 1 Aufdeckung 10). Ein Aufklärungserfolg in diesem Sinne liegt allerdings nicht vor, wenn der Täter nur Ermittlungsansätze aufgezeigt hat (BGH StV 1997, 639). Der Täter muß vielmehr die von ihm belastete Person so genau bezeic h - net haben, daß sie identifiziert und zur Festnahme ausgeschrieben werden könnte (BGHR BtMG § 31 Nr. 1 Aufdeckung 10, 14). Diese Voraussetzungen hat der Angeklagte nach den Urteilsfeststellungen erfüllt. Ihnen läßt sich - trotz einiger eher auf ein bloßes Aufklärungsbemühen hinweisender Formulierungen - noch ausreichend entnehmen, daß die Angaben des Angeklagten die Vo r - - 6 - aussetzungen für die erfolgreiche Durchführung eines Strafverfahrens im Falle der Ergreifung geschaffen haben. Auch im übrigen deckt die Revision keinen durchgreifenden Rechtsfe h - ler auf. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hat das Landgericht alle wesentl i - chen entlastenden und belastenden Umstände berücksichtigt. Dem umfasse n - den Geständnis durfte das Landgericht hier einen besonderen Stellenwert ei n - räumen. Auch wenn die Auffindung des sichergestellten Rauschgifts den Nachweis eines nicht unbeträchtlichen Handels mit Betäubungsmitteln ermö g - licht hätte, konnten die Einfuhrtaten und der volle Umfang des vom Angekla g - ten betriebenen Drogenhandels erst durch seine Angaben und die von ihm vorgelegten Aufzeichnungen aufgeklärt werden. Entgegen der Revision b e - durfte es auch nicht weiterer Berechnungen zu dem durch den Drogenhandel erzielten Gewinn. Nach den Feststellungen hat der Angeklagte aus den so e r - zielten Einkünften den Lebensunterhalt für sich und seine Familie bestritten und seine Spielschulden, die sich auf über 20.000,- DM beliefen, bis auf einen Rest von 5.000,- DM getilgt. Daß das Landgericht, das strafschärfend die g e - werbsmäßige und professionelle Art seines Vorgehens und die Menge der u m - gesetzten Drogen bewertet hat, diesen Umstand übersehen hat, ist nicht zu besorgen. Die Gesamtstrafe ist zwar außergewöhnlich, aber noch nicht unvertre t - bar milde. Ersichtlich hat das Landgericht dabei darauf abgestellt, daß sich der Angeklagte nicht nur durch seine weitgehende Aufklärungshilfe aus dem Dr o - genmilieu gelöst hat. Er hat sich mit dem Erwerb eines kleines Geschäfts, in - 7 - dem er und seine Ehefrau tätig sind und den Lebensunterhalt für die vierköpf i - ge Familie verdienen können, eine neue Lebensgrundlage und damit eine Pe r - spektive geschaffen, nunmehr ein straffreies Leben zu führen. Angesichts der weiteren im Rahmen der Einzelstrafzumessung aufgeführten zugunsten des Angeklagten wirkenden Umstände, auf die das Landgericht bei der Gesamt s - trafenbildung Bezug genommen hat, entfernt sich die verhängte Strafe noch nicht so weit nach unten von ihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein, daß sie nicht mehr innerhalb des dem Tatrichter eingeräumten Spie l - raums liegt. In Zweifelsfällen muß die Strafzumessung des Tatrichters hing e - nommen werden. Schließlich kann ein Rechtsfehler hier auch nicht darin gesehen we r - den, daß das Landgericht sich nicht ausdrücklich mit der Frage auseinande r - gesetzt hat, ob die Verteidigung der Rechtsordnung die Vollstreckung der ve r - hängten Strafe gebietet. Angesichts der vorliegenden Besonderheiten insb e - sondere des umfassenden Aufklärungsbemühens hinsichtlich der eigenen T a - ten und fremder Tatbeteiligter drängte sich die Prüfung hier nicht in dem M a - ße auf, daß die fehlende Erörterung den Bestand des Urteils gefährdet. Daß - 8 - das Landgericht generalpräventive Gesichtspunkte nicht übersehen hat, ergibt sich aus ihrer ausdrücklichen Erwähnung bei der Bemessung der Gesamtstr a - fe. Jähnke Niemöller Bode Otten Rothfuß
Full & Egal Universal Law Academy