BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 534/12 vom 14. März 2013 in der Strafsache gegen wegen versuchten Mordes u. a. hier : Anhörungsrüge u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. März 2013 beschlossen : 1. Das Ablehnungsgesuch de s Verurteilten gegen die Richter Prof. Dr. Fischer, Prof. Dr. Schmitt, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl und Dr. Eschelbach wird als unzulässig verworfen. 2. Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 1. März 2013 gegen den Senatsbeschluss vom 12. Februar 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: 1. Der Senat hat mit Beschluss vom 12. Februar 2013 die von dem Ve r- urteilten eingelegte Revision gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 22. Juni 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen ric h- tet sich die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 1. März 2013, die er mit einer Ablehnung derjenigen Richter wegen Besorgnis der Befangenheit verbindet, die bereits am Revisionsverwerfungsbeschluss mitgewirkt hatten. 2. Das Ablehnungsgesuch des Verur teilten ist verspätet und daher unz u- lässig (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO). Entscheidet das Gericht über die Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnung s- gesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur sola n- g e statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist. Etwas a n- deres gilt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann 1 2 - 3 - nicht, wenn die Ablehnung mit einer Anhörungsrüge nach § 356a StPO verbu n- den wird, die sich - wie hier - ma ngels Verletzung des Anspruchs auf rechtl i- ches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG als unbegründet erweist (vgl. BGH, B e- schlüsse vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416, vom 7. August 2007 - 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55, vom 24. Januar 2012 - 4 StR 4 69/11, vom 7. November 2009 - 5 StR 356/09, vom 4. August 2009 - 1 StR 287/09, NStZ - RR 2009, 353, vom 2. Mai 2012 - 1 StR 152/11, NStZ - RR 2012, 314, vom 31. Januar 2013 - 1 StR 595/12; Meyer - Goßner, StPO 55. Aufl., § 25 Rn. 11). Denn die Regelung des § 35 6a StPO soll dem Revisionsgericht die Möglichkeit geben, einem Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör durch erne u- te Sachprüfung selbst abzuhelfen; der Rechtsbehelf dient indes nicht dazu, e i- nem unzulässigen Ablehnungsgesuch durch die unzutreffend e Behauptung der Verletzung rechtlichen Gehörs doch noch Geltung zu verschaffen (BGH, Beschlüsse vom 22. November 2006 - 1 StR 180/06, BGHR StPO § 25 Abs . 2 Nach dem letzten Wort 1; vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, aaO). Dem Antrag des Verurteilten, ihm die zur Entscheidung über sein Able h- nungsgesuch berufenen Gerichtspersonen namhaft zu machen, war nicht nachzukommen. § 24 Abs. 3 Satz 2 StPO findet keine Anwendung, wenn das Ablehnungsgesuch ohne Ausscheiden der abgelehnten Richter (§ 26a Abs. 2 Satz 1 StPO) als unzulässig zu verwerfen ist (BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, aaO; BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2005 - 5 StR 269/05, BGHR StPO § 24 Abs. 3 Satz 2 Besetzungsmitteilung 1). 3. Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet, da keine Verletzung rechtlichen Gehörs vorliegt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung keinen Ve r- fahrensstoff verwertet, zu de m der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übe rgangen. 3 4 - 4 - Auch die Mutmaßungen des Verurteilten über die Unterrichtung der Ric h ter der Spruchgruppe über den Sach - und Streitstand mit der Behauptung, es hätten nicht sämtliche Richter die Akten gelesen, zeigen eine Verletzung rechtlichen Gehörs nicht au f . Zu der Frage, wie die einzelnen Mitglieder eines Spruchkörpers die erforderliche Kenntnis des Streitstoffs erlangen, enthalten weder das Verfahrens - noch das Verfassungsrecht nähere Vorgaben. Die En t- scheidung, ob der Spruchkörper sich mit Blick auf die Arbeitsteilung im Kolleg i- um darauf beschränkt, durch den Berichterstatter über den maßgeblichen Sach - und Streitstand informiert zu werden, oder die Vollständigkeit und Ric h- tigkeit des Vortrags dadurch sichert und verstärkt, dass ein weiteres, mehrere oder alle Mitglieder des Spruchkörpers sich den Streitstoff aus den Akten selbst erarbeiten, ist ihm überlassen. Dabei ist es jedem Richter in Ausübung seiner Unabhängigkeit und persönlichen Verantwortung jederzeit unbenommen, sich selbst unmittelbar aus den A kten kundig zu machen, wenn er dies für seine Überzeugungsbildung für erforderlich hält und nicht allein auf den Vortrag des Berichterstatters zurückgreifen möchte (vgl. BVerfG, Beschluss vom 23. Mai 2012 - 2 BvR 610/12 u. 2 BvR 625/12, NJW 2012, 2334, 233 6 Tz. 25; siehe auch schon BVerfG, Beschluss vom 24. März 1987 - 2 BvR 677/86, NJW 1987, 2219, 2220; BGH, Beschluss vom 15. Februar 1994 - 5 StR 15/92, NStZ 1994, 353f.). Eine Verletzung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechts auf den gesetzliche n Richter kann mit der Anhörungsrüge nach § 356a StPO nicht geltend gemacht werden (vgl. Senat, Beschluss vom 13. Dezember 2012 - 2 StR 585/11 mwN; noch offen gelassen von BGH, Beschluss vom 24. März 2011 - 4 StR 637/10). Allerdings lag die vom Verurteilt en behauptete Verle t- zung von Art. 101 Abs.1 Satz 2 GG ohnehin nicht vor: Der Senatsvorsitzende war bei der Beratung und Beschlussfassung urlaubsbedingt verhindert und ist von dem ohnehin der betreffenden Spruchgruppe angehörenden Stellvertr e- 5 6 - 5 - tenden Vorsitze nden unter Hinzuziehung des nach der internen Geschäftsve r- teilung zur weiteren Vertretung berufenen Senatsmitglieds vertreten worden. Becker Fischer Appl Berger Krehl
Full & Egal Universal Law Academy