ECLI:DE:BGH:2018:060318B2STR65.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 65 / 1 8 vom 6 . März 201 8 in der Strafsache gegen wegen versuchten besonders schweren Raubes u.a. - 2 - Der 2 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdef ührers am 6 . März 2018 ge mäß § 349 Abs. 2 und 4 , § 354 Abs. 1 StPO analog einstimmig beschlossen : 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts Frankfurt am Main vom 17. Oktober 2017 im Fall II.3. der Urteilsgründe dahin geändert, d ass der Ang e- klagte des versuchten schweren Raubes in Tateinheit mit Diebstahl schuldig ist. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. 3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten we gen versuchten Diebstahls, versuchten besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körpe r- verletzung (Fä ll e II.1. und 2. der Urteilsgründe), versuchten besonders schw e- ren Raubes in Tateinheit mit Diebstahl (Fall II.3. der Urteilsgründe) sowie w e- gen Verabredung zur Begehung eines Verbrechens (Fall II.4. der Urteilsgründe) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen geringfügigen Tei l- 1 - 3 - erfolg; im Übrigen ist es aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesa n- walts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Der Schuldspruch wegen versuchten besonders schweren Raubes im Fall II.3. der Urteilsgründe hat keinen Bestand. Nach den Feststellungen versuchten der Angeklagte und sein Mittäter , dem bereits stark alkoholisierten Geschädigten in einer Shisha - Bar eine K.O. - Tablette zu verabreichen, indem sie diese unbemerkt in dessen Getränk wa r- fen. Sie beabsichtigten, dem Geschädigten anschließend im hilflosen Zustand dessen Bargeld abzunehmen. Da sich die Tablette jedoch nicht auflöste und auch beim Leeren des Glases von dem Geschädigten nicht aufgenommen wu r- de, sie eine zweite Tablette nich t zur Verfügung hatten und sie sich zudem vo n anderen Gästen beobachtet fühlten, verließen sie mit dem Geschädigten die Bar. Gemeinsam begaben sie sich in ein Hotel, wo der Angeklagte und sein Mit täter dem Geschädigten im Laufe der Nacht 1.000 Euro Bargeld aus der H o- sentasche entwendeten. Danach verwendete n der Angeklagte und sein Mittäter die K.O. - Tablette, die sie bei sich führten, um den Widerstand des Geschädigten durch Gewalt zu verhindern, zwar bei der Tat. Der Einsatz der K.O. - Tablette erfüllt aber wovon die Strafkammer ausweislich der Urteilsgründe (UA S. 19) selbst ausgeht u n- ter den hier gegebenen Umständen nach der Rechtsprechung des Bundesg e- richtshofs lediglich den Tatbestand des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB ; d a- nach ist ein narkotisiere ndes Mittel selbst wenn es zu einer vorübergehenden Bewusstlosigkeit führt kein gefährliches Werkzeug im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB (so BGH, Beschluss vom 27. Januar 2009 4 StR 473/08, NStZ 2009, 505 mit krit. Anm. Bosch, JA 2009, 737). Dies k önnte zwar jedenfalls 2 3 4 - 4 - dann anders zu beurteilten sein, wenn das Verabreichen des K.O. - Mittels etwa aufgrund seiner Zusammensetzung zu erheblichen Gesundheitsrisiken für das Opfer führen würde. Jedoch ist im vorliegenden Fall die Beschaffenheit der K.O. - Tab lette weder festgestellt noch sind diesbezügliche Feststellungen nach einer neuen Hauptverhandlung zu erwarten. Der Senat hat deshalb selbst den Schuldspruch entsprechend umg e- stellt; § 265 StPO steht nicht entgegen, weil sich der geständige Angeklagte ni cht anders als geschehen hätte verteidigen können. Die Annahme von Tateinheit statt Tatmehrheit zwischen dem versuchten schweren Raub und dem nachfolgenden Diebstahl beschwert den Angeklagten ebenso wenig wie der Umstand, dass die Strafkammer eine versuc hte gefährl i- che Körperverletzung nach § 224 Abs. 1 Nr. 1 und 3 StGB nicht erwogen hat. 5 6 - 5 - 2. Der Strafausspruch bleibt von der Schuldspruchänderung unberührt. Die Strafkammer hat die im Fall II.3. der Urteilsgründe verhängte Einzelstrafe dem nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 250 Abs. 1 StGB entnommen. Schäfer Appl Zeng Grube Schmidt 7
Full & Egal Universal Law Academy