BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 96/14 vom 18. März 2015 in der Strafsache gegen wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge hier: Anfrage gemäß § 132 Abs. 3 GVG - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgeri chtshofs hat am 18. März 2015 b eschlossen: 1. Der Senat beabsichtigt zu entscheiden: Die Ausdehnung der deutschen Strafgewalt auf Auslandstaten ausländischer Täter im Rahmen des § 6 Nr. 5 StGB bedarf zu ihrer Rechtfertigung eines hinreichenden Inlandsbez ugs; die Auslieferung des im Ausland festgenommenen Beschuldigten und seine daran anschließende Festnahme im Inland verm ö- gen einen solchen nicht zu begründen. 2. Er fragt deshalb beim 1. Strafsenat an, ob an entgegenst e- hender Rechtsprechung festgehalten wi rd. Gründe: I. 1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Nach den Fes tstellungen des Landgerichts übergab der Angeklagte, ein niederländischer Staatsangehöriger, im Auftrag eines niederländischen Rauschgiftlieferanten bei zwei Gelegenheiten im Juni und im August 2011 an Treffpunkten in den Niederlanden 40.000 bzw. 250.000 E cstasy - Pillen gegen Entgelt an den früheren Mitangeklagten J . . Dieser war nach dem Kenntni s- 1 2 - 3 - stand des Angeklagten ein (deutscher) Kontaktmann des eigentlichen, wied e- rum niederländischen Abnehmers. In Wirklichkeit handelte es sich bei den Übergaben um pol izeilich angeschobene Scheingeschäfte. Bei dem angebl i- chen Abnehmer handelte es sich um einen verdeckten Ermittler der niederlä n- dischen Polizei. Der Angeklagte wurde unmittelbar nach der zweiten Übergabe auf Grund eines Europäischen Haftbefehls festgenomme n und am 17. Oktober 2011 an Deutschland ausgeliefert. Gegen dieses Urteil wendet sich die Revision des Angeklagten, der ge l- tend macht, deutsches Strafrecht sei nicht anwendbar, sowie die Sachb e- schwerde erhebt. 2. Der Senat hält die Anwendbarkeit deut schen Strafrechts nicht für g e- geben und erachtet die Revision insoweit für erfolgversprechend. Er ist in Übe r- einstimmung mit dem Generalbundesanwalt der Auffassung, dass sich nach den Feststellungen die Anwendbarkeit deutschen Strafrechts nur aus § 6 Nr. 5 StGB begründen ließe (nachfolgend II.). Insoweit teilt der Senat aber die B e- denken der Revision gegen d ie Annahme des Generalbundesanwalts, die Au s- lieferung des Angeklagten nach Deutschland könne einen die Anwendung des § 6 Nr. 5 StGB legitimierenden Ankn üpfungspunkt darstellen (nachfolgend III.). II . Die Anwendung deutschen Strafrechts lässt sich nach den Feststellu n- gen nur nach § 6 Nr. 5 StGB begründen. Inländische täterschaftliche Tatbeiträge des früheren Mitangeklagten B . könnten zwar, wie das Landgericht in seinem im Urteil in Bezug geno m- menen und von der Revision mitgeteilten Beschluss vom 10. Mai 2012 richtig gesehen hatte, nach §§ 3, 9 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 StGB zur Anwendung 3 4 5 6 - 4 - deutschen Strafrechts führen. Solche Tatbeiträge hat das Landg ericht aber im Urteil nicht festgestellt; im Rahmen der rechtlichen Würdigung wird lediglich ausgeführt, dass sich der Angeklagte den in Bonn erfolgten Tatbeitrag des früheren Mitangeklagten B . über § 9 Abs. 2 Satz 1 StGB zurechnen lassen müsse, ohne dass näher dargelegt wird, worin dieser bestehen soll. In der mi t- geteilten Prozessgeschichte finden sich zwar Hinweise auf " vorherige Verhan d- lungen in Bo . " ; diese Ausführungen erfolgten aber lediglich im Rahmen der Wiedergabe des Anklagevorwurfs und kö nnen daher ebenso wenig wie die e r- sichtlich vorläufigen Einschätzungen des Landgerichts im Beschluss vom 10. Mai 2012 konkrete tatbestandsmäßige und täterschaftliche Handlungen des Mitangeklagten B . belegen. Da der Angeklagte niederländischer Staatsa n- gehöriger ist und nach Deutschland ausgeliefert wurde, sind auch die Vorau s- setzungen des § 7 Abs. 2 StGB nicht erfüllt. III. Der Senat ist mit der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgericht s- hofs der Auffassung, dass § 6 Nr. 5 StGB Ausdruck des Weltrecht sprinzips ist (nachfolgend 1.), es aber insoweit zur Ausdehnung der deutschen Strafgewalt auf Auslandstaten ausländischer Täter eines legitimierenden Anknüpfungspun k- tes bedarf (nachfolgend 2.); die Auslieferung des Beschuldigten nach Deutsc h- land und seine daran anschließende Festnahme im Inland vermögen indes ke i- nen solchen hinreichenden Inlandsbezug zu begründen (nachfolgend 3.). 1. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist § 6 Nr. 5 StGB Ausdruck des Weltrechtsprinzips (vgl. Senat, Be schluss vom 3. November 2011 - 2 StR 201/11, NStZ 2012, 335 mit Anmerkung von Patzak; BGH, Urteil vom 22. September 2009 - 3 StR 383/09, NStZ 2010, 521; B e- schluss vom 22. November 1999 - 5 StR 493/99, BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 7 8 - 5 - Einfuhr 37; Urteile vom 12. November 1991 - 1 StR 328/91, BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2; vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 34, 334, 336; vom 22. Januar 1986 - 3 StR 472/85, BGHSt 34, 1, 2, und vom 20. Oktober 1976 - 3 StR 298/76, BGHSt 27, 30, 32). Daran hält der Senat fes t. Die Entscheidung des Gesetzgebers, den u n- befugten Vertrieb von Betäubungsmitteln grundsätzlich dem Weltrechtsprinzip zu unterwerfen, findet seine völkerrechtliche Rechtfertigung u. a. (zum Einheits - Übereinkommen vom 30. März 1961 über Suchtstoffe vgl. B GH, Urteil vom 20. Oktober 1976 - 3 StR 298/76, BGHSt 27, 30, 33) im Wiener Übereinko m- men vom 20. Dezember 1988 gegen den unerlaubten Verkehr mit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen (BGBl. 1993 II, S. 1136 ff.). Dieses betont die E r- kenntnis, " dass die Au smerzung des unerlaubten Verkehrs [mit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen] in die kollektive Verantwortung aller Staaten fällt " . Dementsprechend wird in Art. 4 Abs. 3 des Übereinkommens die Ausübung einer über die dort einzeln aufgezählten - im deutsche n Recht im Wesentlichen schon durch die §§ 3, 4 und 7 StGB umgesetzten - Jurisdiktionstitel hinausg e- henden, nach innerstaatlichem Recht begründeten Strafbarkeit ausdrücklich nicht ausgeschlossen. Dies lässt den Schluss auf die Geltung des Weltrecht s- prinzip s zu, dessen Funktion gerade darin besteht, eine Verfolgung von Straft a- ten gegen wichtige Rechtsgüter der internationalen Staatengemeinschaft zu ermöglichen (vgl. BVerfG, NJW 2001, 1848, 1852; so im Ergebnis auch Böse in NK - StGB, 4. Aufl., Vor § 3 Rn. 26, § 6 Rn. 13; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 6 Rn. 5; Eser in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., Vorbem. §§ 3 - 9 Rn. 19; W e- ber, BtMG, Vor §§ 29 ff. Rn. 121; Patzak in Körner/Patzak/Volkmer, BtMG, 7. Aufl., § 29 Teil 4 Rn. 149; differenzierend MüKo - StGB/Ambos, 2. Aufl., Vor §§ 3 - 7 Rn. 43, 49). Der im Schrifttum dagegen erhobenen Kritik ( vgl. etwa We r- le/Jeßberger in LK, 12. Aufl., § 6 Rn. 79 ; Roegele, Deutscher Strafrechtsimper i- alismus, 2014, S. 195 f.) ist zuzugeben, dass die in § 6 Nr. 5 StGB getroffene 9 - 6 - gesetzgeb erische Entscheidung nicht zwingend war; sie ist aber angesichts des den Staaten insoweit eingeräumten weiten Ermessens (vgl. StIGH, PCIJ Series A Nr. 10 - The Case of the S. S. " Lotus " , S. 18 ff.) nicht völkerrechtswidrig (BGH, Urteile vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 34, 334, 336 ff., und vom 20. Oktober 1976 - 3 S tR 298/76, BGHSt 27, 30, 32 f.). 2. Um im Fall des § 6 Nr. 5 StGB die Ausdehnung deutscher Strafgewalt auf Auslandstaten ausländischer Täter zu rechtfertigen, müssen diese Taten über de n Wortlaut der Vorschrift hinaus allerdings einen hinreichenden Inland s- bezug aufweisen. a) Der Bundesgerichtshof hat bisher die Notwendigkeit eines Inlandsb e- zuges im Rahmen des § 6 Nr. 5 StGB zumeist mit der Erwägung offengelassen, dass der zu Grunde li egende Sachverhalt einen solchen aufweise, w obei alle Strafsenate, die sich mit dieser Problematik zu befassen hatten, eine Neigung zu diesem Erfordernis zu e rkennen gegeben haben (vgl. BGH, Urteile vom 12. November 1991 - 1 StR 328/91, BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2, vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 34, 334, 336, und vom 20. Oktober 1976 - 3 StR 298/76, BGHSt 27, 30, 33; vgl. auch BVerfG, NJW 2001, 1848, 1853; OLG Celle, Beschluss vom 15. September 2010 - 31 HEs 10/10, OLGSt StGB § 6 Nr. 3, insoweit in NStZ - RR 2011, 54 nicht abgedruckt). Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, die die Notwendigkeit eines Inlandsbezugs in Frage ste l- len, sind demgegenüber nicht ersichtlich. b) Nach Auffassung des Senats bedarf es - in Übereinstimmung mit we i- ten Teile n der Literatur (vgl. Fischer, StGB, 62. Aufl., § 6 Rn. 5b; Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., § 6 Rn. 1; MüKo - StGB/Ambos aaO § 6 Rn. 4; ders., Internati o- nales Strafrecht, 4. Aufl., § 3 Rn. 100; Weber aaO Rn. 11; KK - StPO/Diemer, 7. Aufl., § 153c Rn. 2; vgl. au ch Werle/Jeßberger in LK, 12. Aufl., § 6 Rn. 35) - 10 11 12 - 7 - eines solchen Inlandsbezuges , aus dem sich ein inländisches Interesse an der Verfolgung im Ausland begangener Straftaten ergeben muss. Die dagegen im Schrifttum teilweise erhobene Kritik (vgl. Eser in Schö nke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 6 Rn. 1; SSW - StGB/Satzger, 2. Aufl., § 6 Rn. 3) greift nicht durch. aa) Insoweit ist die Sachlage anders als bei völkerrechtlichen Kernve r- brechen, bei denen der Gesetzgeber im Hinblick auf die frühere Rechtspr e- chung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH, Urteil vom 30. April 1999 - 3 StR 215/98, BGHSt 45, 64, 66) die Notwendigkeit eines Inlandsbezugs ausdrücklich verneint hat (§ 1 VStGB, vgl. BT - Drucks. 14/8524 S. 14). Für völkerrechtliche Kernverbrechen ist charakteristisch, dass das völkerrechtliche Vertrags - oder Gewohnheitsrecht eine weltrechtliche Verfolgung explizit und unbedingt vo r- schreibt (vgl. MüKo - StGB/Ambos aaO, Vor §§ 3 - 7 Rn. 43, § 6 Rn. 15; ders., Internationales Strafrecht, 4. Aufl., § 3 Rn. 94), was bei diesen Straftaten dem Erfordernis eines zusätzlichen Inlandsbezuges entgegensteht (vgl. BGH, Urteil vom 21. Februar 2001 - 3 StR 372/00, BGHSt 46, 292, 307 zu § 6 Nr. 9 StGB). Eine solche völkerrechtlich begründete, umfassende Verfolgungspflicht gilt für den unbe fugten Vertrieb von Betäubungsmittel aber gerade nicht: vielmehr räumt Art. 4 Abs. 3 des Wiener Suchtstoffübereinkommens 1988 den Vertrag s- parteien nur eine weitergehende Verfolgungsmöglichkeit in dem Sinne ein, dass diese nach innerstaatlichem Recht ihre S trafgerichtsbarkeit über die im Übe r- einkommen explizit geregelten Jurisdiktionstitel hinaus ausdehnen können. I n- soweit ist daher Raum für eine Begrenzung der inländischen Strafgewalt. bb) Dass eine grundsätzliche Verfolgungspflicht sämtlicher im Auslan d begangener Straftaten, die dem Anwendungsbereich des § 6 Nr. 5 StGB unte r- fallen, nicht in Betracht kommt, liegt schon mit Blick auf die begrenzten Re s- sourcen der deutschen Strafrechtspflege auf der Hand. Zudem wird regelmäßig eine Aufklärung und Verfolgu ng von Straftaten am Ort der Tatbegehung schne l- 13 14 - 8 - ler und effektiver möglich sein. Dem hat der Gesetzgeber durch die Möglichkeit, gemäß § 153c Abs. 1 StPO von der Strafverfolgung abzusehen, Rechnung g e- tragen. Die Staatsanwaltschaft hat insoweit aber einen wei ten Ermessensspie l- raum (vgl. KK - StPO/Diemer, 7. Aufl., § 153c Rn. 19), innerhalb dessen sie das öffentliche Interesse gegen widerstreitende Interessen abwägt (vgl. Meyer - Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 153c Rn. 1), ohne dass klare, die Erme s- sensausübung ausreichend vorhersehbar machend e Kriterien erkennbar wären; solche lassen sich auch Nr. 94 Abs. 1 RiStBV nicht entnehmen. Das Erfordernis eines materiell - rechtlich verstandenen Inlandsbezuges vermag demgegenüber eine gleichförmige, der revisionsrecht lichen Kontrolle zugängliche Rechtsausübung zu gewährleisten, was der Rechtssicherheit deu t- lich besser gerecht wird , als eine gerichtlich nicht überprüfbare Ermessensen t- scheidung; dies gilt umso mehr angesichts der Bedeutung, die dieser Entsche i- dung für de n Betroffenen im Hinblick auf die Weite des § 6 Nr. 5 StGB zukäme, wollte man auf eine materiell - rechtliche Einschränkung des Tatbestandes ve r- zichten. Insoweit findet die Notwendigkeit eines Inlandsbezuges seine Grundl a- ge letztlich im Rechtsstaatsprinzip d es Grundgesetzes, zu dessen wesentlichen Elementen die Rechtssicherheit gehört (vgl. BVerfG, NJW 2012, 669, 672 mwN sowie BVerfGE 7, 89, 92 ; 13, 261, 271 ). Damit läuft die Vorschrift des § 153c Abs. 1 StPO auch nicht leer: vielmehr kann die Staatsanwaltsch aft im Rahmen der dortigen Ermessenentscheidung von der Verfolgung absehen, obwohl ein Inlandsbezug vorliegt und deutsches Strafrecht anwendbar ist, und hierbei in s- besondere außenpolitische Zweckmäßigkeitserwägungen berücksichtigen (si e- he § 153c Abs. 3 StP O i.V.m. Nr. 94 Abs.1 Satz 2 RiStBV ) . cc) Dieses Ergebnis entspricht zudem einer völkerrechtsfreundlichen Auslegung des § 6 Nr. 5 StGB. Eine solche ist wegen des auch in Art. 2 Abs. 2 und 3 des Wiener Suchtstoffübereinkommens 1988 betonten völkerrechtl ichen 15 16 - 9 - Nichteinmischungsgrundsatzes geboten . Das Erfordernis eines Inlandsbezuges führt insoweit zu einer sinnvollen Begrenzung des den Staaten in Art. 4 Abs. 3 dieses Übereinkommens eingeräumten Spielraums und kann daher schon auf Ebene des Tatbestandes Ve rstöße gegen den Nichteinmischungsgrundsatz vermeiden (vgl. MüKo - StGB/Ambos aaO Vor §§ 3 - 7 Rn. 13 ff., § 6 Rn. 4). c) Als legitimierende Anknüpfungspunkte im Sinne eines Inlandsbezuges kommen nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in B e- tracht : die spätere Einfuhr der im Ausland an einen Ausländer veräußerten B e- täubungsmittel in das Bundesgebiet (BGH, Urteil vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 3 4 , 334, 339), ein inländischer Sitz der die Betäubungsmittel pr o- duzierenden oder die dafü r nötigen Rohstoffe liefernden Firma (BGH, Urteil vom 12. November 1991 - 1 StR 328/91, BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2 ), die Fes t- nahme des sich freiwillig im Bundesgebiet aufhaltenden Beschuldigten (BGH aaO), die Begehung einer mit der Auslandstat eng verk nüpften Inlandstat (BGH aaO) sowie ein früherer Wohnsitz oder jedenfalls ein regelmäßiger oder läng e- rer Aufenthalt des Beschuldigten im Inland (BGH, Urteil vom 21. Februar 2001 - 3 StR 372/00, BGHSt 46, 292, 307; Urteil vom 30. April 1999 - 3 StR 215/98, BGHSt 45, 64, 68; Senat, Beschluss vom 11. Dezember 1998 - 2 ARs 499/98, NStZ 1999, 236; BGH, Beschluss vom 18. August 1994 - AK 12/94, BGHR StGB § 6 Nr. 1 Völkermord 1; Beschluss - Ermittlungsrichter - vom 13. Februar 1994 - 1 BGs 100/94, NStZ 1994, 232, 233). Kein ausreichender Inlandsbezug wurde dagegen im inländischen Au f- enthalt des Tatopfers oder Anzeigeerstatters gesehen (vgl. Senat, Beschlüsse vom 11. Februar 1999 - 2 ARs 51/99 und vom 11. Dezember 1998 - 2 ARs 499/98, NStZ 1999, 236). 17 18 19 - 10 - Die Fra ge, ob die Festnahme des ausländischen Beschuldigten im Inland nach Auslieferung einen legitimierenden Anknüpfungspunkt zu begründen ve r- mag, ist vom 3. Strafsenat offengelassen worden (BGH, Urteil vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 34, 334, 338 ). Der 1 . Strafsenat hat in seiner Entsche i- dung vom 12. November 1991 - 1 StR 328/91 ( BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2) offengelassen, ob es eines legitimierenden Anknüpfungspunktes bedarf, in der rechtmäßigen Auslieferung eines ausländischen Beschuldigten durch sei nen Heimatstaat aber einen solchen Anknüpfungspunkt erblickt. Mit Urteil vom 5. November 2014 - 1 StR 299/14 hat der 1. Strafsenat entschieden, dass sich eine Inlandsberührung der Tat im Rahmen des § 6 Nr. 5 StGB ungeachtet der Bestimmungsorte der dort ver fahrensgegenständlichen Rauschgiftlieferungen jedenfalls aus der Auslieferung des - in diesem Fall offenkundig deutschen - Angeklagten an Deutschland ergeben kann. Die anderen Strafsenate haben sich - soweit ersichtlich - bislang nicht zu dieser Frage geäu ßert. 3. Nach Ansicht des Senats vermag die Festnahme des Beschuldigten nach seiner Auslieferung allein keinen hinreichenden Inlandsbezug zu begrü n- den. Zwar wird man dem Einverständnis des ausliefernden Staates mit der Auslieferung entnehmen können, dass jedenfalls dieser in der Strafverfolgung des Beschuldigten keinen Verstoß gegen den Nichteinmischungsgrundsatz e r- blickt (so wohl auch der 1. Strafsenat in seinem Urteil vom 12. November 1991 - 1 StR 328/91, BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2 ) ; die Frage , ob dies als I n- landsbezug ausreicht, könnte aber schon anders zu beurteilen sein, wenn der ausliefernde Staat nicht mit dem Staat identisch ist, in dessen Staatsgebiet die Tat begangen wurde oder aus dem der Beschuldigte stammt. Ungeachtet de s- sen erschöpf t sich die Funktion des Inlandsbezugs, wie dargelegt, nicht in der Vermeidung von Verstößen gegen den Nichteinmischungsgrundsatz; vielmehr 20 21 - 11 - soll dadurch zugleich eine gleichförmige, vorhersehbare Rechtsanwendung g e- währleistet werden, was insoweit zu einer m ateriell - rechtlichen Einschränkung des § 6 Nr. 5 StGB führt. Aus diesem Grund ist deutsches Strafrecht von vor n- herein nicht anwendbar, wenn ein Bezug zum Inland fehlt. Unter diesem G e- sichtspunkt rügt die Revision zu Recht, dass ein Auslieferungsersuchen, a uch auf Grund eines Europäischen Haftbefehls, die Strafbarkeit der Tat nach deu t- schem Recht und damit die Anwendbarkeit deutschen Strafrechts gerade voraussetzt und sie daher nicht erst begründen kann (vgl. BGH - Ermittlung s- richter - , Beschluss vom 2. Juli 2012 - 2 BGs 152/12, StV 2013, 304, 306 zum Erlass eines Haftbefehls in einer vergleichbaren Konstellation) . Die der Ausli e- ferung nachfolgende Festnahme im Inland ist nur deren unmittelbare Folge und kann daher für sich ebenfalls keinen h inreichenden Inla ndsbezug begründen. Anders läge der Fall dann, wenn vor dem Auslieferungsersuchen ein diesem zu Grunde liegender tragfähiger Inlandsbezug vorgelegen hätte, der auch nach Durchführung des Strafverfahrens noch anzunehmen wäre. Dies ist nach den insoweit uner giebigen Feststellungen im landgerichtlichen Urteil hier nicht der Fall. IV. 1. Der Senat beabsichtigt, das Urteil aufzuheben und die Sache zur Kl ä- rung der Frage, ob deutsches Strafrecht möglicherweise aus anderen Gründen anwendbar ist, an das Landgeri cht zurückzuverweisen. Nach den Urteilsgründen erscheint es nicht als ausgeschlossen, dass sich mittäterschaftliche Tathandlungen des früheren Mitangeklagten B . fes t- stellen lassen, die nach §§ 3, 9 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 StGB zur Anwendung deutsche n Strafrechts führen könnten. Selbst wenn diese Handlungen nur als Beihilfe zu werten wären und für den Angeklagten daher keinen inländischen 22 23 - 12 - Tatort begründen könnten (vgl. Werle/Jeßberger in LK, 12. Aufl., § 9 Rn. 16 mwN), würden sie jedenfalls einen die Anwendung des § 6 Nr. 5 StGB rechtfe r- tigenden Inlandsbezug darstellen. In der bisherigen Rechtsprechung ist ane r- kannt, dass bereits die Begehung einer mit der Auslandstat eng verknüpften Inlandstat die deutschen Strafverfolgungsbehörden zum Einschreiten be rechtigt (s. o. III.2.c). Für inländische Tatbeiträge eines Gehilfen zu der im Ausland b e- gangenen Haupttat kann nichts anderes gelten. Die Feststellung derartiger Ta t- beiträge und ihres Umfangs ist aber mit den Mitteln des dem Revisionsgericht allein zur Ve rfügung stehenden Freibeweisverfahrens nicht zuverlässig möglich, sondern erfordert eine Beweisaufnahme nach strengbeweislichen Grundsätzen. In dieser Konstellation ist es angezeigt, das Urteil aufzuheben und die Sache an das Tatgericht zurückzuverweisen ( vgl. Senat, Urteil vom 28. Februar 2001 - 2 StR 458/00, BGHSt 46, 307, 309 f. mwN). 2. Dieser beabsichtigten Entscheidung steht zwar nicht die Rechtspr e- chung des 3. Strafsenats entgegen, da dieser die Frage, ob die Festnahme des ausländischen Beschuldig ten im Inland nach Auslieferung einen legitimierenden Anknüpfungspunkt zu begründen vermag, ausdrücklich offengelassen hat (BGH, Urteil vom 8. April 1987 - 3 StR 11/87, BGHSt 34, 334, 338). Auch das Urteil des 1. Strafsenats vom 5. November 2014 - 1 StR 29 9/14 dürfte nicht entgegenstehen, da es die Auslieferung eines Deutschen und damit eine and e- re Fallkonstellation betraf, wie schon die Wertung des § 7 Abs. 2 Nr. 1 StGB zeigt. Entgegenstehen könnte aber die Entscheidung vom 12. November 1991 - 1 StR 32 8/91 (BGHR StGB § 6 Nr. 5 Vertrieb 2), in der der 1. Strafsenat die Auslieferung eines ausländischen Beschuldigten durch seinen Heimatstaat als ausreichenden Inlandsbezug angesehen hat. Der Senat hat erwogen, ob diese Rechtsansicht - die im vorliegenden Fa ll die Verwerfung der Revision zur Folge 24 25 - 13 - hätte - nicht tragend gewesen sein könnte , da in der Entscheidung weitere, auch vorgreifliche, Anknüpfungspunkte für die Anwendung deutschen Stra f- rechts (insbesondere der inländische Sitz der die Betäubungsmittel pr oduzi e- renden oder die dafür nötigen Rohstoffe liefernden Firma) genannt werden (vgl. Franke in LR, 26. Aufl., § 132 GVG Rn. 6). Um sicherzustellen, dass eine mö g- liche Divergenz nicht übersehen wird, fragt der Senat gleichwohl gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG beim 1. Strafsenat an, ob an etwa entgegenstehender Rechtsprechung festgehalten wird (vgl. auch Franke aaO Rn. 8). Fischer Krehl Eschelbach Ott Zeng
Full & Egal Universal Law Academy