T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/578 Esas - 2023/332
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/578
KARAR NO: 2023/332
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVACILAR : 2- ...
3-...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde davacı ...'nn; davalı sigorta şirketince ...poliçe nosu ile sigortalı ... plakalı aracın %100 (Tam) kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde çok ağır bir şekilde yaralanması sonucu sakat / malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında, olay yeri tutanakları ve fotoğraflarında davalı sigorta şirketince sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu davaya açmadan önce davalı sigorta şirketine davacının tazminatlarının ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının ve ayrıca bakıcı yardımına muhtaç kaldığı dönem bakıcı tazminatının belirlenerek (sigorta şirketi için poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 300,00TL maddi tazminatın (...) temerrüt tarihinden itibaren faizi kalmak kaydı ile) itibaren faizi ile birlikte tahsili, dava harç, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 363.144,25 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ...yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ... Kurumundan maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
...'ndan alınan 26/09/2018 tarihli raporda:... TC kimlik no'lu 08.08.2008 doğum tarihli ...'nın Mayıs 2018'de geçirdiği trafik kazası sonrası oluşan yaralanmasının sol klavıikulada parçalı deplase fraktür ve ... bölgede yaklaşık 7x3 cm'lik derin abrazyon olduğunun anlaşıldığını, 30.03.2013 tarihli...gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Arızanın hafif derecede diğer deri hastalıkları olduğunu, kişinin özürlülük oranının %5 olduğunu, arızanın izole proksimal klavikula rezeksiyon artroplastisi nedeni ile tablo 2.8'e göre üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğunu, tablo 2.3'e göre kişinin özürlülük oranının %2 olduğunu, her iki arıza ... Formülü ile toplandığında kişinin nihai özürlülük oranının %6,9 olarak belirlendiğini, şahsın geçici iş görmezlik süresinin ...,5 AY (bir buçuk ay) olarak değerlendirildiği bildirilmiştir.
...'ndan alınan 18/04/2019 tarihli raporda: 2008 doğumlu ...'nın trafik kazasına bağlı meydana gelen klavikula kemik kırığı ve ... bölgede yaklaşık 7x3 cm' lik derin abrazyon yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarihli...Gazete” de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Arızanın hafif derecede diğer deri hastalıkları olduğu, kişinin özür oranının %5 olduğunu, arızanın izole proksimal klavikula rezeksiyon artroplastisi nedeni ile Tablo 2.8” e göre üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğunu, Tablo 2,3'e göre kişinin özürlülük oranının %2 olduğunu, her iki arıza ... formülü ile toplandığında nihai özür oranının %6,9 olduğunu, şahsın geçici iş görememezlik süresinin 3(üç ay) olarak değerlendirildiğini, bu süre zarfında %100 malul olduğunu, ve bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.
... ... ... ... ...’nın 29/01/2019 tarihli raporunda; Dosyada mevcut olan Trafik Kaza Tespit Tutanağı, CD izleme Tutanağı, tüm ifadeler ve tekmil veriler nazara alındığında, sürücü ve tanık yayanı yeşil ışıkta geçtikleri yönündeki beyanlar nedeniyle olayın oluşumu ile ilgili tam bir kanaat oluşturmayan heyetimiz takdiri mahkemenize ait olmak üzere olayı iki hale göre değerlendirilip rapor tanzim ettiğini, mevcut verilere göre; I.HALDE: Sürücü yeşil ışıkta kavşağa girmiş ise; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ile seyrederken olay mahalli kavşağı yeşil ışıkta geçtiği esnada aracının ön kısmı ile yolu karşıdan karşıya geçen yaya ... ile birlikte yolu karşıdan karşıya geçen çocuk yayalar ..., bebek arabasının içerisinde bulunan ... 'yı gördüğünde zamanında etkin fren tatbik etmeyip önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunu, yaya ..., çocuk yayalar ..., bebek arabasının içerisinde bulunan ... birlikte yolu karşıdan karşıya geçerken kırmızı ışığı dikkate almadan yolun karşısına geçmelerine ve torunlarının yaralanmasına neden olduğu olayda asli kusurlu olduğunu, II.HALDE: yayalar yeşil ışıkta yolun karşısına geçtikleri sırada kaza meydana gelmiş ise; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ile seyrederken olay mahalli kavşağı kırmızı ışık ihlali yaparak geçtiği esnada aracının ön kısmı ile yolu karşıdan karşıya geçen yaya ... ile birlikte yolu karşıdan karşıya geçen çocuk yayalar ..., bebek arabasının içerisinde bulunan ...'ya gördüğünde zamanında etkin fren tatbik etmeyip önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, yaya ..., çocuk yayalar ..., bebek arabasının içerisinde bulunan ... birlikte, yeşil ışıkta yolu karşıdan karşıya geçerken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin sademesine maruz kaldıkları olayda torunlarının yaralanmasında kusuru olmadığını, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; I.HALDE: sürücü ...'ın %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu, yaya ...'ın torunu ...'nın yaralanmasından %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, II.HALDE: sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz)oranında kusurlu, yaya ...'in, torunu ...'nın yaralanmasından dolayı kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince esasen ...Mahkemesine ibraz olunan...3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından 07/01/2020 tarihli kusur raporunda Bilimsel ve teknik verilere göre, dönel kavşak alanında kazaya karışan taşıt sürücünün veya yayaların hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının tereddütte mahal vermeyecek kesinlikte ve netlikte tespiti mümkün olmadığından, tarafların kusurunun tespitinin mümkün olamayacağı kanaatinin hasıl olduğunu, ... yerleşik içtihatları uyarınca, ... sürücüsü ve yayalar kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini diğer tarafın ışık ihlali yaptığını iddia etmeleri ve hangi tarafın ışık ihlali yaptığının net olarak belirlenememesi karşısında, her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında; ... plakalı kamyonetin sürücüsü ..., gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahalline mevcut süratiyle yaklaştığını, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı, görüş alanını yeteri kadar kontrol etmediğini, önünde yaya kaldırımda olan yayalar son derecede ciddi bir uyarı olup, muhtemel bir yaya çıkışı habercisi olup, her an birinin önüne çıkabileceğini tahmin etmesi gerektiğini, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi gerekirken aksine davranarak hızını, yol, hava, trafik ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, kavşağa geldiğinde hızını mahal şartlarına uygun hale getirmediği ve yasal sınırlara indirmediğini, kavşağa hızını azaltarak dikkatli ve müteyakkız şekilde giriş yapmadığından, yaya geçidine geldiğinde hızını yasal sınırlara indirmediği, karşıdan karşıya geçen yayaları yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, yayalara çarpma öncesi olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve son anda tatbik ettiği frende hızında mütevellit etkisiz kalıp aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, aracın sağ ön'kısımlarıyla okul geçidinde karşıdan karşıya geçişini yapmakta olan yayalara çarpması olayına sebebiyet verdiğinden, K.T.K. madde 47/...-d ve madde 52/...-a ve b kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda %50 aranında kusurlu olduğunu, Mağdur... 2015 doğumlu olup, kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, mağdur farik ve mümeyyiz olmadığından, yaşının küçüklüğü nedeniyle tehlikeyi göremeyen yaralanmasıyla neticelenen kazada kusur izafe edilmesinin mümkün görülmediğini, mağdur ... 2008 doğumlu olup, kaza tarihinde 10 yaşında olduğunu, mağdur farik ve mümeyyiz olmadığından, yaşının küçüklüğü nedeniyle tehlikeyi göremeyen yaralanmasıyla neticelenen kazada kusur izafe edilmesinin mümkün görülmediğini, yaya ..., taşıt trafiğini yeterince ve etkin bir şekilde kontrol etmeden, yaklaşmakta olan vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan kaplamaya girmekte acele ettiği, ilk geçiş hakkını kısmen süratli ve duramayacak kadar yaklaşan vasıtaya verip geçişini bekledikten ve kendi güvenliğini sağladıktan sonra geçmesi gerekirken aksine davrandığını, yaklaşan vasıtaya rağmen kontrolsüzce araç trafiğine açık yola girerek kendi yanındaki yaşı küçük çocukların can güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve yolun karşısına tehlikeli bir geçişe tevessül ederek nizamlara aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranması neticesi meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olmakla, yayalar ... ve...'nın yaralanmasından % 50 oranında kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunu, yaya ... yayalar ... ve...'nın yaralanmasından %50 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı bildirilmiştir.
... ... ... ... ... ...'nun 09/06/2022 tarihli raporunda; gündüz vakti, yerleşim yeri içerisindeki ışık kontrollü kavşakta meydana gelen olayda, ilk geçiş hakkının olay yerinde taraflara yanan trafik ışıklarına göre belirleneceği, her ne kadar dosya kapsamındaki ... tarafından hazırlanmış 07.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nda ... ...’nin içtihatlarına atıfta bulunularak sürücü ve yayaya % 50 (yüzde elli) oranında kusur atfedilmiş ise de tüm dosya kapsamındaki ifadeler ve tespitler bir bütün olarak ele alındığında kaza anında olay yeri kavşakta taşıtlara mı yoksa yayalara mı yeşil ışık yandığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığını, ... ... ... hazırlanmış 29.01.2019 tarihli Rapor’daki kusur değerlendirmeleririr yerinde görüldüğünü, dosya kapsamındaki tüm itirazlar ve dilekçeler incelenip, değerlendirilmek suretiyle takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere mevcut verilere göre; I. Halde : Sürücünün kavşaktan geçişini yeşil ışıkta yaptığı kabul edildiğinde; sürücü ...'ın, yönetimindeki kamyonetle her ne kadar seyir yönüne yanan yeşil ışıkta olay yeri kavşağa girmiş ise de kavşak çıkışında kırmızı ışıkta kaplamaya giren ve geçişlerinin büyük kısmını tamamlamış olan yayalara karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken aksine hareketle yolun soluna kadar gelmiş olan yayalara önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğunu, yaya ...'in, yanında torunları 2008 doğumlu çocuk yaya ... ve bebek arabası içerisindeki 2015 doğumlu... bulunduğu halde olay yeri yola yayalara yanan kırmızı ışıkta girip geçişini yapmaya çalıştığı sırada, solundan gelen kamyonetin torunlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, II. Halde : Yayaların geçişlerini yeşil ışıkta yaptıkları kabul edildiğinde; sürücü ...'ın, yönetimindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, yerleşim yeri içerisindeki kavşakta seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen kontrolsüz biçimde seyrini sürdürerek kavşak çıkışında yeşil ışıkta kaplamaya giren yayalara çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, yaya ...'in, yanındaki torunları 2008 doğumlu çocuk yaya ... ve bebek arabası içerisindeki 2015 doğumlu... ile birlikte yayalara yeşil ışık yandığı sırada kaplamaya girip karşıya geçiş yaptığı sırada, sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldıkları ve torunlarının yaralanmasıyla neticelenen olayda, bu oluş şartlarında atfı kabil kusuru olmadığını, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; I. Halde : sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, yaya ...’in, torunu ...’nın yaralanmasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, II. Halde : sürücü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya ...’in, torunu ...’nın yaralanmasında kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 11/08/2020 tarihli raporda; Sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağının kabulü halinde; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 72.395,44 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 4.352,73 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin %50 oranındaki kusurdan bir başka anlatımla sadece sürücünün kusurundan sorumlu olacağının kabulü halinde; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 36.197,72 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 2.176,37 TL olduğunu, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı aracın (...) ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçede yer alan sakatlık giderine ait teminatı aşmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 02/11/2020 tarihli ek raporda; Sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağının kabulü halinde; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 72.785,06 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 4.352,73 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin %50 oranındaki kusurdan bir başka anlatımla sadece sürücünün kusurundan sorumlu olacağının kabulü halinde; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 36.392,53 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 2.176,37 TL olduğunu, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı aracın (...) ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçede yer alan sakatlık giderine ait teminatı aşmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/03/2020 tarihli celsesinin ... sayılı ara kararı gereğince Davacılar vekilince hesap yönteminin yasal dayanağının ... Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle itiraz etmekle ve aynı benzer itirazın davalı vekilince de yapıldığı görülmekle dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek ... yaşam tablosu ve teknik faiz %...,8 e göre hesaplanacağı hususu ... Mahkemesince iptal edildiğinde bu kez alternatifli olarak delillerin takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere ... ye göre de hesap yapmasını ayrıca değişen asgari ücretinde dikkate alınmasına ara kararına göre dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişisinden alınan 01/10/2021 tarihli 2.ek raporda; ... ölüm düzeyi Tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 iskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 123.848,51 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 435273 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigoria şirketinin %50 oranındaki kusurdan bir başka anlatımla sadece sürücünün kusurundan sorumlu olacağının kabulü halinde; ... .... 01.03.2021 tarihli kararı uyarınca ... Kadın ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 iskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 77.870,71 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu, 17.03.2021 tarihli celsenin ... nolu ara kararı uyarınca ... ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre 9410 artırma ve %10 iskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 61.924,26 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu, sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018'de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı aracın (...) ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçede yer alan sakatlık giderine ait teminatı aşmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 16/03/2022 tarihli 3.ek raporda; Sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağının kabulü halinde; ... .... 01.03.2021 tarihli kararı uyarınca ... Kadın ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 ıskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 239.637,25 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, 17.03.2021 tarihli celsenin ... nolu ara kararı uyarınca ... ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 ıskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 186.597,75 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin %50 oranındaki kusurdan bir başka anlatımla sadece sürücünün kusurundan sorumlu olacağının kabulü halinde; ... Kadın ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 ıskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 119.818,63 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu, 17.03.2021 tarihli celsenin ... nolu ara kararı uyarınca ... ölüm düzeyi tablosu kullanılmak suretiyle işlemiş dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırma ve %10 ıskonto uygulanarak hesap yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 93.298,88 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu, sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı aracın (...) ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçede yer alan sakatlık giderine ait teminatı aşmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 20/10/2022 tarihli kusur ve ... iptal gerekçesine göre seçenekli 4.ek raporda; Kusur bilirkişi raporlarına göre tazminatın aşağıda seçenekli olarak hesaplandığını, birbiriyle örtüşen...'nın:29.01.2019 ve 09.06.2022 tarihli kusur raporlarına göre sürücünün kavşaktan geçişini taşıtlar için yeşil ışıkta yaptığı kabul edildiğinde davacı ... kusuru bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise tazminatın tablo 01’de hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 273.912,58 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, davacı ... kusuru bulunmadığını, ancak karşıya geçerken kendisine refakat eden Akrabası ...’in %75 oranında kusurlu olması nedeniyle %75 müterafik kusur indirimi yapılacak ise tazminatın tablo 02’de hesaplandığını, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 68.478,15 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın ....088,18 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin ....522,13 TL olduğunu, birbiriyle örtüşen...'nın:29.01.2019 ve 09.06.2022 tarihli kusur raporlarına göre yayaların geçişlerini yayalar için yeşil ışıkta yaptıkları kabul edildiğinde yayaların bir kusuru olmadığı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu için müterafik kusur indirimi yapılmadığını, bu halde yine tablo 01’deki hesabın geçerli olduğunu, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 273.912,58 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, 07.01.2020 tarihli ... tarafından düzenlenmiş Bilirkişi Raporuna göre; Davacı ... kusuru bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise tazminatın tablo 01’de hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 273.912,58 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, davacı ... kusuru bulunmadığı ancak karşıya geçerken kendisine refakat eden Akrabası ...’in %50 oranında kusurlu olması nedeniyle %50 müterafik kusur indirimi yapılacak ise tazminatın tablo 03’de hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 136.956,29 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu, sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı aracın (...) ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçede yer alan sakatlık giderine ait teminatı aşmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 16/02/2023 tarihli 5.ek raporda; Kusur bilirkişi raporlarına göre tazminatın aşağıda seçenekli olarak hesaplandığını, birbiriyle örtüşen...'nın:29.01.2019 ve 09.06.2022 tarihli kusur raporlarına göre sürücünün kavşaktan geçişini taşıtlar için yeşil ışıkta yaptığı kabul edildiğinde davacı ... kusuru bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise tazminatın tablo 01’de hesaplandığını, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 470.460,91 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, davacı ... kusuru bulunmadığı ancak karşıya geçerken kendisine refakat eden akrabası ...’in %75 oranında kusurlu olması nedeniyle %75 müterafik kusur indirimi yapılacak ise tazminatın tablo 02’de hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 117.615,23 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın ....088,18 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin ....522,13 TL olduğunu, birbiriyle örtüşen...'nın:29.01.2019 ve 09.06.2022 tarihli kusur raporlarına göre yayaların geçişlerini yayalar için yeşil ışıkta yaptıkları kabul edildiğinde yayaların bir kusuru olmadığı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu için müterafik kusur indirimi yapılmadığını, bu halde yine tablo 01’deki hesabın geçerli olduğunu, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 470.460,91 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, 07.01.2020 tarihli ... tarafından düzenlenmiş Bilirkişi Raporuna göre; davacı ... kusuru bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise tazminatın tablo 01’de hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 470.460,91 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 4.352,73 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğunu, davacı ... kusuru bulunmadığı ancak karşıya geçerken kendisine refakat eden Akrabası ...’in %50 oranında kusurlu olması nedeniyle %50 müterafik kusur indirimi yapılacak ise tazminatın tablo 03’de hesaplandığını, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 235.230,45 TL, geçici işgöremezlik dönemine ait tazminatın 2.176,37 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 3.044,25 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ekinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih ve ... sayılı kararını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ...sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ...sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
...sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).
Müteselsil borçluluk; alacaklının, borcun tamamının ifasını birden çok borçludan ve dilediğinden isteyebildiği, borcun tamamı ifa edilinceye kadar borçluların hepsinin sorumlu olduğu bir borç ilişkisidir.
Kanundan kaynaklanan teselsül, müteselsil borçluluğun doğrudan doğruya bir kanundan kaynaklanması halidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) “Müteselsil sorumluluk” ana başlığını, “Dış ilişkide” alt başlığını taşıyan 61. maddesinde yer almaktadır. Madde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.
Böylece kanun koyucu birden fazla kimsenin müşterek kusurlarıyla bir zarara sebebiyet vermesi halinde, bu kimselerin zarara uğrayana karşı müteselsilen sorumlu olmalarını öngörmüştür. Aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesi uyarınca, zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Aynı Kanun’un 163. maddesine göre alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.
Zarar verenler alacaklıya karşı borçtan müteselsilen sorumludurlar. 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer borçlular da aynı oranda borçtan kurtulur. Ancak, ödeme yapan borçlunun diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. (... ... sayılı ilamı)
Somut olayda, 23/05/2018 tarihinde gündüz vakti, yerleşim yeri içerisindeki ışık kontrollü kavşakta meydana gelen olayda, ilk geçiş hakkının olay yerinde taraflara yanan trafik ışıklarına göre belirleneceği, kaza anında olay yeri kavşakta taşıtlara mı yoksa yayalara mı yeşil ışık yandığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, ancak davacının kazada kusuru bulunmadığı, 08/08/2008 doğumlu ve olay tarihinde 9 yaşında olan davacı ...'nın trafik kazasına bağlı meydana gelen klavikula kemik kırığı ve ... bölgede yaklaşık 7x3 cm' lik derin abrazyon yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarihli...Gazete” de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Arızanın hafif derecede diğer deri hastalıkları olduğu, kişinin özür oranının %5 olduğunu, arızanın izole proksimal klavikula rezeksiyon artroplastisi nedeni ile Tablo 2.8” e göre üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğu, Tablo 2,3'e göre kişinin özürlülük oranının %2 olduğunu, her iki arıza ... formülü ile toplandığında nihai özür oranının %6,9 olduğu, şahsın geçici iş görememezlik süresinin 3(üç ay) olduğu, bu süre zarfında %100 malul ve bakıcıya muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davalıdan teselsüle dayalı olarak talepte bulunduğu, anne ve babasının velayeten temsil ettikleri davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isteyebilir.
Aktüer bilirkişinin seçenekli olarak hazırlamış olduğu 16/02/2023 tarihli raporun B paragrafından belirtilen davacının kusursuz olarak talep edebileceği miktara itibarla davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatının 470.460,91 TL, bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğu ancak talepten fazlaya hükmolunamayacağından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ıslahta belirtilen taleplere göre davanın belirtilen taleple yönünden kabulüne, davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olduğu, davacı çocuk olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE:
...-360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 363.044,25 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak ve müteselsil hükümleri saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı çocuk olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-Alınması gerekli olan 24.799,55TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile ....240,00 TL ıslah harcı toplamı olan ....275,90 TL'nin düşümü ile kalan 23.523,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam ....317,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 53.826,20TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: ....300,00 TL, ... Masrafı: ....595,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 361,35 TL olmak üzere toplam 3.256,35 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 3.253,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]