T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/673 Esas
KARAR NO: 2021/130
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki malve hizmet satımı nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını avunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı yan defterlerini sunmamış, davacı yanca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 21/03/2019 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturadan önce da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, servis formlarında davalının isminin bulunduğunu, ancak alt kısımlarının okunaklı olmadığı, bu nedenle isim imzanın tespit edilemediği, ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile alacağının 13.018,94 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça servis formlarının okunaklı örnekleri dosyaya sunulmuş, bunların dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığına ilişkin SMMM bilirkişi yanına makine mühendisi bilirkişi eklenmiş, bilirkişi heyeti 27/12/2017 tarihli ön raporu düzenlemiş, faturaların eksiksiz sunulması ve içeriğinin açıklanması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi heyetine eksik evrakın temini üzerine yerinde inceleme yetkisi verilerek düzenletilen 06/07/2020 tarihli ek raporda özetle, dava konusu faturaların servis formlarına davalı düzenlendiği, faturada belirtilen işlerin rayice uygun olduğu bildirilmiş, davalıya ulaşmalarına rağmen makineleri inceleyemediklerini, kaldı ki yedek parçalarda seri numarası bulunmadığından yerinde tespitin dosyaya yenilik katmayacağı bildirilmiştir. Davalının ödeme ve garanti savunması kapsamında bilirkişi heyetinden 31/12/2020 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, ödeminin dava konusu faturalara ilişkin olmadığı, davalı BA formlarında dava konusu faturaların bulunmadığı, yapılan işin garanti kapsamında olmadığı bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı temsilcisi 28/05/2019 tarihli duruşmada, servis formlarına ilişkin isticvap edilmiş, "Gösterilen faturaları kabul etmiyorum, bize böyle bir fatura tebliğ edilmedi. Bana gösterilen 3 adet servis formundaki imza bana aittir, 1 adet servis formundaki imza ise ustabaşımız...'e aittir. ...in imzalamış olduğu servis formu bize ait ... iş makinesinin motor revizyonu daha önce davacı şirket tarafından yapılmıştı ancak geldikten sonra yine çalışmadığı için tekrar söküp götürdüler. Getirdikleri tarih 10/12/2017 tarihidir. Makine çalışmış ve ustabaşı ...'e teslim edilmiştir, söz konusu servis formu da bu teslime istinaden düzenlenmiştir. ... yağ damlattığını söylemiş ancak getirenler bir müddet damlatıp daha sonra yağını keseceğini söylemişlerdir. Bu şekilde ilk servis formu davacı şirket tarafından yapılması gereken ancak çalışmadığı için yeniden götürülen makineyle ilgili düzenlenmiştir. İlk götürüldüğünde hizmet bedeli olarak biz 80.000,00 TL ödemiştik, bu nedenle bizim bununla ilgili herhangi bir borcumuz yoktur. Aynı makinenin birkaç gün geçtikten sonra tekrar yağ damlatması ve çoğalması üzerine davacı tarafı aradık durumu anlattık, geleceklerini söylediler, ancak 1.aya kadar gelmediler. 1. Ayda gelip keçeyi tekrar değiştirdiler. Buna dair servis formu düzenlendi ve herhangi bir bedel de istenmedi. Zaten biz bedeli ödemiştik ve yapılan işlemde 6 ay garantiliydi, düzenlenen 06/01/2017 tarihli servis formunu ben imzaladım. Sonrasında aynı gün operatör arkadaşlar bize ait 2 makineyi daha göstermişler ve bunlara da bir gözle bakın herhangi bir işlemi olacaksa biz patrona bildirelim, yaptıracak olursak size yaptıralım demişler. Ben daha sonra geldiğimde aynı gün formlar düzenlenmişti, formlarda bedel içeren bir husus olmayınca geldiklerini kanıtlayan ve kendi işyerlerine göstermek üzere düzenlenen bir form olduğu için bende 06/01/2017 tarihli 2 adet servis formunu imzaladım. Bu nedenle davacı tarafa borcumuz yoktur, icra takibine konu 2018 yılına ait faturalarla ilgili bizim herhangi bir ticari ilişkimiz olmamıştır, istenirse defterlerimiz yerinde incelenebilir, daha önce tebligat geldi ancak bilemediğimiz için ibraz edemedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilaf konusu olmayıp davalı aşamalarda ödeme ve yapılan işlerin garanti kapsamında yapıldığına ilişkin savunmada bulunmuştur. Davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte faturada belirtilen işin yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı tarafça servis formları ibraz edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyet raporunda servis formlarındaki işin dava konusu faturaların dayanağı olduğu belirtilmiş, davalı temsilcisi de isticvabında servis formlarını kabul etmiştir. Ancak cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmaması bulunmamakla birlikte, yapılan işlemlerin garanti kapsamında yapıldığını beyan etmiştir. Her ne kadar davacının açık muvafakati bulunmamakta ise de, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile faturaya konu işin yapıldığı ve fatura içeriğinin rayice uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı defterlerinin verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, davalı temsilcisinin isticvabında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında tespit edilen 80.000,00 TL'lik ödeme savunmasında bulunduğu görülmüş, bilirkişi heyetinden alınan ek raporda yapılan ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.603,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 889,32 TL harçtan peşin alınan 222,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 666,98 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1,422,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]