T.C.
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/888 Esas
KARAR NO: 2024/41
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında sahibi olduğu İzmir Bayraklı'da ... AVM'de bulunan ... Spor Salonu'nu işlettiğini, müvekkili şirkete ait ... Spor Salonu'nda bulunan havuzun yer aldığı bölümün üst kısmının açılır-kapanır şekilde kapatılması ve söz konusu bölümde kapalı alan oluşturulması için müvekkili şirket ile davalı ... Otomasyon Sistemleri İnş. ve Yapı Malz. San. A.Ş. arasında 27.05.2019 tarihinde 1.800.000,00 TL bedel mukabilinde “Götürü Usulde Havuz Kapama İşinin Yapılmasına Dair Sözleşme” imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından sözleşme konusu sistemlerin montajı tamamlanarak her ne kadar sözleşme kapsamında işin bitiş süresi 23.08.2019 olarak ifade edilmiş ise de 2019 yılının Eylül, Ekim aylarında müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı şirkete sözleşme konusu bedellerin ödendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işin yapımının ve müvekkile tesliminin akabinde mevsim değişikliği ile yağışların başladığı Kasım ayı itibariyle sözleşmeye konu sistemlerin montajının yapıldığı alanda her yağışta yağmur sularının içeri akmaya/sızmaya ve yağmur sularının içeri akması/sızması nedeniyle hasarlar meydana gelmeye başladığını, her defasında davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ve 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 14.12.2019 ve 23.12.2019 tarihlerinde tekrar tekrar meydana gelen yağmur suyu akmaları/sızıntıları için davalı şirket tarafından gönderilen ekiplerin yalnızca o esnada yağmur sularının sözleşmeye konu sistemden içeri sızmasının önüne geçtiğini, kalıcı herhangi bir çözüm üretmediğini, arızayı/ayıbı/sorunu kalıcı olarak gidermediğini, led arızalarını hiçbir şekilde gidermediğini, işbu ayıp/hata/arıza nedeniyle yüzme havuzunun bulunduğu alan ve restaurant/cafeterya alanının yağışlı havalarda kullanılamadığını ve müvekilinin mağdur olduğunu, her defasında yalnızca hasar tespitinin yapılması ile yetinmeleri nedeniyle aynı durumun her yağışta tekrar tekrar yaşandığını ve belirtili ayıp/arıza/sorundan kaynaklı olarak her yağışta tekrardan yeni hasarlar meydana gelmeye devam ettiğini, müdahalelerden sonra olmak üzere 2021 yılı Ocak ayında farklı tarihlerdeki şiddetli yağışların akabinde müvekkil şirkete ait spor salonunun davalı şirket tarafından açılır kapanır sistemle üzerinin kapatılması için işlem yapılan bölümünde yağmur sularının belirtili alanın kullanılmasını engelleyecek boyutta olmak üzere iç alana aktığını, üstü açılır-kapanır sistemle kapatılmış olan alanın “üstü hiç kapatılmamış, açık havada yer alan bir bölüm gibi” yağmurun tamamına maruz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirkete ait spor salonunun söz konusu bölümünde bulunan tüm teçhizat, masa, sandalye, mobilya gibi eşyalar, elektronik eşyalar ve alanın elektronik aksamı tamamen hasar gördüğünü, iş bu davaya delil teşkil etmek üzere davalı şirketin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işe ilişkin olarak gerekli inceleme ve tespitin yapılması için İzmir... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ise delil tespiti talebinde bulunduğunu, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından müvekkil şirketle akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işlerde imalat hataları ve gizli ayıpların mevcut olduğunun, imalat hataları sonucunda meydana gelen ayıpların tamamen giderilmesi için keşif tarihi itibariyle inşaat mühendisliği kapsamındaki işler için 202.125,00 TL, makine mühendisliği kapsamındaki işler için 14.042.00 TL olmak üzere toplam maliyetin 216.167,00 TL olduğu, yağmurlu havalarda tespite konu taşınmazda ticari faaliyetin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporun dogrultusunda ve davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede kayıt altına alınan garanti sorumluluğu kapsamında davalıya Bornova ... Noterliği'nin 27.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çıkarıldığı, davalı şirket tarafından işbu davaya konu olan kendilerinin hatalı imalatından kaynaklı ayıpların giderimi için işbu tarihe dek halen herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği gibi söz konusu ihtarnameye cevap da verilmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile davalı şirket tarafından satışı, montajı, yapımı ve servisi yapılmış sistemlerdeki hatalı, ayıplı, eksik imalatların giderim bedelleri ve hatalı, ayıplı, eksik imalatlar nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında 150.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tazmin ve tahsiline, ayıplı/eksik/hatalı imalatların bulunduğu alanda belirtili ayıp/hata/arıza/sorundan kaynaklı olarak her yağışta tekrardan yeni hasarlar meydana gelmesi ve müvekkil şirketin yağışlı havalarda hatalı, ayıplı sistemin bulunduğu alanı müşterilerine kapatmak mecburiyetinde kalması nedeniyle müvekkili şirketin müşterileri nezdindeki ticari itibarının zedelenmesi, müvekkili şirketin mağdur edilmesi kapsamında 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile manevi tazminat talep edilmekte olup bu hususun arabuluculuk sürecinde tartışılmadığı gibi arabuluculuk konusu olarak da yazılmadığını, yine arabuluculuk görüşmesi sırasında sadece tazminat talep edilmesine rağmen dava dilekçesi ile tazminat taleplerinin çeşitlendirildiğini, davacı tarafın arabuluculuk görüşmesi ile "kar kaybı" gibi somut bir tazminat talebinde bulunmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin arabuluculuk başvurusu ile uyumlu olmayıp davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ancak maddi tazminat talebi içerisinde "kar kaybı" "menfi zarar" "müspet zarar" gibi alacak talepleri bulunduğunu her bir alacak talebi için ne kadar istendiğinin davacı tarafa açıklatılması gerektiğini, yine gerek gönderildiği iddia olunan Bornova... Noterliği 27/01/2021 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarı gerekse dava dilekçesindeki iddia ve taleplerden hangi seçimlik hakların kullanılmak istendiği de açık dava dilekçesi ile her ne kadar; müvekkilin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edilmekte ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin kusurdan kaynaklı olarak herhangi bir sorumluluğu olmayıp dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kusursuz bir sorumluluğu da bulunmadığını, dava dilekçesi ve tespit raporunda belirtilen ayıplar müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşmenin konusunun tespit edildiğini, buna göre sözleşme ekinde yer alan projeler, şartnameler, zeyilnameler ve keşif özetine ekli keşif listelerinde fiyatlar üzerinden satış, montaj, yapım ve servis hizmetini müvekkili şirketin üstlendiğini, işin müvekkilinin yükümlülükleri kapsamında olmayan projeye uygun olarak yapılması konusunda davacının ısrarı olduğunu, müvekkilinin davacının belirttiği şekilde ve tasarım ile işin yapılmasından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacı tarafından istenen şekilde projeye aykırı tek bir çivi dahi çakmadığını, projenin sorumluluğunun ise müvekkile ait değil davacıya ait olduğunu, alınan tespit raporunda kusurun tasarım hatasında kaynaklandığının iddia edildiğini, tasarım hatası var ise davacının sorumluluğunda olduğunu, işçiliklerden kaynaklı gizli ayıpların olduğu iddiasını hiç bir surette kabul etmediklerini, tespit raporunda yer aldığı üzere sözleşmeye konu otomatik pergole ve giyotin camlamanın yıpranmasındaki ana etken alanın çok geniş olması ve ciddi bir rüzgar yüküne maruz kalması olduğunu, bu yıpranmaların da tasarım hatasından - projeden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu işin yapılması ve tesliminden sonra rüzgar sebebi ile oluşan zararları bildirmeyen davacının, yağmurun yağmasını, zararın oluşmasını beklediğinidn zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 5. Maddesi ile garanti şartlarının düzenlendiğini, davacının iddiasına göre ayıpların 26/11/2019 tarihinde oluşmaya başlamış olmasına rağmen yazılı talebin ancak müvekkili şirkete Bornova... Noterliği 27/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile 05/02/2021 tarihinde gönderildiğini, Kasım ayından Şubat ayına kadar gerekli yazılı bildirimin müvekkili şirkete yapılmadığını, davacı tarafın kendi kusuru ile zararı artırdığını, davacı tarafın iş sahibi olarak ağır kusuru olup müvekkilinin garanti kapsamında da sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ihbar sürelerine uymadığını, tutulan tutanaklarda müvekkili şirket çalışanlarının imzası olmadığından ayıp ihbarının ispatında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tanıkların dinlenmesini istediği hususları somutlaştırmış olup başkaca vakıa ve iddialar hakkında dinletilmesine muvafakat etmediklerini, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, süresinde zamanaşımı definde bulunduklarını, alt kira sözleşmesinin okunması mümkün olmayacak şekilde olduğunu, yine deliller arasında yer alan CD içeriğinin de tebliğ edilmediğini, bu nedenle beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 14.12.2019 ve 23.12.2019 tarihli işyeri hasar tespit tutanakları
Taraflar arasında imzalanan 27.05.2019 tarihli “Götürü Usulde Havuz Kapama İşinin Yapılmasına Dair Sözleşme,
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar,
Bornova ... Noterliğince düzenlenen 27/01/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş Sayılı dosyası,
Davacı tanıkları ... ile...'ın ve davalı tanıkları ... ve...'nın beyanları,
İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde yapılan 17.01.2023 tarihli keşif tutanağı,
Keşif sonrası İnşaat Mühendisi, SMMM ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, SMMM ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde, 27.05.2019 tarihinde 1.800.000,00 TL bedel karşılığında çelik karkas altyapısı, otomatik pergole (ithal), giyotin camlama, fotoselli kapı'nın (sistemler) satış, montaj, yapım ve servisinin verilmesi konusunda "Götürü Usulde Havuz Kapama İşinin Yapılmasına Dair Sözleşme" başlıklı sözleşme imzalandığı, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işlerin tesliminin akabinde sözleşmeye konu sistemlerin montajının yapıldığı alanda her yağışta yağmur sularının içeri akması nedeniyle hasar meydana geldiği, davalı şirkete bu hususta bildirimde bulunulduğu, davalı şirket tarafından gönderilen ekiplerce yağmur sularının sözleşmeye konu sistemden içeri sızmasına geçici olarak engel olunduğu, kalıcı olarak sorunun giderilmediği, sözleşmeye konu sistemlerdeki iç alana yağmur suyu akmasına sebebiyet veren ayıplı iş ve işlemlerin, işlemlerin onarım bedellerinin ve söz konusu yağmur suyu sızıntısından kaynaklı olarak iş yerinde oluşan hasarın tespiti için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş, ... Karar sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ayıplı olarak gerçekleştirilen işler nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu tüm hasarın ve zararın giderilmesi için davalı tarafa ihtarname çekildiği ve süre verildiği, bu süre içerisinde davalının herhangi bir işlem yapmadığı, davalı şirket tarafından satışı, montajı, yapımı ve servisi tamamlanan sistemlerdeki ayıpların, hatalı, eksik imalatların giderim bedelleri ve söz konusu ayıplar nedeniyle uğranan zararlar ve davacı şirketin yağışlı havalarda ayıplı, hatalı imalatın bulunduğu alanı kapatmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 150.000,00 TL maddi tazminat bedeli ve ayıplı imalatın bulunduğu alanda belirtili ayıp/arıza/sorundan kaynaklı olarak her yağışta tekrardan yeni hasarlar meydana gelmesi ve davacı şirketin yağışlı havalarda hatalı, ayıplı sistemin bulunduğu alanı müşterilerine kapatmak mecburiyetinde kalması nedeniyle davacı şirketin müşterileri nezdindeki ticari itibarının zedelendiği ve davacı şirketin mağdur edildiği belirtilerek, 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosya aslı celp edilmiş, 18.01.2021 tarihli keşif sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, "imalat hataları sonucunda meydana gelen ayıpların tamamen giderilmesi için keşif tarihi itibariyle inşaat mühendisliği kapsamındaki işler için 202.125,00-TL, makine mühendisliği kapsamındaki işler için 14.042.00 TL olmak üzere toplam maliyetin 216.167,00-TL olduğu, yağmurlu havalarda tespite konu taşınmazda ticari faaliyetin mümkün olmadığının" belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmeleri ya da ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmeleri için ihtarat yapılmış ve taraflarca ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafça yapılan işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksik, hatalı ve ayıplı olup olmadığı, ayıbın proje yapımından, tasarım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının tespiti bakımından 17.01.2023 tarihinde İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, keşif sonrası İnşaat Mühendisi, SMMM ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ayıbın 2019 yılı Kasım ayı Sonunda, 25.11.2019 tarihinden itibaren ortaya çıktığı, ayıbın giderilmesi için 3 ay süre gerekebileceği değerlendirildiğinde, ayıp bedelinin muaccel olabileceği 25.02.2020 tarihi itibariyle ayıp giderim bedelinin 158.858,00 TL olabileceği, ayıp giderim bedelinin miktarının tespit tarihi itibariyle ise 202.125,00-TL olup, dava tarihi itibariyle ise ayıp giderim bedelinin 349.500,00-TL olduğunu, İzmir İlinde yağmur dolayısıyla faaliyetlerin doğrudan etkilenebildiği dönemlerin ayrı uzmanlık konusu olduğunu, ayıp konusu mahalin davacı tarafından alt kiracı ...’e kiraya verilmiş olduğu, alt kira sözleşmesinin karşılıklı mutabakat ile 25.07.2020 tarihinden itibaren feshedildiği, fesihte ayıba atıf yapılmadığı, ayıp dolayısıyla kira bedel indirimi iddia ve anlaşmasının da bulunmadığı, dolayısıyla davacının havuzbaşı işleteni sıfatıyla doğrudan zararı gözükmediği, zira teknik olarak ayıbın giderilebileceği makul sürede havuzbaşı işleteninin davacı olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri de dikkate alınarak, bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişisi eklenerek, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde, seçenekli olarak ayıp nedeni ile eserin kullanımının mümkün olup olmadığının tespiti ile ayıbın makul onarım süresi belirlenerek ihbar tarihi de dikkate alınarak ayıbın giderimi yönünden davacının bundan kaynaklı kira kaybının (zararının) tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 06.12.2023 tarihli ek raporda, ayıbın 2019 yılı Kasım ayı sonunda, 25.11.2019 tarihinden itibaren ortaya çıktığı, ayıbın
giderilmesi içi 3 ay süre gerekebileceği değerlendirildiğinde, ayıp bedelinin muaccel
Olabileceği 25.02.2020 tarihi itibariyle ayıp giderim bedelinin inşaat mühendisi ve makine
mühendisi toplamı değerlendirmeleri bakımından 170.578,00 TL olabileceği, yine inşaat mühendisi ve makine mühendisi tespitlerine göre, ayıp giderim bedelinin miktarının tespit tarihi itibariyle ise 216.167,00-TL olup, dava tarihi itibariyle ise ayıp giderim bedeli 371.199,03 TL olduğunu, davacı eser konusu alanı kendisi kullanmayıp kiraya verdiğinden ayıp sebebiyle kira geliri
kaybına uğradığının kabulü halinde makul onarım/ayıp giderim süresinin 3 ay olduğu, davacının kiracısı mevcutken alanda bu denli köklü
tadilat yapamayabileceği, yapsa bile bu dönemde kira bedeli tahsil edemeyebileceği de göz önüne alınarak, davacının 3 aylık tamir süresince yoksun kalabileceği kira geliri kaybının ayıbın çıktığı
tarihte 70.800,00 TL olabileceği, ticari defter kayıtlarındaki kira bedelinden yola çıkılarak
hesaplanan bu kira bedel kaybının dönem rayiçlerine de uygun olduğu, dava tarihindeki kira rayicinin ise 30.415,00 TL olabileceği, 3 aylık yoksun kalınabilecek kârın ise 91.245,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı iş sahibinin işlettiği yerdeki çelik karkas alt yapı otomatik pergole ve giyotin camlama ile fotoselli kapı işini kapsayan havuz kapama işinin yapılmasına dair davalının yüklenici olduğu eser sözleşmesinde davalının yaptığı işin ayıplı olduğu iddiası ile ayıptan kaynaklanan zarar ve kira kaybı istemine ilişkin tazminat talep edildiği, yapılan işin ayıplı olup olmadığı yönünde dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, sözleşme konusu işe ilişkin yüklenici tarafından 2 yıl garanti verildiği, 23 Ağustos 2019 tarihinden itibaren yapılan iş nedeniyle 8 adet iş yeri hasar tutanağı düzenlendiği, tutanakların 4 adedinde yüklenici adına imzaların bulunduğu, ayrıca 27.01.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 2 yıllık garanti süresinde gönderildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı tarafça ayıbın giderilmediği, işin teslim tarihinin 23 Ağustos 2019 olarak belirlendiği, sözleşmede belirlenen tarihten itibaren 2 yıl geçmeden davalıya ihtarname gönderildiği gibi davalı yüklenici adına imzaların bulunduğu ayıptan kaynaklanan hasara ilişkin 4 adet tutanağın düzenlendiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, çatıdaki tahribatlara ilave olarak yağmur suyunu drene edecek kanalların eğimi, su tahliye giderlerinin sayısı ve çapı gibi tasarım hatası ve işçilik ve işçilik hatası nedeniyle yağmur suyunun direkt olarak içeri dolduğu ve bu nedenle işin gizli ayıplı olduğu, ayıbın 2019 yılı Kasım ayı sonunda ortaya çıktığı ve 25.11.2019 tarihinden itibaren ayıbın giderilmesi için 3 aylık süre gerekebileceği, ayıp bedelinin muaccel olabileceği tarihin 25.02.2022 tarihi olduğu ve bu tarih itibari ile ayıptan kaynaklanan toplam zararın 170.578,00 TL olduğu, davacının bu zarardan sorumlu olduğu, ayrıca ayıbın ortaya çıktığı tarih itibari ile 3 aylık tamir süresince yerin kullanılamayacağı, 3 aylık kira kaybının 70.800,00 TL olduğu, davalının 3 aylık kira kaybı olan 70.800,00 TL'den de sorumlu olduğu çünkü davacının iş yerinde kiracısı mevcutken iş yerini tamir etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle makul onarım süresi olan 3 aylık kira geliri olan 70.800,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, alt kira sözleşmesi her ne kadar 21.07.2020 tarihinde feshedilmiş ise de davacının ve kiracının bu yeri 3 aylık süre ile kullanamayacağı dikkate alındığında davalının 70.800,00 TL 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğu, davacının davalıdan ayıbın giderilmesini istediği fakat ayıbın giderilmediği dikkate alındığında, makul onarım süreside göz önünde bulundurulduğunda ayıptan kaynaklanan zararın makul onarım süresi sonuna isabet eden 21.02.2020 tarihi itibari ile 170.578,00 TL olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, dava kısmi dava olarak açıldığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilen 5.000,00 TL iş yerinin kullanılamamasından doğan zarar ve 145.000,00 TL ayıp giderim bedeli olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden manevi tazminat koşulları olayda bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 145.000,00 TL ayıp giderim bedeli ve 5.000,00 TL zarardan doğan tazminat olmak üzere 150.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden; Alınması gereken 10.246,50 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.561,62 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 7.684,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 TL nispi harç indirildikten sonra artan 1.280,15 TL harcın davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden; Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 2.561,62 TL nispi harç toplamı 2.620,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; Davacının yapmış olduğu 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 360,00 TL keşif araç ücreti ve 211,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 9.346,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.607,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.738,56 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 792,00 TL'nin davalıdan, 528,00 TL'nin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.