. .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/399 Esas 2023/109 Karar

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/399
KARAR NO: 2023/109
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalı ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu Şirkete krediler kullandırıldığı, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, konkordato başvurusunda bulunulması üzerine, ...Mahkemesinin 2019/165 E. sayılı dosyasından davalı-borçlu şirket hakkında 29.03.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 7.297.393,71 TL nakit ve 28.557.075,14 TL gayrinakit riskinin bulunmasına karşın 6.235.714,- TL nakdi alacağın kabul edildiği, 02.04.2019 tarihinde 1 adet çek yaprağının 2.030,- TL olarak nakde dönüştüğü, bu itibarla nakde dönüşen çek yaprağı ilavesi ile 1.063.709,71 TL nakdi ve halihazırda bakiyesi bulunan 10.172.255,14 TL gayrinakdi riskin bulunduğu (10.164.595,15 TL teminat mektubu ve 3 adet çek yaprağı karşılığı 7.660 TL) ve bu tutarların konkordato projesi kapsamına alınması gerektiği, ...Mahkemesi’nin 2019/165 E. sayılı dosyasından görülen konkordato davasında, borçlunun banka alacağı olarak beyan ettiği tutarın doğru olmadığı, davalı tarafından banka alacaklarının eksik beyan edildiği, Mahkemece banka lehine verilen bir depo kararının da bulunmadığı, alacaklar üzerindeki çekişmenin giderilmesi için yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığı ve bu yüzden huzurdaki işbu davanın açılması zorunda kalındığı, bankanın ticari segment fiyatlama ve yetkileri konulu Genel Mektup hükümleri uyarınca; temerrüt faiz oranının tüm TL krediler için ....’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının % 100 fazlasıyla uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı ve banka tarafından, ödenmeyen krediler için başlatılan icra takiplerinde söz konusu mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve konkordato kararını kabul ve ikrar anlamında olmamak kaydıyla, 1.063.709,71 TL nakdi ve 10.172.255,14 TL gayri nakdi alacağın üzerindeki nizanın kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın 1 aylık dava süresi geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle, davanın esasa girilmeksizin usul yönünden reddedilmesinin gerektiği, davacının Konkordato Komiserliği’ne başvurarak 9.232.474,33 TL nakdi alacak kayıt talep dilekçesi sunduğu, talep edilen bu alacağın nakdi kredi alacağı olarak 6.235.714,- TL’lık kısmının şirket kayıtları ile örtüştüğünden bu tutar üzerinden alacak talebinin kabul edildiği, firma kayıtlarıyla örtüşmeyen ve kanunun ilgili hükümleri gereğince talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarların ise kabul edilmediği, İİK’nun 288. maddesi uyarınca, kesin mühlet döneminde işlemeyen faizin geçici mühlet süresince de işlemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında hatalar yaptığı ve fahiş miktarda faiz işletmek suretiyle alacak bildiriminde bulunduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihinden önce işlettiği faize, faiz oranına ve tüm ferilere de itiraz ettiklerini, davacı bankanın ihtarname ile hesabı kat edip temerrüt faizi işletmiş ise de, muacceliyet şartı sağlanmamış olduğundan ihtarnamenin ve işletilen temerrüt faizinin haksız olduğu, zira müvekkil ile dava banka arasındaki kredi ödeme planına göre 1. taksit tarihinin 14.05.2019 olduğu ve dolayısıyla vadesi gelmemiş borç için keşide edilen hesap kat ihtarı ile faizlerin haksız olduğu, ... Dairesi’nin vermiş olduğu 2012/17865 E., 2012/26319 K. ve 22.11.2012 Tarihli kararında; TBK’nun 88. ve 120. madde hükümlerinin emredici nitelikte olduğu ve temerrüt faizinin “ticari işlerde avans faizinin yüzde yüz fazlasını aşamayacağı” hususunun yer aldığı, davacı bankanın işbu dava ile nisaba dahil edilmesini talep ettiği 10.172.255,14 TL deposu gereken gayri nakdi alacak bedelinin konkordato hükümleri gereği nisaba dahil edilmesine olanak bulunmadığı, davacı tarafın Konkordato Komiserliği’ne sunduğu alacak kayıt dilekçesinde, davacı bankanın yalnızca nakit alacak bildirdiği, gayri nakit alacak yönünden herhangi bir bildirim ve talepte bulunmadığı, işbu davanın özelliği gereği alacak kaydında talep edilmeyen alacak kaleminin işbu dava ile talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, ...Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi olan 29.03.2019 itibariyle; 7.237.468,84 TL asıl alacak, 16.241,15 TL işlemiş faiz ve 812,05 TL ... olmak üzere toplam 7.254.522,04 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 6.235.714 TL’nın düşülmesi sonucunda 1.018.808,04 TL daha nakdi alacağının kaldığı; Ayrıca; teminat mektubu ve iade edilmemiş çeklerin yasal yükümlülük tutarlarından kaynaklanan toplam 10.169.860,14 TL taliki şarta bağlı gayri nakdi alacağının bulunduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. lehine düzenlenen ve konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen 10.163.770,14 TL tutarındaki 6 adet teminat mektubundan toplam bedelleri 8.838.770,14 TL olan ve aşağıdaki tabloda belirtilen 5 adet teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, sadece üzerinde ihtiyati tedbir kararı olan ... no’lu 1.325.000,- TL bedelli teminat mektubunun mer’i olduğu, 4) Bankaya ibraz edilen ... no’lu çekin karşılığı olmadığı için hamiline 02.04.2019 tarihinde ödenen 2.030,- TL yasal yükümlülük bedelinin, davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen alacağa ilave edildiği anlaşılmıştır. Bahse konu ödemenin geçici mühlet tarihi 29.03.2019’dan sonra (02.04.2019 tarihinde) yapıldığı dikkate alınarak, geçici mühlet tarihi itibariyle yaptığımız hesaplamaya bu tutarın ilave edilmesinin uygun olmayacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. arasında değişik tarihlerde Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin akdedildiği, kredi sözleşmelerine istinaden davalı firmaya nakit ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, davacı banka tarafından asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’ye gönderilen 21.03.2019 tarihli ihtarname ile; kredi hesaplarının kat edildiği ve 7.207.273,55 TL’lık nakdi borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, yine ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, 28.559.105,14 TL tutarındaki gayrinakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesi veya faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesinin talep edildiği, banka borçlusu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’nin 26.03.2019 tarihinde ...Mahkemesi’nin 2019/165 E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve ilgili Mahkeme tarafından ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’ne 29.03.2019 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, geçici mühlet kararının 21.06.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığı, bilahare 28.08.2019 tarihinde bir yıl süreyle kesin mühlet verildiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 7.297.393,71 TL nakit ve 28.557.075,14 TL gayri nakit riskinin bulunmasına karşın 6.235.714,- TL nakdi alacağın Mahkemece projeye dahil edildiği, davacı banka tarafından ise eldeki dava ile; 02.04.2019 tarihinde 1 adet çek yaprağının 2.030,- TL olarak nakde dönüştüğü, bu itibarla nakde dönüşen çek yaprağı ilavesi ile 1.063.709,71 TL nakdi ve halihazırda bakiyesi bulunan 10.172.255,14 TL gayri nakdi riskin bulunduğu (10.164.595,15 TL teminat mektubu ve 3 adet çek yaprağı karşılığı 7.660 TL) ve bu tutarların konkordato projesi kapsamına alınması gerektiği belirtilerek, 1.063.709,71 TL nakdi ve 10.172.255,14 TL gayri nakdi alacağın İİK’nun 308/b maddesi kapsamında konkodato projesine dahil edilerek tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı ticari krediler ve çek kredisi kullandırıldığı, teminat mektubu verildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; .... Noterliği’nin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiye no’su ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından davalı asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. ne gönderilen ihtarname ile; Akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’ne kullandırılan krediler nedeniyle, 19.03.2019 tarihi itibariyle, detayları aşağıdaki hesap özetlerinde belirtildiği üzere 7.207.273,55 TL nakit borcun bulunduğu, borçların muaccel hale geldiği ve kat edildiği, yine 19.03.2019 tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda belirtilen 28.559.105,14 TL gayri nakit borcun bulunduğu, 7.207.273,55 TL’lık nakdi borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, 28.559.105,14 TL tutarındaki gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesi veya faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesi, aksi halde, yasal yollara başvurulacağı, takibe geçildiği takdirde ise % 57 oranında temerrüt faizi ve fer’ilerinin talep edileceğinin ihtar edildiği, bahse konu hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’ne 25.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için belirlenen 1 günlük süre dikkate alındığında, asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.’nin temerrüt tarihinin 27.03.2019 olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 29.03.2019 İtibariyle davacı bankanın davalı firmadan; 7.237.468,84 TL asıl alacak, 16.241,15 TL işlemiş faiz ve 812,05 TL ... olmak üzere toplam 7.254.522,04 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan konkordato yargılamasında kabul edilen 6.235.714 TL’nin düşülmesi sonucunda 1.018.808,04 TL bakiye nakdi alacağının bulunduğu;
Bankaya ibraz edilen ... no’lu çekin karşılığı olmadığı için hamiline 02.04.2019 tarihinde ödenen 2.030,- TL yasal yükümlülük bedelinin, davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen alacağa ilave edildiği, bahse konu ödeme geçici mühlet tarihi olan 29.03.2019’dan sonra (02.04.2019 tarihinde) yapılmış olsa da, bu alacağın geçici mühletten doğmuş olup projeye eklenmesi gereken alacak olduğu, bu durumda eldeki davada bu tutarın nakdi alacağa eklenmesi gerektiği, böylece davacının bakiye nakdi alacağının 1.020.838,04 TL olarak kabulü gerektiği;
Teminat mektubu ve iade edilmemiş çeklerin yasal yükümlülük tutarlarından kaynaklanan toplam 10.169.860,14 TL şarta bağlı gayri nakdi alacağının bulunduğu; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. lehine düzenlenen ve konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen 10.163.770,14 TL tutarındaki 6 adet teminat mektubundan toplam bedelleri 8.838.770,14 TL olan 5 adet teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, sadece üzerinde ihtiyati tedbir kararı olan ... no’lu 1.325.000,- TL bedelli teminat mektubunun mer’i olduğu;
Kanaatine varılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (... Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı dosyasında), davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının bakiye 1.020.838,04 TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 1.325.000,00 TL gayri nakdi alacağın (... no.lu teminat mektubundan kaynaklanan) davalı tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında (... Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı dosyasında), davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının bakiye 1.020.838,04 TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.325.000,00 TL gayri nakdi alacağın (... no.lu teminat mektubundan kaynaklanan) davalı tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken nakit alacak yönünden 69.733,45 TL ve gayri nakit alacak yönünden 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 69.832,65‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.087,25 TL yargılama giderinden 2.003,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.266,80 TL’sinin davalıdan, 53,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 129.667,04 TL ve gayri nakit alacak yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (Gayri nakit alacaklardan bir kısım teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmiş, bu şekilde davalı dava açılmasına sebebiyet vermekle, davalı tarafa vekalet ücreti sadece reddedilen nakit alacak yönünden verilmiştir).
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]

Full & Egal Universal Law Academy