T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/639
KARAR NO: 2023/254
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. No: ...)
2- ... - (T.C No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. No: ...)
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı müvekkilleri aleyhinde ... Dairesi 2022/14894E. sayılı dosyası ile 24.000-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacı müvekkillerinin takip alacaklısı davalıya karşı borcu bulunmadığını, davacı ... tarafından düzenlenen 19.01.2021 düzenlenme tarihli, 31.07.2021 vade tarihli, 24.000-TL değerinde bono davalı muhatap ...'e keşide edildiğini, vade tarihi üzerinden uzun bir zaman geçmesinden sonra davalı yan tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle ... Dairesi nezdinde 2022/14894E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa ait banka hesap hareketleri incelendiği takdirde vade tarihi olan 31.07.2021 tarihinden önce davacı müvekkili ...'in eşi ... tarafından 26.05.2021 tarihinde 25.000-TL tutarında ödeme yapıldığının görüleceğini, karşı tarafın takibe konu senedin ödenmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, söz konusu müvekkili ...'in eşi tarafından yapılan ödemenin takibe konu senet borcuna karşılık yapıldığı açıkça ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile davacı müvekkillerinin davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesi davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, 06.02.2023 tarihli celsedeki beyanında; ...'in işlettiği Resim Çerçevesi sanatsal işletmesinde işçi olarak çalıştığını, hatırladığı kadarı ile 13 Ağustos 2020 yılında işe girdiğini, görevinin Müdürlük olduğunu, daha önceki işlerinde ayrıldığında almış olduğu işçi tazminatları olduğunu, ... bey bunu da bildiğini, kendisine kirasını ödeyemediğini söylediğini, bu nedenle kendisinden borç istediğini, iki defa bir defasında davaya konu senet 24.000,00 TL lik borç aldığını, yine bu borçtan ayrı bir de 25.000,00 TL lik borç aldığını, iddia ettiği gibi 25.000,00 TL lik borcu ödedini, ancak davaya konu senet içeriğindeki borcu ödemediğini, kendisinden alacağı olduğunu, davacı iddiaları gerçekleri yansıtmadığını, 25.000,00'TL lik borç içinde bir senet yaptıklarını, ödediğinde bu senedi davacıya verdiğini, ancak 24.000,00'TL lik senedi ödemediğini, alacaklı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... ... Dairesi 2022/14894 E. sayılı dosyası,
-... Bankası 26/05/2021 tarihli 25.000-TL'lık ödeme dekontu,
-... Bankası 01/08/2020-31/08/2020 tarih aralığı Hesap Hareketleri,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
... ... Dairesinin 2022/14894 E sayılı dosyasında; davalı ... tarafından, davacılar ... ve ... aleyhine 19/01/2021 tanzim, 31/07/2021 vade tarihli 24.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 26.344,00-TL'nin tahsili için 19/09/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatılmıştır.Takibe dayanak senette keşideci ..., ... aval veren, ... lehdar olup ihdas nedeni yazılı değildir.
Dava, İİK.'nun 72/3.madde hükmüne göre açılmış dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak dava kambiyo senedine ve bononun bedelinin ödendiği mükerer tahsile çalışıldığı iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.
Davacı borçlular tarafından senet bedelinin (senet bedeli 24.000,00-TL) 25.000,00-TL'nin davacı ...'in eşi ... tarafından İş bankasının 26/05/2021 tarihli havalesi ile davalıya ödendiğini iddia edilmiştir. Davalı alacaklı tarafından söz konusu dekontla yapılan ödemenin davacılar ile olan başka ilişkileri sebebi ile yapıldığı ileri sürülmüş, ödeme savunması kabul edilmemiştir.
Davaya konu senedin borçlusu davacılar, alacaklısı davalı olup, tanzim tarihi 19/01/2021 ve vade tarihi 31/07/2021'dir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 26/05/2021 tarihli 25.000,00-TL miktarlı hesaptan ...banka dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, 6098 sayılı ... Kanunu’nun 102. (818 sayılı BK'nın 86/1.) maddesinin “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
26/05/2021 tarihli dekonta göre 25.000,00-TL, Davacı ...'ın eşi ... tarafından davalı ...'e hiç bir açıklama yapılmadan ödenmiştir. Davacılar takibe konu bono bedelinin bu para ile ödendiğini iddia etmişlerse de takibe konu bono 19/01/2021 keşide tarihli, 31/07/2021 vade tarihli olup, dekonta göre 25.000,00-TL ödeme 26/05/2021 tarihinde yani vadeden önceki tarihe tekabül etmektedir. Yapılan ödeme miktarı da (25.000,00-TL,) senette yazılı olan borç miktarı (24.000,00-TL) ile uyuşmamaktadır.
Bu durumda davalı alacaklıya vadesinden yaklaşık iki ay önce ve fazladan yapılan ödemenin davaya konu senede mahsuben yapıldığını davacıların yazılı delille ispatlaması gerekir. HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün davacılar üzerinde olması ve davacı tarafından dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarının icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden bonoyo ilişkin olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 449,89 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 269,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.04.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]