T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/663 Esas - 2023/452
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/663 Esas
KARAR NO: 2023/452
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2021 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik, 19,500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (...) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
...'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... ...'nun 02/03/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
... tarafından düzenlenen 17/06/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %7 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 120 güne kadar uzayabileceği, 60 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (...) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davalının sunduğu medikal görüşün, yaş ve meslek bazında değerlendirme yapılması gerektiğine işaret ettiği, hükme esas alınan rapordaki tüm unsurları kapsamadığı gözetilerek değerlendirmeye alınmamıştır.
Aktüer bilirkişisi 24/03/2023 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 381.509,26 TL sürekli, 16.728,10 TL geçici iş göremezlik, 9.595,80 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, davacının yaralanmasının niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasının değerlendirilmesinde, dosyadaki mevcut delillerden davacının davalının sigortalısı olan araçta yolcu olduğu, ceza yargılaması aşamasındaki ifadelerinde okuldan çıkıp arkadaşının aracıyla ...'a gittikleri anlaşıldığı, sigortalı ile davacı arasında akrabalık ilişkisi de bulunmadığı anlaşılmakla belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, ...tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, böylelikle hükme esas alınan son aktüer raporda talep edilebilecek maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kısmen sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, yukarıda açıklandığı üzere hatır taşıması indirimi yapılarak, davacının TBK'nun 61. maddesi gereği talepte bulunduğu gözetilerek davalının... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu, TBK'nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilememiş ve yargılama giderinin paylaştırılmamış, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
305.207,41 TL sürekli, 13.382,48 TL geçici iş göremezlik, 7.676,64 TL bakıcı gideri tazminatının 24/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitlerinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 22.287,27 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve 1.325,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.608,81 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 48.677,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.490,50 TL yargılama gideri, 1.578,00 TL ATK gideri ücretinin toplamı olan 3.068,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.405,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸