T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/738
KARAR NO: 2023/375
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
DAVALI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan 30 Temmuz 2022 tarihinde fiyat teklifi alarak, internet sitelerini ve ... Reklam hizmetlerini gerçekleştirilmesi üzere yine aynı tarihte dilekçe ekinde sunacağı hizmet sözleşmesi ile hizmetleri vermesi için anlaştık akabinde sunulan faturalar harici ... ye yapmış oldukları 48.470,00 Türk Parası karşılığı Faturalarını kesmeyerek veya kendilerini ... reklam hesaplarına yanlış isimler ile kayıt açan davalı taraftan bu ödenen ... faturalarını istendiğinde yine sunmuş oldukları extre de belirtilmiş bir şekilde kendisinden faturaları isteyince bize vermediğini, bu nedenler faturalarda ve ödenen yapılan tahsilatlarda hem şirketlerini vergi usul kanunu kapsamında olumsuz bir hale getirdiğini, hemde faturasını kendilerine göndererek bizi zarara uğrattığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin …. nolu maddesine göre; ödemeler …… şekilde yapılacağını, cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere, belirlenen tarihlerde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, açıklanan hususlar ışığında, işbu davayı açmak gerektiğini, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan almış olduğu hizmetlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 48.470,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık … faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili, davacı taraf ile yapmış olduğu 30/07/2022 tarihli ... ile ... ve ... Hizmeti'ni üstlendiğini, müvekkili, tüm çalışmalarında sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çalışmaları raporlandırdığını, davacı taraf ise, davalı müvekkilini ...'e yapmış olduğu ödeme ile ilgili fatura kesmediğinden sebeple işbu davayı açtığını, işbu davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde dava değeri olarak 48.470 TL belirtmişse de 6.500 TL üzerinden işbu davayı açarak harcı bu değer üzerinden yatırdığını, davacı tarafça eksik harcın tamamlanması, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, ...'a yapması gereken ödemeleri yapmadığını, bu durumdan haksız bir şekilde müvekkili sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin hizmet sözleşmesi kapsamında böyle bir görevi bulunmamakla birlikte bu konuda bir yetkisi de olmadığını, zira; ...'e ilişkin ödemeler davacı tarafın banka hesapları üzerinden yapılmakta olup bu işlemleri yapma yetkisinin davalı müvekkilininde olmadığını, Müvekkilin ... ile ilgili iş tanımı içerisinde yalnızca sektöre özel kurumsal çalışma, Ads arama ağı reklam çalışması, Ads görüntülü reklam ağı çalışması, anahtar kelime çalışması, hedef kitle bütçe planlaması, rakip analizi, dönüşüm takibi, haftalık raporlama görevleri bulunduğunu, davacı tarafça müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edildiği konuda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu konu, mahkemece bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği taktirde alan bilirkişisi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşturulacağını, tüm bunların yanında davacı taraf, müvekkilinin hizmetleri sonucunda hak kazanmış olduğu hizmet bedelini de müvekkile ödemediğini, müvekkilinin davacı taraftan alacağı bulunmakta olup bununla ilgili başvurulacak hukuki yollarla ilgili haklarının saklı olduğunu, açıkça izah ettiği gibi ve hizmet sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin iş tanımı çerçevesinde ...'a ilişkin faturaların kesilmesi görevi olmadığı gibi ... gibi büyük bir kuruluşun faturalarını kesme gibi bir yetkisinin de olmayacağının açık olduğunu, bu sebeple; işbu davanın müvekkiline yöneltilmesi hukuka uygun olmamakla birlikte ilgili olayda müvekkilinin husumeti bulunmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı halde işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davalı müvekkiline yöneltilen haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; Aralarında sözleşme olduğundan bahisle sözleşmeye göre hizmet sunulmadığı ileri sürülerek ödenen ücretin iadesi istemi, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, varsa sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, varsa alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı asil 16/05/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı taraftan gerekli zararının karşılanması sebebiyle davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacının 16/05/2023 tarihinde ibraz etmiş olduğu davadan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretini, arabuluculuk vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yapmış oldukları yargılama giderlerinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.000,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 3.120,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]