TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ... 3- ... - ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıdan olan rücu alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Nolu dosyasıyla yaptıkları takibin, itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte borcun aslına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, müvekkillerinin ... ... ... Yapı Kooperatifinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu kooperatifte ... İlinin ... İlçesinde bir site inşaatına başlandığını, üyelerin tam listesinin ... Valiliğinin 13.09.2019 tarihli yazısı ile taraflarına sunulduğunu, takip borçlusu ...'nin de listede yer aldığını, ilgili kooperatif inşaatın tamamlanması ve bağımsız bölümlerin üyelere dağıtılmasından sonra dağılarak tasfiye olduğunu, sonrasında ... ... Sitesi olarak hukuki varlığını devam ettirdiğini, fakat ... tarafından ... ... ... Yapı Kooperatifinin faal olduğu döneme ilişkin kooperatif aleyhine binanın işçiliğine ilişkin bir borç kesildiğini, borcun, ...'da Sicil Nolu ... Vergi numaralı dosyada bulunduğunu, ilgili borcun kooperatif adına kurucu üyeler olan ..., ... ve ... tarafından tamamen ödendiğini, ödemeye ilişkin bütün belgelerin ilgili dosyada mevcut olduğunu, daha sonrasında müvekkillerinin üyelere borcu ödediklerini bildirerek, her üyenin kendi payını ödemesi talebi ile müraacat ettiklerinde olumlu sonuç alamadıklarını, bunun üzerine tahsilat amacıyla üyeler aleyhine takiplerin başlatıldığını, kooperatifin site yönetimine dönüşmesinden sonra kooperatif dönemine ait bir borcun ortaya çıkması kooperatif üyelerinin birlikte sorumluluğunu gerektiren bir olay olduğunu, müvekkillerinin borcu ödemiş olmaları üzerinden neredeyse 1 yıl geçtiğini, borcu kooperatif üyelerinin kendi paylarına düşen miktarı karşılayacaklarına güvenerek hareket etmiş olan müvekkillerinin rücu haklarını hala alamamış olmaları nedeniyle mağdur olduklarını, açıkladıkları tüm bu sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kalındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak üzere açıklanan ve Mahkemece re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle; aleyhine, önce ... 20.İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 14.10.2021 tarihinde açılan söz konusu takibe alınmış borcun aslına,faizine, ve tüm ferilerine itirazı sonucu davanın durdurulduğunu, ardından 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı istemle açılan davada duruşmaya giderek Mahkeme Hakiminin huzurunda da davalı tarafça alacaklı .... ..., ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, şimdi de yine aynı istemle aleyhine dava açıldığını, alacaklı tarafça mahkemeye taşınan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sitesinde bulunan Ada Parsel mesken olarak kullanılan .kat nolu bağımsız bölümü sattığını, adları geçen alacaklıların kooperatif yöneticileri ve ... Sitesi yönetimindeki şahıslar olduğunu, site yönetimine ve öncesinde kooperatif yönetimine, daireyi satana kadar ödemeleri düzenli olarak yaptığını, davaya konu olan borcun geçmiş dönemlerde daire sakinlerinden aidat , demirbaş ,kapıcı aylığı, ... primleri, bakım onarım adı altında site sakinlerinden toplayarak vaktinde ödemediklerini, daha sonra ... ... Kurumu .... ..., ...'ın ... Sitesi Yönetiminde oldukları döneme ait prim alacağını tahsil ettiğini, ... nın bu şahıslardan tahsil ettiği alacağını kendisinden talep ettiklerini, dairesini 24.03.2021 tarihinde sattığını, daireyi satana kadar tüm ödemelerini vaktinde düzenli olarak yaptığını, ödeme yaptığına ait makbuzların birer nüshasını makbuz kaçanlarında bulunduğunu, geçmiş döneme ait makbuzların ve aidat,demirbaş, genel giderler çalıştırılan personel maaş ve ... primleri ile ilgili daire sakinlerinden toplanan paraların alındı belgelerinin yönetimin arşivinde olduğunu, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan ... 20. İcra Dairesince itirazı üzere icra takibinin durdurulması kararı çıktığını, 1.Sulh Hukuk Mahkeme Hakiminin davayı düşürdüğünü, 3.Asliye Ticaret Mahkemesin de açılan dava öncesi arabuluculuk hizmetinden yararlandığını, fakat uzlaşın gerçekleşmediğini, Mahkemece taşınan takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca alacaklı tarafça başlatılan takibe dayanak olacak borcu ödemediğine dair hiçbir belge olmadığını, site karar defterinde 15.10.2017 tarih ve 7 notu tutanak toplantıya ... ve diğer üyelerin katılmıştır denildiğini, 3 B blok 80 daire bulunan bir site toplantısında nasıl olurda sadece iki iraza var atılan diğer imzanın da kime ait olduğunun belli olduğunu, site toplantısında alınan kararların tüm katılımcıların isimleri açılarak imza altına alındığını, ayrıca alınan kararın 05.11.2017 tarihinde Divan başkanı (...) ve yazıcı (...) imza altına alındığını, dolayısıyla bir çok çelişki içeren bu kararda da borçlarını ödemeyen site sakinlerinin isimleri geçmediğini, tarafına kooperatif ve site yönetimi tarafından bildirilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidat ve payına düşen ortak gider tamirat tadilat ... düzenlemesi personel giderleri ,... Pirim vb. zamanında ve düzenli olarak ödediğini, ... yönetimde iken 15.10.2017 tarih ve 7 nolu tutanak kararından sonra geçmişe dönük hiçbir borcu yoktur şerhini koydurduğu ödemenin makbuza ekte sunduğunu, daireyi satana kadar da ödemelerini zamanda ve düzenli olarak yaptığını, tüm ödendi makbuzlarını sakladığını ancak dairesini satınca imha ettiğini, Kooperatif ve Site yönetimi tarafından borçlu olduğuna dair tarafına ödeme emri yazısı olmadığını, yönetim devirlerinde geçmiş yönetimlerin borçlarına istinaden aidatların haricinde toplu ödemeler yaptıklarını, yönetim kayıtlarında mevcut olduğunu, bilindiği üzere tüm giderlerin payına düşen miktarı mevcut yönetime yaptıklarını, yöneticilerin ihmallerinin usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zararları daire sakinlerine ödetmelerinin adaletsizlik olur diye düşündüğünü, 18 yıl devam etmiş bir kooperatif yönetiminin neler çektirdiğini üyelerin dinlendiğinde ortaya çıkacağını, borcu olmamasına rağmen haksız mesnetsiz dayanıksız olarak ödeme yapmasının istendiğini, arz ve izah olunduğu üzere aleyhine alacaklı tarafça mahkemeye taşınan asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, hakkında açılan davanın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas (eski ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas) sayılı dosyası, ... kayıtları, ... kayıtları, ... ve ... İl Müdürlüğü kayıtları, banka kayıtları, .... ... ... Yapı Kooperatifi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacılar tarafından ödenen .... ... ... Yapı Kooperatifi'ne ait ... borcunun davalı üyeden rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas (eski ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas) sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından davalı aleyhine, 07/09/2021 tarihinde, 1.368,00-TL asıl alacak, 66,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.434,11-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 14/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve dava dışı .... ... ... Yapı Kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların kooperatifler kanunu çerçevesinde üyelik durumunun ve dava dilekçesindeki iddialar da irdelenerek, ... tarafından kooperatife tahakkuk ettirilen borç tutarının ne kadar olduğu, bu borçların davacılar tarafından ödenip ödenmediği, netice itibariyle davacıların varsa davalıdan payı oranında rücuen tahsil edebileceği takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 11/10/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;
dava konusu .... ... Yapı Kooperatifine ait son genel kurul toplantısına ait
hazirun cetvelinin incelenmesi neticesinde kooperatifin toplam 61 üyesinin var olduğu tespit
edildiği, dava konusu .... ... Yapı Kooperatifine ait son genel kurul toplantısına ait
hazirun cetvelinin incelenmesi neticesinde listenin 14 sırasında davalı ...’nin
kooperatif üyesi olarak kayıtlı olduğu ve davalı ...’nin üyesi olduğu
kooperatifin genel kurul toplantısına katılmış olduğu, hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu
tespit edildiği, dava konusu .... ... Yapı Kooperatifinin ... Ticaret ve Sanayi Odası
tarafından dava dosyasına gönderilen yazı ekinde 23.12.2011 tarihinde yapılan tescil ile terkin
edildiği, dava dosyası kapsamında kooperatif üyesi olan davacılara ... borç ödeme
emirlerinin gönderilmiş olduğu, kooperatif üyelerinden ..., ... ve
Nergül Yıldızhan tarafından ... borçlarının hisseleri oranındaki tutarlarının 36 ay
taksitlendirilerek yapılandırma kapsamında ödeme taleplerinin olduğu ancak kurum
tarafından başvurularının iade edilerek borcun tamamının yapılandırma kapsamında
taksitlendirilip ödenebileceği açıklaması ile başvuruların red edilmiş olduğu, ... ... Kurumu tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilatlara ilişkin liste
kapsamında kooperatif adına davacıların toplam 83.216,70 TL ödeme yapmış oldukları tespit edildiği, yine dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan ... ödeme
görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan 20.03.2007 tarihinde 802,95 TL,
25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde 1.759,51 TL’lik ödemenin de yer
aldığı tespit edilmiş ise de dava dosyası kapsamında ve ... tarafından dava dosyasına
gönderilen yazı ve eklerinde, bankalar tarafından gönderilen yazı ve eklerinde bu ödemelerin
davacılar tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi yer almadığından tarafınca
hesaplamaya dahil edilmediği, ... tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilat kayıtlarına göre yapılacak
hesaplamada ödenen 83.216,70 TL’nin 61 üyeye paylaştırılması durumunda (83.216,70/61) =
1.364,21 TL davalı taraftan talep edilebilecek tutar olacağı, ancak ... ödeme görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan
20.03.2007 tarihinde 802,95 TL, 25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde
1.759,51 TL’lik ödemelerin davacılar tarafından ödendiğinin ispatı halinde (83.216,70 +
802,95 + 59,46 + 1.759,51) = 85.838,62 TL ödeme yapmış oldukları ve 61 üyeye
paylaştırılması durumunda (85.838,62 / 61) = 1.407,19 TL’nin davalı taraftan talep
edilebileceği kanaatine varıldığı, dava dosyası kapsamında davacıların davalıya ihtarname düzenleyip temerrüde
düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile,
ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 13/03/2024 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
13/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; toplam 83.216,70 TL’lik ödemeden 67.896,77 TL’lik ödemenin
davacılar tarafından 7256 sayılı torba kanun kapsamında tek seferde ödemesinin yapılmış
olduğu, ayrıca bu ödemeden önce davacılardan ...’nin emekli maaşı
hesabından yapılan icra kesintileri ile yapılan ödemeler olduğu, toplam 83.216,70 TL’lik
ödeme ile dava konusu kooperatif ... Prim borcunun kapatılmış olduğu tespit edildiği, dava dosyası kapsamında sadece borcun 2007 yılı
Temmuz ayından gelen bir borç olduğu tespit edilmiş ancak borcun cezamı yoksa prim
borcundan mı kaynaklandığı tespit edilememiş ise de söz konusu borca istinaden 06.03.2019
tarihinde yönetici ...’ye “Maaş Haczi Kararı”nın tebliğ edildiği borcunda 2019,
2020 ve 2021 yıllarında muhtelif tarihlerde ödemeler ile kapatıldığı, ... ... Kurumu tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilatlara ilişkin liste
kapsamında kooperatif adına davacıların toplam 83.216,70 TL ödeme yapmış oldukları tespit
edildiği, yine dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan ... ödeme
görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan 20.03.2007 tarihinde 802,95 TL,
25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde 1.759,51 TL’lik ödemenin de yer
aldığı tespit edilmiş ise de dava dosyası kapsamında ve ... tarafından dava dosyasına
gönderilen yazı ve eklerinde, bankalar tarafından gönderilen yazı ve eklerinde bu ödemelerin
davacılar tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi yer almadığından tarafınca
hesaplamaya dahil edilmediği, ... tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilat kayıtlarına göre yapılacak
hesaplamada ödenen 83.216,70 TL’nin 61 üyeye paylaştırılması durumunda (83.216,70/61) =
1.364,21 TL davalı taraftan talep edilebilecek tutar olacağı, ancak ... ödeme görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan
20.03.2007 tarihinde 802,95 TL, 25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde
1.759,51 TL’lik ödemelerin davacılar tarafından ödendiğinin ispatı halinde (83.216,70 +
802,95 + 59,46 + 1.759,51) = 85.838,62 TL ödeme yapmış oldukları ve 61 üyeye
paylaştırılması durumunda (85.838,62 / 61) = 1.407,19 TL’nin davalı taraftan talep
edilebileceği, dava dosyası kapsamında davacıların davalıya ihtarname düzenleyip temerrüde
düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda, dava, davalı aleyhine, .... ... ... Yapı Kooperatifinin ...' ya olan Sicil Nolu ... Vergi numaralı dosyasının davacılar tarafından ödenmiş olan borcundan dolayı davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, celp edilen kayıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre de kooperatif üyesi olan davalının, davacılar tarafından kooperatifin borçları nedeniyle ...'ya ödenmiş olan tutardan sorumluluğunun bulunduğu, incelenen kayıtlara göre, kooperatif adına davacıların toplam 83.216,70 TL ödeme yapmış oldukları tespit edildiği, yine dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan ... ödeme
görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan 20.03.2007 tarihinde 802,95 TL,
25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde 1.759,51 TL’lik ödemenin de yer
aldığı tespit edilmiş ise de dava dosyası kapsamında ve ... tarafından dava dosyasına
gönderilen yazı ve eklerinde, bankalar tarafından gönderilen yazı ve eklerinde bu ödemelerin
davacılar tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi yer almadığı, ... tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilat kayıtlarına göre yapılacak
hesaplamada ödenen 83.216,70 TL’nin 61 üyeye paylaştırılması durumunda (83.216,70/61) =
1.364,21 TL davalı taraftan talep edilebilecek tutar olacağı, dosya kapsamından, davalının takip tarihinden önce temerrüte
Düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas (eski ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin işlemiş faiz dışında 1.364,21-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas (eski ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin işlemiş faiz dışında 1.364,21-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.364,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 172,90-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 66,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.438,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.368,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.483,96-TL'sinin davalıdan; 76,04-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır