T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/179 Esas - 2023/40
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/179
KARAR NO: 2023/40
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
Av. ...
: 2- ...
Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 12/05/222 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak... tarafından reddine karar verildiğini, oysa "..." ve "..." markalarının, işitsel, kavramsal ve bütün olarak benzerlik taşıdığını, itiraz konusu marka ile müvekkillerine ait markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerliği açık iken, kurumun aksi yöndeki, bilimsellikten uzak gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, harflerin farklı yerde olmasının da, markalar arasındaki iltibasa engel teşkil etmediğini, dondurulmuş patates gibi özellikli bir üründe, birbirine bu kadar benzeyen markaların karıştırılmasının, markanın müvekkilleri firma markası ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu ... başvuru no.lu “...” ibareli markanın 05, 29, 30, 35 ve 40. sınıflar için tescil edilmek istendiğini, müvekkilleri şirketin ... başvuru no.lu “...” ibareli markasının ise 05, 29, 30 ve 31. sınıflar için tescilli olduğunu, söz konusu markaların kapsamlarındaki sınıfların birebir sınıf çakışması içerisinde olduğunu belirterek, ... ...’nun ...sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın, kırmızı harflerle “...” harfleri büyük, diğer harfleri küçük şekilde yazılmış “...” kelime unsurundan oluştuğunu, itiraz konusu davacı markasının ise kırmızı ve küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden müteşekkil olduğunu, her iki markanın da bilinen bir anlamı olmamakla birlikte, davacı markasının ilk hecesi olan “...” ibaresinin, “(I) Sık gözlü ağ. (II) İşe alışkın olmayan, yabani. 2. Toy, acemi kimse. 3. Olgunlaşmamış, ham. 4. Çekingen, utangaç. (III) Bir dairenin kendi düzleminde bulunan fakat merkezinden geçmeyen bir doğru çevresinde dönmesiyle oluşan cisim.” gibi anlamlarının bulunduğunu, “...” şeklinde telaffuz edilen davalı markası ve “...” şeklinde telaffuz edilen davacı markasının, okunuş itibarıyla birbirinden son derece farklı olduğunu, vurgunun, her iki kelimede de ilk hecede olduğunu, “...” ibaresindeki harflerin (özellikle “...” harfinin), farklı bir yazım stiliyle oluşturulmuş, düz yazıyla yazılmamış olup, daha düz bir karakterle yazılmış “...” ibaresinden görsel olarak da ayrıldığını, markaların belirgin ve kolaylıkla algılanır görsel, işitsel ve anlamsal farklılıkları bulunması ve markaların - tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı- başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olması nedenleriyle başvuru ile itiraz gerekçesi markanın görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığını, başvuru konusu markanın davacı markasına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını, davacı vekilinin, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının da hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilleri şirketin 20 yılı aşkın süredir gıda ürünlerinin imalat ve ticareti ile uğraşan tanınmış bir kuruluş olduğunu, müvekkilleri şirketin ... nezdinde birçok bilinen tescilli markası ile ürün üretimi ve satışı yaptığını, davaya konu "..." markasının, müvekkillerinin en eski markalarından birisi olduğunu, bu markasını 2004 yılında ... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilleri şirketçe 20 yıla yakın süredir aktif ve yoğun bir şekilde kullanılan bu markanın, müvekkilleri ile bütünleştiğini, ayırt edicilik kazandığını, sektörde ve halk nezdinde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, markayı ilk olarak ilk olarak 31/05/2004 tarihinde 05, 29, 30 ve 40. sınıflarda ... numarası ile tescil ettirdiklerini, 04/05/2020 tarihinde yeni logosuyla tekrardan 05, 29, 30 ve 40. sınıflarda ...numarası ile tescil ettirildiğini, davacı tarafından tesciline itiraz edilen ve bu davaya konu edilen müvekkillerine ait ... numaralı “...” markasının zaten müvekkilleri şirket adına 2004 yılından beri tescilli ve aktif ve yoğun şekilde kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilleri ile özdeşleşmiş ve bütünleşmiş bir marka açısından davacının ortaya attığı benzerlik, karıştırılma ve kötüniyet iddiasının hukuken dinlenebilir olmadığını, markalara bakıldığında, itiraza konu müvekkilleri markası ile itiraza dayanak yapılan davacı markası arasında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." marka görsellerine dikkatlice bakılacak olursa markaların tamamında “...” ve “...” ifadelerinin ayrı ayrı kullanıldığının görüleceğini, taraf markalarında ortak olan tek unsurun markalarda tali unsur olarak yer alan “..." hecesi olduğunu, "..." ifadesinin her iki şirketin de ana faaliyet konusunda yer alan dondurulmuş patates imalatındaki "patates" ürününün kısaltması olduğunu, değerlendirmeye alınacak esaslı unsurun markaların ilk hecelerinde yer alan "..." ve "..." ifadeleri olduğunu, birbirinden tamamen farklı bu ifadelerin birbiriyle kelime ve mana olarak da benzer yönü olmadığını, "..." ifadesinin ... patates kızartması manasına gelen "..." kelimesinin kısaltması olduğunu, davacının markasında yer alan "..." ifadesinin muhtemelen davacının fabrikasının bulunduğu ... ili "..." ilçesini tarif eden bir kısaltma veya paketli ürünü tarif eder nitelikte "torba" kelimesinin kısaltılması anlamında olduğunu, davacı yan ... nezdinde yaptığı itirazında tanınmış bir marka olduğunu ispat edemediği gibi, markalar arasındaki benzerliği ve benzerlik sebebiyle haksız bir yarar sağladığını, markanın itibarına zarar verildiğini veya bu ihtimallerin bulunduğunu da ispat edemediğini, müvekkilleri markasının kötü niyetli bir başvuru olduğu iddia edilmişse de, ileri sürülen bu iddianın tümüyle asılsız ve ispattan uzak olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ...sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. İptali istenen... kararının davacıya 15/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 12/05/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Davaya konu ... sayılı davalı şirket markasının dava konusu edilen 5. sınıfta yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları, 29. sınıfta yer alan malların tamamı, 30. sınıfta yer alan malların tamamı, 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 40. sınıfta yer alan “Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; Hayvan kesim hizmetleri.” ile davacı şirketin itirazına dayanak markasında yer alan malların aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, Davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itirazına ve hükümsüzlük istemine dayanak ... sayılı markası arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Davacı yanın tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, Davalı şirket lehine kazanılmış hak oluşmadığı, Dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dair delile rastlanamadığı, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsamında, varılan sonucu ile farklı nitelikte olan dava konusu ...’nun 25.02.2022 tarih ve ...sayılı ka rarının yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Davaya konu ... sayılı davalı şirket markasının (a) bendinde sayılan tescilli sınıfları açısından sınıfları açısından tescil engeli / hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 05, 29, 30, 35 ve 40.sınıftaki mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise...sayılı "... ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın, dava konusu edilen "05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 35 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 40 Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri." malları ve hizmetleri açısından sağlanmış olduğu tespit ve kabul edilmiştir
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka kompozisyonlarında figüratif öğelerin bulunduğu, görsel olarak yapılan karşılaştırmada ise davaya konu markanın beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, kırmızı ve sarı tonlarda, kendine özgü yazı karakteri ile “...” ibaresini içerdiği, davacı yan markasının ise beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, kırmızı tonlarda, kendine özgü yazı karakteri ile “...” ibaresini içerdiği, ibarenin üzerinde şeklin bulunduğu, markada sarı renkli gölgelendirmenin yer aldığı, bir bütün olarak yapılan inceleme sonucunda, taraf markalarındaki ibarelerde farklılık bulunduğu, ayrıca davaya konu markada “...” ibaresinin, davacı yan markasında “...” ibaresinin yer aldığı, her iki taraf markasında yer alan ibarelerin türetilmek sureti ile oluşturulduğu, tek başlarına belli bir anlamlarının olmadığı, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada, her iki markanın da ... okunması halinde iki heceden oluşan markaların “...” ve “...” şeklinde okunacağı, taraf markalarındaki son hecenin aynı olduğu, ancak bu aynılığın markaları birbirine yakınlaştırmayacağı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti "davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itirazına ve hükümsüzlük istemine dayanak ... sayılı markası arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu" nu belirtmiş ise de; ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında mal ve hizmetler bakımından emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Seri Marka - Kazanılmış Hak Açısından Yapılan Değerlendirme
Davacı yanın emsal olarak sunmuş olduğu markalarda, “...” ibaresinin eski tarihli tescile konu edildiği görülmüştür. Aynı zamanda, başvuruya konu markada tescile konu edilen sınıflar açısından da kısmen de olsa aynılık söz konusudur. Davalı yanın sahip olduğu markalardan, ... sayılı markanın koruma tarihi başlangıcının tescil tarihi olan 15.06.2006 tarihi olduğu, bu hali ile markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği, ...sayılı markanın başvuru tarihinin ise 2020 yılı olduğu görülmüştür. ...sayılı marka açısından, davaya konu markanın başvurusunun yapıldığı zaman itibari ile tescil edilmediği, bu hali ile de kazanılmış hakka konu edilemeyeceği değerlendirilmiştir. ... sayılı marka açısından ise dosya içeriğinde markanın, uzun süredir fasılasız kullanıldığına dair bir ibareye rastlanmadığı, her ne kadar davalı yanın 5 yılı aşkın süredir “...” ibareli tescilli markası bulunsa da belirtilen markanın ihtilafa konu mal ve hizmetler üzerinde kullanıldığının ortaya konulmamış olması sebebiyle söz konusu markaların huzurdaki ihtilafta davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, "..." ibareli olan davacı markasının tanınmış marka olmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-5-9 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.