T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas - 2023/81
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/213
KARAR NO: 2023/81
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
Av. ...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 02/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... ... ....", "... ...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... nezdinde tescilli olan “...” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu "... ..." markası ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli “...” ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, “... ...” markasındaki “...” asli unsuruna getirilen “...” ibaresi ise markaya ayırt edicilik katmadığını, başvuru konusu markayı müvekkilin “...” ibareli markalarından uzaklaştırmanın aksine iltibas riskini pekiştirdiğini, eklenen “...” ibaresi, bilinen anlamı ile ilgili ürünün “..., yeni veya üst modeli” olarak algılanmasına sebep olabileceğini, başvuru konusu marka ile karşı karşıya kalan tüketicilerin, özellikle başvuru kapsamındaki ... sınıfta yer alan mallar bakımından müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin “seri markası” olarak algılanmasının kuvvetli olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan malların birebir aynı ve doğrudan ilintili mallar olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının .... emtia sınıflarında tescilli olduğunu, davalının “... ...” markasının ise ... sınıfta tescil edilmek istendiğini, bu nedenle dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan malların birebir aynı olduğunu, davalının "... ..." marka tescil başvurusu kötü niyetli olduğunu, iltibas riski yaratmakta olan markanın haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, ... ve... Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesnet markaları ile başvuru markasının anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer olmadığını, taraf markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil, renk ve kelime unsurları, markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markalarda “...” ibaresi ortak unsur olarak yer almakta ise de, başvuru markasının “...” ibaresinin yanı sıra “...” ibaresini de içerdiğini, bunun yanında şekil unsurunun da yer aldığını, bütüncül değerlendirme sonucu başvuru markasının itiraza mesnet markalardan yeterli düzeyde ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, başvuruya konu olan markanın kötüniyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmadığından, bu iddianın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan .... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 07/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 02/06/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu .... (...) sayılı "... ..." marka başvurusu kapsamında yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” davacı yanın önceki tarihli ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşıdıklarından ... S. SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı, Davaya konu olan markanın .... Sınıfta yer alan “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” mallarının davaya mesnet olan markanın tescil kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da benzer olmadığı gibi taraf mallar arasında ilişkili durumunda söz konusu olmadığı bu mallar bakımından ... S. SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkemenin değerlendirmesinde olduğu..." ifade edilmiştir.
... sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında ....sınıftaki "03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "yeni diş fırçası ... şekil", "... çocuk şekil", "...", "...", "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında ....sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu markanın 03. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” Mallar, davacının davaya mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında yer alan mallar ile birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. Buna ek olarak davaya konu olan markanın .... Sınıfta yer alan “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” mallarının davaya mesnet olan markanın tescil kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da benzer olmadığı gibi taraf mallar arasında ilişkili durumunda söz konusu olmadığı tespit ve kabul edilmiştir
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "yeni diş fırçası ... ...", "... ", "...", "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davacının itiraza mesnet ... sayılı markası hiçbir figüratif unsur içermeden standart harf karakteri kullanılmak suretiyle, beyaz zemin üzerine siyah renkle “...” ibaresinden, ... sayılı marka ise yine hiçbir şekil içermeden düz yazı ile “....” ibaresinden oluşmaktadır.
Davalının davaya konu olan marka ise kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup karakteristik bir şeklin içerisinde siyah zemin üzerinde beyaz renkle üstte taç figürü ile bu figürün altında ise düz yazı beyaz renkle kalın punto ile “...” ibaresi ve onun altında da “...” ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Markalar arasındaki görsel benzerlik “...” kelimesinin ortak olmasına dayalı bir benzerlik olduğu görülmektedir. Bu kelimde yine İngilizce kökenli olup ... karşılığı parlatmak anlamındadır. Bununla birlikte davaya konu olan markanın sonunda “...” ibaresi yer alsa da İngilizce kökenli ve ... karşılığı “...” anlamını barındıran bu ibare markaya ayırt edicilik katmamaktadır. Zira bu ibare tescil edilmek istenilen .... Sınıftaki mallar bakımından nitelik, üstünlük belirten bir kelimedir. Bu kapsamda davaya konu olan markanın da baskın unsurunun “...” ibaresi olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda taraf markalarda “...” ibaresine dayalı olan ortaklık dikkate alındığında, taraf markaların işin uzmanı ya da dikkatli kişilerden oluşmayan marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net aynısının tesirinde olan ortalama alıcı kitlesinin yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süreci içinde, “...” ibaresini gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun “...” ibareli davacı markalarından farklı bir marka olarak algılamayacağı, bunun sonucunda “...” markalı ürün ve hizmetleri satın almak isterken “... ...” ibare ve biçimli başvuru konusu işareti taşıyan ürünü satın alma yahut yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşeceği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer bir deyişle markaların kompozisyonları farklı olsa da dikkatin, markadaki ilk sözcük olan “...” ibaresinde toplanacağı, bu durumda tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olmayacağı, davaya konu olan markada yer alan “...” ibaresinin markaların karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasında görsel olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Karşılaştırma konusu markalar işitsel olarak incelendiğinde, davacı markasının “...”/“...” ya da “...”/“...” olarak davalı markasının ise “...”/“...” olarak telaffuz edilebileceği ve dolayısıyla markaların aynı işitsel özellikleri barındırdığı ve markaların işitsel olarak da benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere, işitsel benzerlik, markaların telaffuzunun kulakta bıraktığı ses arasındaki benzerliktir. Ortalama tüketici ise sözcüklerin başlangıcına daha çok dikkat eder. Nitekim bu durum, ... nezdindeki bazı kararlara da konu olmuş ve marka işaretinin başlangıç kısmının iltibas değerlendirmesinde daha ön planda olduğu teyit edilmiştir. Dolayısıyla, sözcüklerin ilk hecesinde veya sözcük grubu söz konusu ise ilk sözcükteki ayniyet, karıştırma ihtimaline yol açabilir. Bu nedenle taraf markaların telaffuzunun da benzer olduğu değerlendirilmektedir. Taraf markalarında aynı esaslı unsurun yer alması, markalar arasında bağlantı kurulmasına yol açabilecek düzeyde yoğun bir benzerlik yaratmaktadır. Markaların esas unsurlarındaki örtüşme sebebiyle, davacının “...” ibareli markalarından haberdar olan ortalama bir tüketicinin, davalının “... ...” ibareli markasını aynı ya da benzer emtialar üzerinde gördüğünde, davalı ve davacı işletmeleri arasında ticari bir ilişki olduğunu, “...” markası bağlamında lisans veya işbirliği ilişkisi kurulduğunu düşünmesi kuvvetle muhtemeldir. Markaların esaslı unsurlarındaki örtüşme, tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde etkilidir. Bu bağlamda, ortalama bir tüketicinin, davacı ve davalı işletmelerini ilişkilendirerek karıştırması ihtimali oldukça yüksektir.
Tüm bu tespitler neticesinde dava konusu marka ile redde mesnet olan markanın bütünsel anlamda yapılan karşılaştırma sonucunda, markaların birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı niteliğinde olduğunu, "... ..." ibaresi ile karşı karşıya kalan tüketicinin bu ibareyi davalının markası olarak yorumlama yoluna gidebileceği dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların benzerliği bertaraf edecek nitelikte olmadığı düşünülmektedir. Hal böyleyken, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasında genel izlenim yönünden benzer olduğu ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma olasılığının olacağı değerlendirilmektedir. Bu minvalde, davacı markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının “...” ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markaları olduğunu düşünmesi de bağlantı kurma ihtimali kapsamındadır. Netice itibariyle “...” kelimesinin herkesin kullanımına açık bir ibare olmadığı ve davacının tescilli “...” esas unsurlu/ibareli markaları hükümsüz kılınmadıkça, bu ibarenin aynı mallar üzerinde üçüncü kişiler tarafından markasal kullanımının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davacı markasında “...” ibaresi ... S. SMK’nın 7/5 maddesi anlamında açıklayıcı bir unsur olarak da kullanılmamıştır. Dolayısıyla bu kullanımın markasal kullanım niteliğinde olduğu aşikardır. Son olarak taraf markaların kullandığı ürünlerin marketlerde aynı reyonda aynı rafta tüketiciye sunulduğu göz önüne alındığında, bu markalara ilişkin ürünlerin aynı rafta birbirinin yerine konması durumunda markasının “...” markasını çağrıştıracak ve bu nedenle özellikle bu ürünlerin hedef tüketicisi bakımından davacının ürününü satın almak isterken davalının ürününü satın alabilecektir. Özellikle söz konusu markalara konu ürünlerin ekonomik değerinin ve boyutunun küçük olması ve tüketicilerin bu ürünleri almak için ayırdığı zamanın kısıtlı olması nedeniyle, tüketiciler söz konusu markalara konu ürünleri satın alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecektir. Bu nedenle, taraf markaların aynı reyonda hatta aynı rafta birlikte sunulması durumun da markaların karıştırılacağı düşünülmektedir. Bu nedenle taraf markalar arasında 6/1 maddesi kapsamında başvuru konusu .... Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” iltibas tehlikesinin söz konusu olacağı kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ... ... nın ... sayılı kararının .... Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen iptaline, ... sayılı markanın .... Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-... ... nın ... sayılı kararının .... Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-.... sayılı markanın .... Sınıf “ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.203,88 TL yargılama giderinden payına düşen 1.601,94 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 430,98.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.600,00.-TL
Toplam 3.203,88.-TL