T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas - 2023/62
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/409
KARAR NO: 2023/62
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 06/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin... sayılı ve "...", "... ... ...", "... ... karıştırmaya dayanıklı ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi", "... ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... sayılı ... ... VE TİC. İTH. İHR.LTD.ŞTİ markası ile müvekkilinin “...” ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, müvekkilinin itirazına dayanak markaları ile tescili talep edilen “... .... VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ.” ibareli marka başvurusunun ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba bakımından ilk bakışta ve duyuşta birbirine oldukça benzer olması nedeniyle markalar arasındaki ufak farklılıkların markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, markalar karşılaştırıldığında, farklılığın müvekkilinin tanınmış ... markasında yer alan “...” harfi çıkartılarak ve markanın son kısmına “MAKİNE ... .... VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ” ibaresinin eklenmiş olmasından kaynaklandığını, dava konusu markadan “...” harfinin çıkarılmış olmasının da markalar arasında ayırt edici bir değişikliğe yol açmadığını, “...” ibaresinin ilk bakışta ve duyuşta ...’ın dayanak markalarına benzemesi nedeniyle markaların görsel ve işitsel benzerliğini arttırdığını, marka tescili yapılabilecek binlerce başka kelime var iken başvuru sahibi davalının, “...” markasının “...” harfini çıkararak başvuruda bulunmuş olmasının tesadüf olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, tüm bunlara ek olarak başvuru sahibinin tanınmış ... markasına benzer bir renk tercihinde bulunarak da markalar arasındaki benzerliği arttırdığını, markalar görsel olarak karşılaştırıldığında, başvuru sahibi davalının amacının ...’ın yıllar süren emek ve yatırımlarının ürünü olan markalarından iltibas yoluyla kolay ve haksız kazanç elde etmek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirket ...’ın dayanak markalarının ... ibareli marka ile benzer olduğunu ve markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle SMK madde 6/1 kapsamında sunulan şartların sağlandığını, ... markasının ulaştığı yüksek tanınmışlık sebebiyle SMK 6/5 maddesi kapsamında da, başvurusu yapılan markanın reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin tanınmış markasının ilk harfi çıkarılarak tüketici zihninde “...” markasını çağrıştıracak bir biçimde marka başvurusu yapılmış olmasının ve markaya herhangi bir ayırt edici unsur eklenmeden benzer bir renk tercihinde bulunulmuş olmasının başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ...başvuru numaralı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karıştırılma ihtimali değerlendirilirken kamunun ilgili kesiminin, ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısının, karşılaştırmaya konu işaretlerin ve malların ve/veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan “... .... ve Tic. İth. İhr. Ltd.Şti.” ibareli marka tescil başvurusu incelendiğinde beyaz zemin üzerine lacivert, turuncu, mavi renk yazılar ve şekil unsuru ile oluşturulan markanın kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, dava konusu markanın kullandığı renklerin farklılığı ve bıraktığı görsel izlenim, bütünsel olarak değerlendirildiğinde davacının itiraza mesnet markalarından tamamen farklı bir marka olduğunu, markanın ayırt edici fonksiyonunun yerine getirildiği, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacı tarafından başvurusu yapılan “... .... ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti” ibareli marka tescil başvurusunun, birden fazla unsurdan oluşan bileşke bir marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespitinin, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, ... öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirdiğini, davacı tarafın müvekkili kuruma itiraz aşamasında 6769 sayılı SMK' nin 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerine istinaden yaptığı itirazlar değerlendirildiğinde, iddialarını destekleyecek nitelikte somut ve ispata yeterli delil sunulmadığından bu iddiaların da reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu emsal diğer markaların bağımsız, kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 08/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 06/10/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "... Dava konusu ...sayılı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibareli marka ile davacının itiraza gerekçe... sayılı "...", "... ...", "... ... ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi" markalarının benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 6769 s. SMK’nın 6/4, 6/5 ve 6/6 maddelerinin somut olaya uygulanma şartlarının oluşmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, dava konusu ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun ...başvuru numaralı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 06, 07.sınıftaki "06. Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, ... şapkaları, ... (...) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 07. Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaların ise... sayılı ve "...", "... ... ...", "... ... karıştırmaya dayanıklı ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi", "... ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında .... sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda başvuru konusu markanın 35/5. Sınıf içerisinde yer alan emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri ile davacı taraf markalarının 06 ve 07. sınıf emtialar bakımından aynı/ aynı tür/ benzer olduğu türde olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı sayılı ve "...", "... ... ...", "... ... karıştırmaya dayanıklı ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi", "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu "... ....ve tic. İth.ihr.ltd.şti" markası, beyaz bir zemin üzerine lacivert büyük harflerle yazılmış “...” ve bu ibarenin altına görece küçük harflerle yazılmış makine “... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti.” ibarelerinin birleşmesinden oluşan ve markanın önünde “S” harfini barındıran turuncu, lacivert, mavi renkli bir dişlinin yer aldığı kelime şekil markasıdır.
Davalının, "..." ibareli markasının beyaz bir zemin üzerine mavi küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden, yine "... ..." ibareli markasının beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ve “...” ibarelerinin birleşmesinden oluşan kelime markaları olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının “... ... ...” ve “... ... karıştırmaya dayanıklı ...” ibareli markalarının ise siyah bir zemin üzerine beyaz büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve bu ibarenin altında “... antijam ...” ve “... karıştırmaya dayanıklı ...” ibarelerinin yer aldığı üzerinde yeşil bir kaplumbağa kabuğunun üstten görünüşünün bulunduğu ve şekil unsurunun markanın tümüne hakim olduğu kelime şekil markalarıdır. Yine davalının "... ... tm çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi" markasının ise üzerinde mavi küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinin altında beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve bu ibarenin altında siyah büyük harflerle ancak küçük puntoyla yazılmış “çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi” ibarelerinin birleşmesinden oluşan ve “...” ibaresindeki “...” harfinin bir arı kovanı şeklinde tasvir edildiği kelime şekil markasıdır.
Taraf markaları karşılaştırıldığında, davalının markasının üzerinde durulan unsurunun “...” ibaresi olduğu ve bu ibarenin davalının tanınmış “...” ibaresinin “...” harfi eksik hali olduğu yönündeki iddia dikkate alınsa da, markalarda vurgunun ilk hecede olduğu, birleşik markaları hecelere ayırarak benzerlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, markaların son hecesi olan “...” ibaresinin “...” ibaresinin kısaltması olarak yaygın şekilde kullanılması nedeniyle ayırt ediciliğinin olmadığı ve taraf markalarında yer alan şekil dahil diğer unsurların varlığının markalara ayırt edicilik kattığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, benzer emtialar bakımından ilgili tüketici kitlesi olan bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında markaların, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığı ve markalarda bulunan bütün unsurları ile birlikte davalı markasının davacının markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davacının dava dilekçesinde müvekkilinin “...” markası ile benzer bulunduğunu belirttiği, ... markaları değerlendirildiğinde markaların ilk hecesinin davacı markası ile aynı/benzer olduğu, bu nedenle markalardaki vurgu ve karıştırılma ihtimalinin her olayın kendi özelinde değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alındığında davaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının Gerçek Hak Sahipliği İddiası Yönünden Değerlendirme
SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.”
Yine 6/6 maddesi uyarınca “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.”
Markanın tescil öncesinde kullanılması yoluyla ilgili piyasada bilinir hale getirilmesi durumunda, söz konusu marka üzerinde tescil öncesinde hak sahipliği ortaya çıkabilmektedir. Bu durumda tescil öncesinde işaret üzerinde markasal kullanım yoluyla elde edilen bir hak söz konusudur. Kişiye gerçek hak sahibi sıfatı atfedilmektedir. Diğer bir ifadeyle marka üzerindeki hakkın kazanılması ve korunması açısından önceliğin tescilden önce elde edilmesi de mümkündür. Buna göre bir işareti seçip, kendine mal eden ve markasal kullanım yoluyla ilgili ürün pazarında bilinir hale getiren kişi gerçek hak sahibi konumuna gelmektedir. Gerçek hak sahipliği tespit edilirken işaretin ilgili ürünlerde ilk defa kim tarafından kullanıldığına veya tescil edildiğine bakılmaktadır. Bir işaretin işletmenin broşürlerinde, kataloglarında, faturalarında vs. ticari evrakında sunulan ürünlerin ayırt edilmesini sağlayacak ve işletmesel köken gösterecek biçimde kullanılması markasal kullanıma karşılık gelir.
SMK 6/f.3 gereği öncelik hakkına konu edilebilecek kullanım tescilsiz bir marka aracılığıyla olabileceği gibi tescilsiz ticaret unvanı, tescilsiz işletme adı gibi ticaret sırasında kullanılan başka bir işaret vasıtasıyla da gerçekleştirilebilir. SMK m. 6/3 ve SMK m. 6/6 hükümleri önceki ticaret unvanı ve işletme adını veya tescilsiz olup önceden ticaret hayatında fiilen ayırt edici bir işaret olarak kullanılan markayı sonraki marka başvurularına/tescillerine karşı korumaktadır. Bu doğrultuda marka tescil başvurusunda bulunulduğu esnada bir başkasına ait işletme adı/ticaret unvanı/tescilsiz markanın bulunması, marka tescilinde bir nispi ret nedeni, SMK’nın 25. Maddesi atfı doğrultusunda tescil edilmiş bir marka için hükümsüzlük gerekçesi teşkil edebilir. Dolayısıyla tescilsiz bir markanın, işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanımı yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin, tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğü için talepte bulunma yetkisi mevcuttur. Bu esaslar dahilinde somut olayda davalının dava konusu markası ile davacının markaları benzer bulunmadığı gibi, davalının davacının tanınmış “...” ibaresini ticaret unvanında, markasında veya herhangi bir fikri mülkiyetinde kullandığı yönünde de dosyada somut delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla SMK’nın 6/6 maddesinin somut olay açısından uygulanabilir olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-3-5-6-9 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.