T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas - 2023/193
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/505
KARAR NO: 2023/193
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2-...
Av. ...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/.../2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/.../2023
DAVA:
Davacı vekili 09/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... ", "..., "... ", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili ... Gıda’nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu; “...” markasının ... nezdinde .... olarak tescilli bir marka olduğunu; müvekkilinin “...” ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik ... içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını; Davalı kurumun “...” ibaresinin tanımlayıcı/zayıf marka olduğunu bu sebeple ilgili markanın müvekkili şirketi doğrudan işaret etme fonksiyonu olmadığını iddia ettiğini; bahse konu iddiasını ise; “...” markasına haiz pek çok markanın fiili olarak piyasada mevcut olduğu ve ilgili markanın anlamının ortalama gıda tüketicisi nezdinde bilinir olduğunu hususlarına dayandırmakta olduğunu; ...’nın 35’inci amir hükmü ve buna uygun bir şekilde oluşturulmuş olan ... pratiği dikkate alındığında marka hakkının ortadan kaldırılması etkisinde olan bir kararın ... iptali davalarında ikame edilemeyeceğini; herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğunu; bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceğini; “...” ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka statüsünde olmadığı aksine bu ibarenin doğrudan müvekkili şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının mevcut olduğunu; müvekkilinin “...” markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli harfler, semboller veya şekiller eklenerek tescil edilmesi hallerinde yerel mahkemeler/ ... Mahkemenin iltibasın mevcut olduğuna hükmetmekte olduğunu; .... Sayılı Kararında “...” markasının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri tanımlamadığı ve ilgili ibarenin doğrudan müvekkilini işaret ettiğinin açık bir dille belirtilmiş olduğunu; davalı şahsın herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkilinin tüketicilerde yaratmış olduğu “...” marka imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, Müvekkilinin “...” markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliği yükselmiş ve bahse konu marka ... ayırt edici marka statüsüne ulaşmış olduğunu; Müvekkili Şirketin “...” markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilmeyeceği, ilgili ibarenin halk tarafından bilinir olup olmamasının işbu uyuşmazlık için herhangi bir önemi olmadığının ... kararları ile sabit olduğunu; tek bir unsurdan oluşması sebebiyle ilgili işaretlerin zayıf marka statüsünde olduğuna ilişkin yapılan itirazların dinlenmemesi gerektiğini; dava konusu “... A.Ş.” markası ile müvekkil şirketin “...” markaları aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, işitsel ve kavramsal ve en nihayetinde global olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, “... ve A.Ş.” ibareleri açısından da bunların SMK 5/1-c kapsamında tek başına tescili mümkün olmayan ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık cins, çeşit, vasıf, amaç vb. bildiren ibareler olduğunu, başvuruda yer alan “...” ibaresinin de herhangi bir ayırt edicilik özellik içermediğini, özellikle 5. Sınıfta yer alan emtialar yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davalının marka başvurusunda tüketicinin zihninde canlanacak ilk ve tek ibare bu kapsamda “...” ibaresi olacağını, müvekkili markasının yeni versiyonu, uzantısı, serisi sanılacağını, ...” markalarının tanınmışlığa haiz olduğunu, marka başvurusu kapsamında yer alan ve ... . Sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (...) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” mallar müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 29, 30, 32 sınıftaki mallar ile benzer olup, birbirleriyle doğrudan bağlantılı olduğunu, 5. Sınıftaki bu ürünlerin reçete ile satımı gerçekleşmeyen ve orta ölçekli bir markette bulunabilecek ürünler olduğunu, müvekkilinin ...sayılı ... ... markasının tesciline karar verildiğini, dolayısıyla markalarının 5. Sınıfta da tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini içeren markaları uzun yıllardır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını ve bu surette tanınmış bir marka haline getirdiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın .... sınıfta yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları, 29, 30 ve 32. Sınıfın tamamı ile 35. Sınıfın içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5. Sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (...) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları ile 29 , 30. Ve 32. Sınıfın tamamı yönünden iptali ile ... başvuru numaralı “... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş” ibareli markasının ilgili sınıflarda tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, ...” sözcüğünün, gıda ve spor sektöründe herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, günlük hayatta ve ticaret hayatında sıklıkla kullanılan bir ibare olduğundan, fantezi-orijinal olmayan bir kelime olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılacak derecede benzerlik olmadığı için tanınmışlık koşulları oluşmadığını, davalı markasının davacı markalarının çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanması da mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışıtır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 13/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/12/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; ".... İptali yönünden davalı tarafından talep edilen ... tescil numaralı markanın kullanımının ispatı için yeterli delilin marka işlem dosyasına bulunmadığı, bu sebeple ... iptali talebi yönünden ...numaralı ..., ... numaralı ... indeks, ... numaralı ... ..., ... numaralı ... markaları ile davalının markasında yer alan 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malları ile aynı, aynı tür olduğu; yine davalının markası kapsamında 35.... perakendecilik sınıfında yer alan 30. Sınıf mallarının satışına özgülenen sınıf yönünden ise davacının redde mesnet işbu markaları ile benzer mal ve hizmetleri taşıdığı, Hükümsüzlük talebi yönünden ek olarak ... numaralı ... ibareli marka kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden davalı markasında yer alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” 30.Sınıf: Soğuk ve Sıcak kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (...) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” 32.Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (...); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” mallarının aynı, aynı tür olduğu ve yine davalı markasında yer alan 35.... perakendecilik sınıfında işbu malların satışına yönelik hizmetler ile davacı markasındaki 29, 30 ve 32. Sınıf mallarının benzer mal ve hizmetler olduğu, bu emtialar haricinde kalan diğer emtialar bakımından farklı mal ve hizmetler olduğu, Bütüncül değerlendirme neticesinde taraf marka ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, ... Davacının sunmuş olduğu deliller incelendiğinde markaları taraf marka işaretleri arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından ... İptaline konu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, .... davacının sunmuş olduğu deliller incelendiğinde markaları taraf marka işaretleri arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve davalı markasının davacı markasını sulandırılması için gerekli şartların oluşmadığı sağlanmadığı kanaatine varılmakla, bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun ... başvuru numaralı "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibaresinden oluştuğu, kapsamında ... .sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu ..., 29, 30, 32, 35. ".... Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (...) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler 29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.Sınıf: Soğuk ve Sıcak kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (...) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32.Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (...); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 35.Sınıf: …. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” 29. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.30/ Soğuk ve Sıcak kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (...) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 32. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (...)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaların ise ... sayılı ve "...", "... ", "... ...., "... ....", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 29, 30, 32. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda ... iptali talebi yönünden; ... numaralı "...", ... numaralı "... ", ... numaralı "... , ... numaralı "... " markaları sınıfsal olarak değerlendirildiğinde; Davalı markasında yer alan 30. Sınıf mallarının davacının ...numaralı ..., ... numaralı “... indeks”, ... numaralı “... ...”, ... numaralı “... '' ibareli markaları kapsamında yer alan 30. Sınıf mallarının da davalı markasındaki 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (...) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malları ile aynı, aynı tür olduğu tespit edilmiştir. Yine 35.... kapsamında yer alan 30. Sınıf mallarının satışına özgülenen sınıf yönünden ise davacının redde mesnet işbu markaları ile benzer mal ve hizmetleri kapsamaktadır.
Davacı yan her ne kadar ...sayılı ... ... markasının tesciline karar verildiğini, dolayısıyla markalarının .... Sınıfta da tescilli olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu markanın başvuru tarihi 26.04.2022 olduğu anlaşılmış olup dava konusu başvuru markasından daha sonraki tarihte kayıtlara girmiş olup hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.
Hükümsüzlük talebi yönünden yukarıdaki markalara ek olarak ... numaralı ... ibareli marka kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden davalı markasında yer alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” “30.Sınıf: Soğuk ve Sıcak kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” “32.Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” mallarının aynı, aynı tür olduğu ve yine davalı markasında yer alan 35.... kapsamında işbu malların satışına yönelik hizmetler ile davacı markasındaki 29, 30 ve 32. Sınıf mallarının benzer mal ve hizmetler olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan ... ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "...", "... ", "... ...", "... ", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Kullanım İspatı Yönünden Yapılan Değerlendirme
Davalı başvuru sahibi tarafından marka işlem dosyasındaki karşı görüş formunda davacının iltibasa dayanak gösterdiği ...tescil numaralı “...” ibareli marka için tescilli olduğu “29. Sınf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. 32. Sınıf:Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” yönünden dava konusu markanın başvuru tarihi olan 31.12.2020 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığına dair kullanım ispatı talebinde bulunulmuştur. Mevzuatın 19/2. Maddesi; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” şeklindedir. Yine, 25/7 maddesinde ise; “6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.” Hükmü düzenlenmiştir.
Böyle bir durumda marka hükümsüzlüğü talep eden davacının dayanak yaptığı markasını kullandığını ispat etmesi gibi bir yükümlüğü doğacaktır. Hükümsüzlük davasına dayanak yapılan markanın tescilli markanın kullanılmadığına ilişkin def’i de markanın kullanılıp kullanılmadığı dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl içinde gerçekleşmiş olmalıdır.
Buna göre; ... iptali istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde, davacının dayanak gösterdiği ...tescil numaralı markasının tescil tarihi ......2015 olup marka başvurusu tarihi itibariyle en az beş yıldır tescilli olduğu anlaşılmıştır.
SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama eklendiği tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.
2013 tarihli “...” kararında olduğu gibi, hangi tarihte, nerede çekildiği belli olmayan fotoğraflar da kullanımın ispatı için yeterli değildir. Zira bu gibi delillerin her zaman için oluşturulması mümkündür. Az sayıda ve düşük meblağlı faturaların da şüpheyi mucip olduğu açıktır. Sözgelimi gıda sektöründe tescilli bir markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünün istendiği bir davada sadece 2 adet fatura markanın kullanıldığını ispata yeterli görülmemiştir. Bu nedenledir ki, kullanım delili olarak bu türden zayıf delillerin gösterilmesi durumunda, mahkemenin bu delillerin sağlığını ve güvenilirliğini, ciddi bir kullanımı gösterip göstermediğini araştırması gereklidir. Bununla birlikte, Yargıtay üzerinde tarih bulunmayan broşür, katalog gibi delillerin tek başına delil olma vasfını sırf tarih yokluğundan dolayı kaybetmeyeceklerini, mahkemece broşür veya katalogların nerede bastırıldığı, basımı yapan firmaların bunları hangi tarihte bastığı gibi hususlarının da araştırılmasını istemektedir.
Buna göre marka işlem dosyası incelendiğinde birkaç adet mahkeme kararı, bir tane bilirkişi raporu sunduğu görülmüş olup ... markasını mevzuatın aradığı şartlarda kullandığına dair delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten 29. Sınf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (...). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. 32. Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan başkaca, ciddi kullanımı gösteren delile dayanılmadığı, zira sunulan delillerin yalnızca benzerliğe yönelik başka markalara ilişkin yargı kararları olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla sunulan delillerin ciddi etki doğurur nitelikte kullanıldığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla işbu marka ... İptali talebine yönelik benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Şekil ve sözcükten oluşan karma markalarda karıştırılma ihtimali bakımından sözcüğe ağırlık verilmesi gerekmektedir. Zira sözcük markaları hem sözle hem yazı ile kolayca ifade edilmektedir. Bununla birlikte eğer markadaki şekil unsuru ön plana çıkıyor ise değerlendirme buna göre yapılır. Şekil unsurunun ön plana çıktığının kabul edilebilmesi için de karma markadaki şeklin, ortalama tüketici nezdinde sözcükten daha belirgin bir izlenim bırakması gereklidir. Kelime markalarında ise, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır.
Bu anlamda davalının "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibareli markası kırmızı hatlarından dizayn edilen bir daire içerisinde yılan figüründen oluşturulan bir kase ile kaşık ve yaprak figürlerinden oluşturulmuş figürün bulunduğu, figürün hemen altında şirket ünvanın daire içerisinde küçük şekilde yer aldığı, bu dairenin altında ... ibaresi bitişik vaziyette aynı renk ve aynı puntoda olacak şekilde yer aldığı, ... ibaresinin altında ise yine şirket ünvanının devamı olan kısmın daha küçük puntolarda düzenlendiği görülmektedir.
Davacı markaları ise bir tanesi düz beyaz zemin üzerine yazılmış baş harfi büyük, hepsi siyah renkte “...” ibaresinden oluştuğu; bir kısım markası ise ... tescil numaralı markasının siyah çerçeve içerisinde sarı renkle ve ilk harfi büyük olacak şekilde ... ibaresinden oluştuğu, ... tescil numaralı markanın ise yine aynı şekilde siyah çerçeve ve sarı renkle yazılmış ... ibaresinin yanında farklı yazı karakteri ile yazılmış ve pembe renkli “...” ibaresinden oluştuğu, ... tescil numaralı "... ..." ile ... tescil numaralı "... indeks" ibareli markalarının önceki markalarla aynı şekilde ... ibaresinin yazıldığı, ... tescil numaralı markanın hemen altına “...” harfinin biraz daha iç kısmına denk gelecek şekilde konumlandırılmış pembe renkle ve farklı yazı karakteri ile yazılmış “Indeks” ibaresinin yer aldığı, ... tescil numaralı markada ise hemen altına bu sefer “...” harfinin başladığı yere gelecek şekilde pembe renkle ve ilk harfi büyük olacak şekilde “....” ibaresinin konumlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davalı markasındaki renk ve şekil unsuru markaları görsel olarak ayrıştırmakta, başvuruda yer alan “... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş” ibareleri, ile ayırt edici figüratif unsur ... ibaresi ile görsel olarak kolaylıkla ayrılmakta, bu ayrışma tüketici kitlesi tarafından fark edilip davalı markası ile davacı markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayabilecek düzeyde de markaya katkı sunmaktadır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Davalı markası “..." şeklinde telaffuz edilirken davacı markaları ise; “...”, “...- ...”, “... ....” şeklinde telaffuz edilecektir. Kelime markalarında, tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı düşünülmektedir. Bu çerçevede, kelime markalarının başlangıç kısmındaki (...) benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğu, kelime markalarının başlangıcındaki farklılıkların ise markaların tüketicilerce benzer bulunması ihtimalini azalttığı kabul edilmektedir. Bu noktada taraf markaları arasında işitsel olarak benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Anlamsal benzerlik, iki markanın ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları iz ve imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. Bir markanın tüketicisinin zihninde bırakacağı iz anlam karşılığı ile olabilmektedir. Buna göre taraf markalarında çekişme konusu ortak “...” unsurudur.
Bu kapsamda taraf markalarında ortak olarak bulunan ... ibaresi ...’de; ... .... (....) (I) Birini başkasına karşı kışkırtma. ... . ... (II) a. argo 1. Ödeşme. 2. Razı olma. ... Kabullenmiş; hazır” anlamlarına gelmektedir.
Bununla birlikte ... kelime olarak ...’in ... karşılığı ise “uygun, formda, zinde” ve benzeridir. ...’de ... ibaresinin pek çok anlamı mevcuttur ve bunlardan bir tanesi de ...’de “formunda” anlamına gelmektedir. Fitness kelimesinden yola çıkarak ... görünmeyi, zayıf ve vücudun daha şekilli olmasını çağrıştırması tabi ki tek başına ... ibaresinin gıda emtiaları yönünden herkesçe kullanılabilecek bir ibare olduğunu göstermeyecektir.
Ancak bununla birlikte davacının markalarının gıda ürünleri üzerinde tescilli olduğu da göz önüne alındığında; ... ibaresinin doğrudan doğruya bu emtia gruplarını niteleyen, özellik bildiren bir sözcük olmasa dahi; günümüzde sağlıklı ve diyet ağırlıklı ürünlerle beslenmenin yaygınlaşması, insanların sağlıklı beslenerek daha ... bir görünüme sahip olmak istemeleri sonucu “... gıda ürünleri” yaygınlaşarak artık her markette buna ilişkin bir reyon bulunmaktadır. Google arama motoruna “... yiyecekler” yazıldığında dahi “...” ibareli ürünlerin yanı sıra, “kilo aldırmayan yiyecek listesi, ... kalmanı sağlayacak beslenme taktikleri” başlıklı siteler, Youtube sayfasında “... yemek” başlığında yer alan yemek tarifleri, ... yemek alan adlı siteler ve dergi kapaklarında yer alan “... yiyecekler dosyası” başlıklı haberler, ... adresine girildiğinde ise ayrı bir başlık altında “... ürünler” sekmesinin olduğu hatta sitenin ana sayfasında “Sağlıklı ... gıda ürünleri yanında, yoğun efor harcayan sporcuların enerji ve protein ihtiyaçları için geliştirdiği özel ... diyet ürünleri de üretmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verildiği ve buna benzer pek çok ... ibaresini gıda ürünleri ile bağdaştıran sonuçların olduğu görülmektedir. Dolayısıyla günümüzdeki mevcut kullanımı sonucu ... ibaresi gıda ürünleri açısından diyet ürünlerini yahut kalorisi düşük, yağ ve şeker içermeyen veya glütensiz ürünleri işaret ederek tüketiciye üstü kapalı bir mesaj, bir vaat verebilecek, emtianın özelliğine dair dolaylı şekilde telkinde bulunabilecektir. ... ibaresinin direkt gıda emtialarını işaret eden bir anlamı olmamakla birlikte; günümüzde tüketici nezdinde ve piyasada bu denli yaygın kullanımı sonucunda söz konusu emtialar yönünden ayırt ediciliği zayıflayarak telmih edici bir sözcük haline geldiği açıktır.
Yukarıda açıklandığı üzere “...” ibaresi günümüzde, gıda/beslenme ürün ve hizmetleri açısından tüketicinin, verilen hizmetin niteliğine/ ürünün mahiyetine dair doğrudan olmasa da telmih yoluyla bir anlam edinimini sağlayan asgari düzeyde ayırt edici niteliği bulunan ve fakat bu ayırt ediciliği çok da güçlü olmayan bir ibaredir. Davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin ..., ‘beden ve fizik olarak zinde, sağlıklı’ anlamı nedeniyle tercih edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. ‘...’ sözcüğü bu anlamı itibariyle, gıda maddeleri yönünden doğrudan cins, tür belirten tanımlayıcı bir sözcük değilse de, yiyecek veya gıda maddelerinin sağlıklı olduğu, vücudu zinde tutacağı telmihini (...) taşıdığı düşünülmektedir. Başvuruda yer alan ibaresi ise “...” ibaresidir. Markaların parçalara ayrılmadan bir bütün olarak incelenmesi gerekmekle birlikte ibarenin “...” ve “...” ibarelerinin birleşiminden oluştuğu görülmüştür. Buna göre ... ibaresi ...’nin kısaltması olarak kullanılmakta olup ... ise günümüzdeki anlamıyla canlı organizmadaki (...) ilaç etkilerini ve canlı organizmaya alınan ilaçların yapısını inceleyen bir bilim dalıdır. Yeni sentezlenmiş veya bitkilerden ayrıştırılmış maddelerin etkilerini biyolojik yapısını laboratuvar çalışmaları ile deney hayvanlarında, klinik araştırmalar ile insanlarda inceleyerek ilaç geliştirme çalışmalarına katkı veren bir tıp ve eczacılık bilimidir. “...” ibaresinin ise ...’nin kısaltması olarak markaya eklenmiş olabileceği düşünülmektedir. Zira ..., bitkiler ile yapılan tüm bilimsel çalışmaları içerir. Biyolojinin bitkilerle uğraşan koluna botanik yada ... (....) denir. “...” ibaresi ile de bitkisel kökenli ilaçlar kastedilmektedir. Markada yer alan diğer ibareler ise ilaç- kozmetik ve bitkisel ürünler ise tescil edilmek .... Sınıf ürünler yönünden ayırt ediciliği düşük olduğu kanaatine varılmıştır.
Başvuru markası kırmızı zemin üzerine “... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş” ibarelerinden oluşmaktadır. Tüketicinin böylesi bir ibareyle karşı karşıya kaldığında herhangi bir şekilde ön plana çıkartılmamış ve dava konusu markadaki “...” ibaresinin içerisinde yer alan “...” harflerini bütün içerisinden çekip algılama ve anılan ibareye markanın asli unsuru vasfını yükleme gibi bir eğilimde hareket etmesinin mümkün olmayacağı, markanın hecelendiğinde dahi “...” şeklinde ayrıldığı, ilgili tüketici kitlesinin dava konusu markayı gördüğünde, markayı unsurlarına ayırarak, zihnine daha önceki tarihli davacı markalarını getirmeyeceği, hatta bitki bilimiyle ilgilenenlerin fitolojiyi anımsayacağı, markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurlarının farklı olduğu, markaların birbirlerinin serisi/devamı olarak algılamayacakları, ilgili tüketicilerin her iki tarafa ait markalar altında sunulan hizmetleri/malları salt “...” ibaresinin varlığından kaynaklı karıştırmak suretiyle satın alma yahut bu hizmetler/mallardan yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşme ihtimallerinin bulunmayacağı, aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı, esasen gerçekçi bir yaklaşım da olmayacağı, zira bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak dahi nazara alınmasının olanaksız olduğu, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Kaldı ki soldan sağa okunması ilkesi uyarınca, vurgunun kelimenin ön kısmında yani “...” ibaresi üzerinde olacağı, bahsedildiği üzere “...” hecesinin marka içerisinde bağımsız bir ses olarak telaffuz edilemediği,ortalama dikkat ve özene sahip tüketicinin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, markadaki ilk sese, ilk heceye daha çok dikkat edeceği markada yer alan ... harflerini oluşturan sesi bağımsız bir unsur olarak algılamayacağı, dolayısıyla tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, algısında davacı markalarını tetikleyecek bir durumun mevcut olmadığı kanaati oluşmuştur.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu markadaki “...” ibaresinin kullanımının davacı markalarına yanaşma amacı taşır mahiyette değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, anılan ibarenin marka içerisindeki asli/hakim unsur olarak kullanılmadığı, bir bütünün son hecesini oluşturduğu, dolayısıyla tüketicinin de bu ibareyi bir bütün olarak algılayacak ve ifade olacak olduğu, taraf markalarının ilgili tüketici kitlesi genel anlamda ortalama dikkate sahip tüketiciler olmakla bu tüketicilerin her iki tarafa ait markalar altında sunulan hizmetleri/malları karıştırmak suretiyle satın alma yahut bu hizmetler/mallardan yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşme ihtimallerinin oldukça düşük olacağı, zira tüketicinin “...” ibaresini, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde çok sayıda farklı versiyonda, çok sayıda farklı kullanım içerisinde görmeye alışkın olmasından anılan ibareye güçlü bir markasal vasıf zaten yüklemeyeceği, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin, davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-5 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/.../2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.