T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/108
KARAR NO: 2023/203
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu 27/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin .... Sınıflarda "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... Başkanlığınca ... sayılı "... ...", "...", "... ...", "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...’nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, redde mesnet markalardaki ... unsurları ile müvekkilinin markasının ... unsurunun farklı olduğunu, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... ...'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "... ..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...’nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. ... kararlarının davacı başvuru sahibine 26/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, son günün pazar günü olması nedeniyle 27/02/2023 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu yönünden redde mesnet ... sayılı ve "... ...", "... ...", "..." ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (...) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur.
...'den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 02/03/2022 tarihinde "... ..." ibaresini marka olarak tescili istemiyle davalı ...'e başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında ... .sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı; ... ... Başkanlığınca bir kısım emtiaları bakımından reddedildiği, bu karara itirazın yeniden incelenmesi isteminin ...’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri ... tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.
Buna göre dava konusu başvurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında ... .sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı; redde dayanak markaların ise ... sayılı "... ..." ibareli marka kapsamında 35, 41 ve 42. hizmetlerin yer aldığı;
... sayılı "..." ibareli marka kapsamında 06 ve 09. sınıf malların yer aldığı;
... sayılı "... " ibareli marka kapsamında 16, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı;
... sayılı "..." ibareli marka kapsamında 09. sınıf malların yer aldığı görülmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin redde dayanak markalar kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür/ benzer olduğu tespit edilmiştir.
... Kurulunun 08/06/2016 gün ve.... sayılı kararı uyarınca, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu bildirildiğinden, bu konuda bilirkişi raporu alınmasına da gerek görülmemiştir.
Somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacıya ait "... ..." ibareli markası beyaz zemin üzerine standart karakterlerle siyah renkte baş harfi büyük diğer harfler küçük olacak şekilde "..." ibaresinin yer aldığı, ibarenin sol yanında siyahtan griye geçiş skalasında sonsuzluk sembolünü andıran ... unsurunun yer aldığı görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı görülmektedir. Redde gerekçe gösterilen ... sayılı "... ..." ibareli markada standart karakterlerle küçük harflerle yazılı "..." ibaresinin sağında yer alan kırmızı renkte hilal şeklinin bulunduğunu, ... sayılı "... ..." ibareli markada standart karakterlerle küçük harflerle yazılı "..." ibaresinin solunda farklı boyutlarda kare ... unsurlarının yer aldığı, ... sayılı "... ..." markasında ... unsurunun yer almadığı, ... sayılı "..." markasında ise üçgen şeklinin olduğu görülmektedir. Buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı markası ve dayanak markalarda “...” ibaresi ortak ise de markalar farklı ... unsurlarını barındırmaktadır. Marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerekir. Somut olayda ... unsurları bakımından markalar arasında farklılık bulunduğundan, nitekim ... ve 24/05/2022 tarihli, verdiği kararında, ... unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davacı marka başvurusunun, davalı ... tarafından mutlak nedenle reddi kararı yerinde olmadığından davanın KABULÜNE, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AÜTT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 445,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 385,40.-TL
Posta Masrafı 60,00.-TL
Toplam 445,40-TL