BPatG 15208.05BUNDESPATENTGERICHT35 W (pat) 1/12_______________________(Aktenzeichen)B E S C H L U S SIn der Beschwerdesache…betreffend das Gebrauchsmuster …(hier: Verfahrenskostenhilfe für die 1. Aufrechterhaltungsgebühr)hat der 35. Senat (Gebrauchsmuster-Beschwerdesenat) des Bundespatentge-richts am 5. September 2012 durch den Vorsitzenden Richter Baumgärtner, den Richter Eisenrauch sowie der Richterin Bayerbeschlossen:Die Beschwerde wird zurückgewiesen.- 2 -G r ü n d eI.Der Antragsteller und Beschwerdeführer (im Folgenden: Beschwerdeführer) ist eingetragener Inhaber des Gebrauchsmusters … mit der Bezeich-nung „…“.Nachdem der Beschwerdeführer Verfahrenskostenhilfe für die 1. Aufrecht-erhaltungsgebühr beantragt hat, ist er mit Schreiben der Gebrauchsmusterstelle vom 30. September 2010, 11. Januar 2011, 2. Februar 2011 und 24. März 2011 aufgefordert worden, Nachweise einzureichen, welche Erfolg versprechenden Verwertungsversuche er im Laufe des letzten Jahres unternommen hat (z. B. schriftliche Zusagen von Firmen), andernfalls müsse mit der Zurückweisung des Antrags gerechnet werden. Der Beschwerdeführer hat in den Antwortschreiben geltend gemacht, dass zunächst eine zutreffende Klassifizierung erfolgen müsse, ohne die eine Verwertung nicht vorankommen könne. Im Schreiben vom 8. März 2011 erklärte der Beschwerdeführer, dass erst jetzt mit der Änderung der IPC eine für ihn vollwertige Zuordnung entstanden sei, das Grundmodell sich noch in Arbeit befinde und ein forcierter Bau des ersten Modells nicht sinnvoll sei, da es für mindestens vier Umrüstungen eingesetzt werden solle. Weiter könne der Prototyp erst dann gefertigt werden, wenn alle seine Arbeiten hierfür abgeschlos-sen und geschützt seien.Mit Beschluss vom 19. Oktober 2011, zugestellt am 19. November 2011 hat die Gebrauchsmusterstelle des Deutschen Patent- und Markenamts (DPMA) den An-trag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für die erste Aufrechterhaltungsge-bühr zurückgewiesen. Trotz mehrfacher Aufforderung sei nicht nachgewiesenworden, welche erfolgsversprechenden Verwertungsversuche unternommen wor-den seien.- 3 -Gegen diesen Beschluss richtet sich die am 6. Dezember 2011 beim DPMA ein-gegangene Beschwerde des Beschwerdeführers, mit der er seinen Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für die erste Aufrechterhaltungsgebühr weiterverfolgt. Er trägt vor, er habe jeweils zu den Bescheiden Antwortschreiben eingereicht, habe aber keine Antworten auf seine Argumente erhalten und legt insgesamt 13 Schreiben in Kopie vor.Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäß,den Beschluss der Gebrauchsmusterstelle des Deutschen Patent-und Markenamts vom 19. Oktober 2011 aufzuheben und ihm Ver-fahrenskostenhilfe für die 1. Aufrechterhaltungsgebühr für das Gebrauchsmuster … zu gewähren.Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.II.Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet, da die weitere Aufrechterhaltung des Gebrauchsmusters mutwillig im Sinne von § 114 ZPO erscheint.Dem Inhaber eines Gebrauchsmusters kann auf Antrag gemäß § 21 Abs. 1 GebrMG i. V. m. § 130 Abs. 1 S. 2 PatG Verfahrenskostenhilfe für die Aufrechter-haltungsgebühren gewährt werden. Bei der Entscheidung über die Bewilligung ist - wie in allen Fällen der Verfahrenskostenhilfe - § 114 ZPO entsprechend anzu-wenden. Nach dieser Vorschrift muss die mit dem Verfahrenskostenhilfeantrag be-absichtigte Rechtsverfolgung oder -verteidigung Erfolg versprechend sein und darf nicht mutwillig erscheinen. Diese Einschränkungen sind erforderlich, um den Ein-satz öffentlicher Mittel zur Verfahrensführung nur in rechtlich und wirtschaftlich sinnvollen Fällen zu gewährleisten. Denn das im Grundgesetz verankerte Rechts-- 4 -staatsprinzip gebietet es nur, die Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes einander anzunähern, nicht gleichzustel-len.Ob eine Rechtsverfolgung oder -verteidigung mutwillig im Sinne des § 114 ZPO erscheint, entscheidet sich danach, ob auch eine nicht bedürftige Person bei ver-ständiger Würdigung der Sach- und Rechtslage ihr Recht im Verfahren in dersel-ben Weise wahrnehmen würde wie der Antragsteller (so auch die h. M. vgl. Busse PatG, 6. Aufl. 2003, § 130 Rn. 34 m. w. N.; Schulte, PatG, 8. Aufl. 2005, § 130 Rn. 54, 55; vgl. auch BPatG BlPMZ 1997, 443 m. w. N.). „Mutwilligkeit“ ist ein un-bestimmter Rechtsbegriff, der nicht von einem fest umrissenen Sachverhalt aus-gefüllt wird, sondern stets fallbezogen wertend überprüft werden muss. Kann auf Grund der vorliegenden Tatsachen nicht angenommen werden, dass ein vermö-gender Gebrauchsmusterinhaber wie der Antragsteller handeln würde, ist in wer-tender Erkenntnis auf das Vorliegen mutwilligen Verhaltens zu schließen. Ein exakter Nachweis ist dabei nicht erforderlich, wie sich aus der gesetzlichen For-mulierung "nicht mutwillig erscheint" ergibt (BPatG BlPMZ a. a. O. m. w. N.).Nach den hier zur Bewertung vorliegenden Umständen scheidet eine weitere Auf-rechterhaltung des Gebrauchsmusters im Wege der Verfahrenskostenhilfe aus. Die Rechtswahrnehmung des Beschwerdeführers entspricht bei objektiver Be-trachtung nicht der einer vermögende Person in derselben Situation.Die Gebrauchsmusterstelle hat bei der Zurückweisung des Antrags insoweit zu Recht darauf abgestellt, dass der Beschwerdeführer bisher keine Belege dafür vorgelegt hat, aus denen sich ernsthafte, d. h. Erfolg versprechende Versuche des Beschwerdeführers erkennen lassen, das Gebrauchsmuster wirtschaftlich zu ver-werten. Im Fall der Aufrechterhaltungsgebühren geht es um den weiteren Bestand des Schutzrechts, so dass sich die Frage, ob die Beantragung von Verfahrens-kostenhilfe mutwillig ist oder nicht, danach beurteilt, wie sich ein nicht bedürftiger Gebrauchsmusterinhaber bei verständiger Würdigung der Sach- und Rechtslage - 5 -hinsichtlich seines Schutzrechts während dessen bisheriger Laufzeit verhalten hätte. Ziel eines technischen Schutzrechts ist in erster Linie dessen wirtschaftliche Verwertung. Dies spiegelt sich u. a. in der Schutzvoraussetzung der gewerblichen Anwendbarkeit (§ 3 Abs. 2 GebrMG) und auch in den mit der Eintragung verbun-denen Benutzungs- und Verbietungsrechten (§ 11 GebrMG) wider. Daher wird sich ein nicht hilfsbedürftiger Gebrauchsmusterinhaber nach Eintragung seines Schutzrechts um dessen wirtschaftliche Nutzung bemühen.Der Beschwerdeführer hat keine Belege dafür eingereicht, dass eine realistische Chance für eine Verwertung besteht. Zunächst hatte er darauf abgestellt, dass eine unzutreffende IPC-Nummer ihn daran gehindert hätte. Dem kann nicht gefolgt werden. Eine unzutreffende IPC-Nummer verhindert eine Verwertung objektiv nicht. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer es min-destens versucht hat, das Gebrauchsmuster zu verwerten, aber ein Interessent abgesprungen sei, weil die IPC-Nummer nicht richtig sei. Es ist in keiner Weise belegt, dass der Beschwerdeführer sich um eine Verwertung des Gebrauchsmus-ters bemüht hat. Bloßes abwarten, ob sich ein Interessent zeigt, führt zu nichts. Auch dass der Beschwerdeführer sein Modell noch weiter verbessern will, bevor er es selber herstellt, ist keine Verwertungshandlung.Eine Gesamtschau der vorhandenen Tatsachen ergibt für eine wirtschaftliche Nut-zung des Gebrauchsmusters daher keine hinreichende Wahrscheinlichkeit.Angesichts der bestehenden Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein vermögender Gebrauchsmusterinhaber bei verständiger Würdigung der Sach- und Rechtslage, d. h. der Aussichtslosigkeit einer wirtschaftlichen Verwer-tung, weitere Mittel einsetzen würde, um das Streitgebrauchsmuster aufrecht zu erhalten, von dem offenbar keinerlei wirtschaftliche Vorteile zu erwarten sind und bei dem deswegen die Aufrechterhaltungsgebühr von vornherein verlorene Kosten bedeutet.- 6 -Allein für die bloße weitere Existenz des Gebrauchsmusters kann Verfahrenskos-tenhilfe nicht beansprucht werden.Baumgärtner Eisenrauch BayerCl
Full & Egal Universal Law Academy