ECLI:DE:BGH:2018:240718B3STR171.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 171/17 vom 24. Juli 201 8 in der Strafsache gegen wegen gewerbs - und bandenmäßigen Betruges hier: Anhörungsrüge - 2 - Der 3 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 201 8 beschlossen: Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 13. Juli 2018 gegen den Senatsbeschluss vom 12. Juni 2018 wird verworfen. Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Lan d- gerichts Osnabrück v om 19. Mai 2016 mit Beschluss vom 12. Juni 2018 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Dagegen wendet sich der Verurteilte mit der durch seinen Verteidiger erhobenen Anhörungsrüge (§ 356a StPO). Der Rechtsbehelf ist unbegründet. Der Senat hat über die Revisi on des Angeklagten unter Berücksichtigung der Gegenerklärung seines Verteidigers vom 25. September 2017 zu dem ausführlich begründeten Antrag des Genera l- bundesanwalts vom 1. September 2017 beraten und auf der Grundlage dieser Beratung dem genannten Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend durch Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO entschieden. Dabei hat der Senat weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten üb erga n- gen. 1 2 - 3 - Dass der Senat der Recht s auffassung der Revision auch unter Berüc k- sichtigung ihrer Ausführungen in der Gegenerklärung vom 25. September 2017 nicht gefolgt ist, begründet ebenso wenig eine Gehörsverletzung, wie der U m- stand, dass die Entscheidung durch nicht näher begründeten Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO ergangen ist. Dem Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist im Verfahren nach § 349 Abs. 2 StPO durch die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Übermittlung der mi t Gründen verseh e- nen Antragsschrift der Staatsanwaltschaft bei dem Revisionsgericht (§ 349 Abs. 3 Satz 1 StPO) sowie durch die Möglichkeit einer - hier auch umfänglich wahrgenommenen - Gegenerklärung (§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO) Genüge getan (BVerfG, Beschlu ss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07, juris Rn. 22 mwN). Um bei diesem Verfahrensstand nach § 349 Abs. 2 StPO entscheiden zu können, muss sich das Revisionsgericht nur im Ergebnis, nicht aber auch in allen Teilen der Begründung dem Antrag der Staatsanwaltsc haft anschließen. Daraus, dass sich die Gründe des Beschlusses vom 12 . Juni 201 8 nicht mit allen Verfahren s- rügen und dem Inhalt der Gegenerklärung ausdrücklich auseinandersetzen, kann der Verurteilte mithin nicht schließen, der Senat habe sein Vorbringen ü bergangen, denn eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentl i- chen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht (BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 496/07, juris Rn. 15 mwN). Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, aaO; siehe auch etwa BGH, Beschluss vom 2. Juli 2013 - 2 StR 99/13, juris Rn. 3). Soweit der Verurteilte darüber hinaus in der Verfahrensweise des Lan d- gerichts Osna brück, wie sie in einigen seiner Verfahrensrügen beschrieben ist, und im Umgang des Senats mit diesen Rügen eine Verletzung seines Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (Art. 2 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 i.V.m. 3 4 - 4 - Art. 20 Abs. 3 GG) erblickt, wiederho lt er damit im Ergebnis seine diesbezügl i- chen Revisionsrügen. Dies verhilft der Anhörungsrüge ebenfalls nicht zum E r- folg. Das Bundesverfassungsgericht hat zwar in einer Kammerentscheidung zur Frage der Rechtswegerschöpfung als Zulässigkeitsvoraussetzung ei ner Verfa s- sungsbeschwerde ausgeführt, das Revisionsgericht habe bei seiner Entsche i- dung nach § 356a StPO zugleich andere verfassungsrechtliche Mängel zu b e- seitigen, die mit dem geltend gemachten Gehörsverstoß nicht notwendig in Z u- sammenhang stehen müssten (BVerfG, Beschluss vom 21. Juni 2005 - 2 BvR 658/05, juris Rn. 8 mwN). Voraussetzung einer solchen neuen Revisionsen t- scheidung ist aber, dass überhaupt ein Fall des § 356a StPO gegeben und die Anhörungsrüge begründet ist (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Septem ber 2015 - 4 StR 24/15, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Beschluss 6). Dies setzt nach dem eindeutigen Wortlaut des § 356a Satz 1 StPO indes voraus, dass das Gericht bei der Revisionsentscheidung den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungs erheblicher Weise verletzt hat, und ist - wie dargelegt - hier nicht der Fall. Nach Eintritt der formellen Rechtskraft eines Beschlusses - 5 - nach § 349 Abs. 2 StPO kann dieser auch auf eine unabhängig von einer G e- hörsverletzung behauptete, bereits im Revision sverfahren geltend gemachte Grundrechtsverletzung nicht wieder aufgehoben werden (st. Rspr. ; vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Februar 1988 - 3 StR 579/87, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Beschluss 2; vom 4. April 2006 - 5 StR 514/04, wistra 2006, 271). Becker Gericke Tiemann Berg Hoch
Full & Egal Universal Law Academy