ECLI:DE:BGH:2016:200916B3STR174.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 174/16 vom 20. September 201 6 in der Strafsache gegen 1. alias: 2. wegen zu 1.: gefährlicher Körperverletzung u.a. zu 2.: räuberischer Erpressung u.a. - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach An hörung der Beschwerd e- führer und des Generalbundesanwalts am 20. September 2016 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen: Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Aurich vom 21. Januar 2016 mit den Feststellungen aufg e- hoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten S . wegen räuberischer E r- pressung in Tateinhe it mit vorsätzlicher Körperverletzung sowie versuchter N ö- tigung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten und den A n- geklagten N . wegen Beihilfe zur räuberischen Erpressung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, gefährlicher K örperverletzung sowie versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und fünf Monaten verurteilt. Die dagegen gerichteten Revisionen der Angeklagten haben jeweils mit der Sachrüge Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). 1. Nach den vom Landgericht getro ffenen Feststellungen verbrachten die Angeklagten die frühen Morgenstunden des 28. Juni 2015 gemeinsam mit den Zeugen de V . und Sch . sowie den Zeuginnen de B . und 1 2 - 3 - G . auf dem Schrebergartengrundstück von de V . . Nachdem die A n- g eklagten sich eine Zeitlang von dem Grundstück entfernt hatten, wurden sie bei ihrer Rückkehr auf eine verbale Auseinandersetzung zwischen de V . und G . aufmerksam, die sich während ihrer Abwesenheit entwickelt hatte. Der Angeklagte N . "ging" nun "auf de V . los und schlug ihm mehrfach mit der flachen Hand ins Gesicht". Währenddessen schlug der Angeklagte S . Sch . in gleicher Weise. Anschließend schlug N . auch Sch . , während S . seinerseits de V . Schläge versetzte; die Stra f- kammer vermochte sich insoweit nicht davon zu überzeugen, dass die Ang e- klagten in dieser Situation zeitgleich auf einen der beiden Zeugen einwirkten. Anschließend wiesen die Angeklagten die Zeugen de V . und Sch . a n, sich auf eine Bank zu setzen, und bedrängten sie, wegen des Vorfalls nicht die Polizei einzuschalten. N . setzte sich sodann zwischen de V . und Sch . , legte seine Arme um sie und drohte ihnen sinngemäß an, dass "man ihnen ihre Beine abschne iden würde, wenn sie zur Polizei gehen würden". S . hatte einen Schraubendreher und einen Rechen an sich g e- nommen, hielt de V . und Sch . die Gegenstände vor das Gesicht und dro h te ihnen, dass "man die beiden auch an Ort und Stelle 'wegmachen' kö n- ne". "Relativ am Anfang des ganzen Geschehens" forderten die Angeklagten die Zeugen de V . und Sch . , die durch die Schläge Nasenbluten davo n- getragen hatten, auf, sich das Blut abzuwaschen, woraufhin diese nacheina n- der zu einem Wasserhahn gin gen. Dabei versuchte S . noch einmal, Sch . zu schlagen, der jedoch ausweichen konnte. Daraufhin trat N . hinzu und versetzte Sch . einen heftigen Tritt gegen den rechten Obe r- schenkel. 3 4 - 4 - S . "entschloss sich nunmehr", de V . "um sein Geld zu erleic h- tern". Er forderte ihn auf, ihm sein Geld auszuhändigen, worauf de V . ihm "unter dem Eindruck der zuvor geäußerten Drohungen und Schläge" insgesamt Nachdem S . anschließend die Gartenlaube von de V . erfolglos nach Wertgegenständen durchsucht hatte, redeten die Angeklagten erneut auf de V . und Sch . ein, um sie davon abzuhalten, die Polizei zu verständ i- gen. Zu diesem Zweck drohten sie ihnen nochmals, dass "man sie sonst 'fertig' machen" werde und dass sich ihre Familie sowie Freunde um die Zeugen "kümmern" würden, falls sie ins Gefängn is kämen. N . nahm dabei "bill i- gend in Kauf, dass er durch die weitere Bekräftigung seiner Drohungen auch die vorherige Entwendung des Geldes durch S . unterstützte". 2. Diese Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten S . wegen räuberischer Erpressung nicht. Das Landgericht hat dazu au s- geführt: Es sei zwar nicht nachzuweisen, dass S . im Zeitpunkt der Gel d- forderung zur Erreichung seines Zieles unmittelbar Gewalt angewendet oder de V . konkret bedroht habe . Dies sei aber auch nicht erforderlich, da ihm b e- wusst gewesen sei, dass de V . ihm das Geld nur wegen der bereits vora n- gegangenen Schläge und Drohungen aushändigen werde, die er selbst sowie N . ausgesprochen hätten. De V . habe wegen des ze itlich - räumlichen Zusammenhangs noch unter dem Eindruck der Gewaltanwendung bzw. Drohungen gestanden, die mithin fortgewirkt hätten. S . habe die Furcht von de V . vor weiteren Schlägen erkannt und diesen Umstand bewusst zur Tatbegehung ausgenut zt. 5 6 7 8 - 5 - Das hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Die räuberische Erpre s- sung (§§ 253, 255 StGB) erfordert ebenso wie der Raub (§ 249 StGB) einen finalen Zusammenhang zwischen dem Nötigungsmittel und der von dem Opfer vorzunehmenden vermögensschädigenden Handlung. Eine konkludente Drohung genügt; sie kann sich grundsätzlich auch daraus ergeben, dass der Täter dem Opfer durch sein Verhalten zu verstehen gibt, er werde zuvor zu a n- deren Zwecken angewendete Gewalt nunmehr zur Erzwingung der jetzt e r- strebten v ermögensschädigenden Handlung des Opfers bzw. dessen Duldung der beabsichtigten Wegnahme fortsetzen oder wiederholen. Das bloße Ausnu t- zen der Angst des Opfers vor erneuter Gewaltanwendung enthält dagegen für sich genommen noch keine Drohung. Erforderlich h ierfür ist vielmehr, dass der Täter die Gefahr für Leib oder Leben deutlich in Aussicht stellt, sie also durch ein bestimmtes Verhalten genügend erkennbar macht. Es reicht nicht aus, wenn das Opfer nur erwartet, der Täter werde es an Leib oder Leben schäd i- gen. Das bloße Ausnutzen der Angst eines der Einwirkung des Täters schutzlos ausgelieferten Opfers mag sich als das Ausnutzen einer hilflosen Lage darste l- len, die vom Gesetzgeber indes ausschließlich in § 177 Abs. 1 StGB neben Gewalt oder Drohung mit gegen wärtiger Gefahr für Leib oder Leben zu einem selbständigen tatbestandlichen Nötigungsmittel erhoben worden ist (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 31. Juli 2012 - 3 StR 232/12, juris Rn. 4; vom 13. November 2012 - 3 StR 400/12, juris Rn. 5; vom 26. N ovember 2013 - 3 StR 261/13, NStZ - RR 2014, 110; vom 25. Februar 2014 - 4 StR 544/13, StV 2014, 545, 546). Entgegen der vom Generalbundesanwalt in seiner Antrag s- schrift vertretenen Auffassung ist die Aktualisierung der Nötigungslage durch ein im Urteil ges ondert festzustellendes Verhalten des Täters mit Rücksicht d a- rauf, dass eine dem § 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB entsprechende Vorschrift im B e- reich von Raub und Erpressung fehlt, nicht entbehrlich. 9 - 6 - Hier hat der Angeklagte S . den Urteilsgründen zufolge i ndes ledi g- lich die Furcht des Zeugen de V . vor weiteren Schlägen ausgenutzt, ohne ihm zumindest konkludent mit erneuter Gewaltanwendung zu drohen. 3. Die Aufhebung des Schuldspruchs wegen räuberischer Erpressung führt auch zur Aufhebung der Verurte ilung wegen der tateinheitlich verwirklic h- ten Körperverletzung und versuchten Nötigung. Entsprechendes gilt im Hinblick auf die Verurteilung des Angeklagten N . . 4. Im Hinblick auf die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf Fo l- gendes hin: a) Soweit das Landgericht die Hilfeleistung des Angeklagten N . zu der von dem Angeklagten S . begangenen räuberischen Erpressung d a- rin gesehen hat, dass er de V . und Sch . erneut drohte, um sie davon abzuhalten, die Polizei zu rufen, bevor er das Grundstück gemeinsam mit S . verließ, würden entsprechende Feststellungen - falls sie auch au f- grund der neuen Hauptverhandlung getroffen werden - eine Verurteilung des Angeklagten N . wegen (sukzessiver) Beihilfe zur räuberische n Erpressung (vor deren Beendigung) tragen. Die ergänzenden Ausführungen des Landg e- richts, dass N . aufgrund der früheren Schläge und Drohungen außerdem eine Garantenstellung aus Ingerenz innegehabt habe und deshalb verpflichtet gewesen sei, die Verwi rklichung der räuberischen Erpressung durch S . zu verhindern, gehen demgegenüber fehl. Aus der bloßen Ursächlichkeit eines Verhaltens für einen späteren Erfolgseintritt kann sich eine Garantenstellung aus vorangegangenem gefährdenden Tun nicht ergeb en; erforderlich ist vie l- mehr, dass das Vorverhalten die nahe Gefahr des Eintritts gerade des tatb e- standsmäßigen Erfolges herbeigeführt hat (BGH, Beschluss vom 15. April 1997 - 4 StR 116/97, NStZ - RR 1997, 292 f.). Davon wird hier im Hinblick auf das 10 11 12 13 - 7 - nach d en vorherigen Drohungen und Körperverletzungshandlungen begangene Vermögensdelikt kaum die Rede sein können. b) Die Annahme des Landgerichts, dass sich der Angeklagte N . u n- ter dem Gesichtspunkt des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB wegen gefährlicher Kö r- pe rverletzung strafbar gemacht habe, indem er den Zeugen Sch . trat, nachdem der Angeklagte S . zuvor erfolglos versucht hatte, Sch . zu schlagen, während eine Strafbarkeit von S . unter diesem Gesichtspunkt ausscheide, begegnet rechtlic hen Bedenken. § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB setzt voraus, dass der Täter die Körperverletzung mit einem anderen Beteiligten g e- meinschaftlich begeht. Ausreichend, aber auch erforderlich ist, dass minde s- tens zwei Beteiligte (Täter oder Teilnehmer, § 28 Abs. 2 StGB ) am Tatort b e- wusst zusammenwirken; es genügt, wenn eine am Tatort anwesende Person den unmittelbar Tatausführenden aktiv physisch oder psychisch unterstützt (BGH, Urteil vom 22. Dezember 2005 - 4 StR 347/05, NStZ 2006, 572, 573). Eine rein passive Anwesen heit am Tatort reicht dagegen nicht aus, und zwar selbst dann nicht, wenn der Anwesende die Körperverletzungstat des anderen innerlich billigt oder befürwortet (KG, Beschluss vom 12. März 2013 - (4) 121 Ss 30/13 (49/13), StV 2014, 349). c) Soweit das La ndgericht die Anwendbarkeit des § 46a Nr. 1 StGB mit der Begründung abgelehnt hat, dass der Angeklagte S . dem Zeugen de V . kein Schmerzensgeld gezahlt habe, wird Folgendes zu bedenken sein: Die Vorschrift setzt einen kommunikativen Prozess zwisc hen Täter und Opfer voraus, der auf einen umfassenden Ausgleich der durch die Tat verursachten Folgen gerichtet sein muss; das Verhalten des Täters muss Ausdruck der Übernahme von Verantwortung sein (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2002 - 1 StR 405/02, BGHSt 48, 134, 139 ff.). Erforderlich ist, dass der Täter in dem 14 15 - 8 - Bemühen, einen Ausgleich mit dem Opfer zu erreichen, die Tat "ganz oder zum überwiegenden Teil" wiedergutmacht, wobei es auch ausreichend sein kann, dass er dieses Ziel ernsthaft erstrebt (BGH, Ur teil vom 23. Mai 2013 - 4 StR 109/13, juris Rn. 11). Den Urteilsgründen zufolge hat der geständige Angekla g- te S . sich hier bei dem Zeugen de V . entschuldigt und dessen mater i- ellen Schaden ersetzt; de V . hat die Entschuldigung akzeptiert und au s- drücklich erklärt, dass die Sache für ihn mit der Rückzahlung des Geldes "erl e- digt" sei. In Anbetracht dessen schließt allein die unterbliebene - von de V . indes auch nicht beanspruchte - Zahlung von Schmerzensgeld eine Strafmild e- rung gemäß § 4 6a Nr. 1 StGB nicht unbedingt aus. Becker RiBGH Dr. Schäfer befindet Spaniol sich im Urlaub und ist daher gehin dert zu unterschreiben. Becker Tiemann Berg
Full & Egal Universal Law Academy