ECLI:DE:BGH:2016:260716B3STR182.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 182/16 vom 26. Juli 201 6 in der Strafsache gegen wegen versuchten Totschlags u.a. - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Juli 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Düsseldorf vom 26. Januar 2016 im Gesamtstrafenau s- spruch aufgehoben; jedoch werden die zugehörigen Festste l- lungen aufre chterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückve r- wiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Sachbeschädigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Seine auf die allg e- meine Sachrüge gestützte Revision hat le diglich den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - Der Gesamtstrafenausspruch hält rechtlicher Prüfung nicht stand . Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift hierzu aus geführt : "Indes kann der Gesamtstrafenausspruch keinen Bestand haben, weil sich den Urteilsgründen hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten durch das Amtsgericht Kleve vom 31. August 2015 wegen Sachb e- schädigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen z u je 10 Euro (UA S. 5) weder der Zeitpunkt der zugrunde liegenden Tat noch der Vol l- streckungsstand entnehmen lässt. Läge der Tatzeitpunkt nach der Ve r- urteilung des Amtsgerichts Düsseldorf vom 6. März 2015 (UA S. 4) und sollte die Vollstreckung der Geldstra fe im Zeitpunkt der Verkündung des angefochtenen Urteils noch nicht erledigt gewesen sein, so wäre - da der Angeklagte die beiden verfahrensgegenständlichen Taten am 2. Juni 2015 sowie 23. August 2015 und mithin vor der Verurteilung des Amtsgerichts Kleve vom 31. August 2015 beging - von der Strafkammer grundsätzlich eine Gesamtstrafe mit den von ihr verhängten verfa h- rensgegenständlichen Einzelstrafen zu bilden und andernfalls ein Hä r- teausgleich vorzunehmen gewesen (vgl. BGH, Beschluss vom 5. März 2013 - 3 StR 525/12). Insbesondere im Hinblick auf den zeitlichen A b- lauf und die festgestellten schlechten finanziellen Verhältnisse des A n- geklagten ist nicht auszuschließen, dass die Vollstreckung der Gel d- strafe aus der Verurteilung des Amtsgerichts Kleve eventue ll durch den Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafe erledigt ist; in diesem Fall wäre der Angeklagte dann auch beschwert. Die neu zu treffende Entscheidung über den Gesamtstrafenausspruch kann nicht gemäß § 354 Abs. 1b StPO dem Beschlussverfahren nach §§ 460, 4 62 StPO überlassen werden, weil die möglicherweise zu treffende Entscheidung über einen Härteausgleich nicht in den Regelungsbereich dieser Vorschriften fällt; sie ist vielmehr dem Tatgericht nach Durchführung einer Hauptverhan d- lung vorbehalten (vgl. Besch luss vom 10. Juni 2014 - 3 StR 246/14)." 2 - 4 - Dem schließt sich der Senat an. Die der Gesamtstrafenbildung zugru n- deliegenden, rechtsfehlerfrei getroffenen bisherigen Feststellungen werden von der Aufhebung nicht erfasst (§ 353 Abs. 2 StPO) . Das neue Tatgerich t kann ergänzende Feststellungen treffen , die zu den bisherigen nicht in Widerspruch treten. Becker Schäfer Gericke Spaniol Tiemann 3
Full & Egal Universal Law Academy