BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 202/01 vom 20. Juni 2001 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbu n - desanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Juni 2001 ei n - stimmig beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 27. Februar 2001 wird als unbegründet verwo r - fen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revision s - rechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts b e - merkt der Senat: Auch wenn bei der Berücksichtigung des Nachtrunks zu Gunsten des Angeklagten das höchstmögliche Resorptionsdefizit von 30 % zugrunde gelegt worden wäre, hätte sich eine maximale Tatzei t - blutalkoholkonzentration von 1,98 %o und damit unter 2 %o erg e - ben. Der Senat kann ausschließen, daß die Strafkammer bei di e - sem Wert angesichts der festgestellten psychodiagnostischen Beweisanzeichen das Vorliegen der Voraussetzungen des § 21 StGB bejaht hätte. In welchem Umfang Vorstrafen zu schildern sind, ist eine Frage des Einzelfalls. Die in der Revisionsbegründung zitierte Entsche i - dung BGHR StPO § 267 Darstellung 1 wendet sich gegen die w e - nig sachgerechte Praxis, Vorstrafenurteile undifferenziert und o h - ne Rücksicht auf die Notwendigkeit im einzelnen in wörtlicher Wiedergabe einzurücken oder einzukopieren. Ihr kann nicht en t - - 3 - nommen werden, daß in Fällen wie dem vorliegenden der Urteil s - sachverhalt der einzelnen Vorstrafen hätte festgestellt und wi e - dergegeben werden müssen. Denn die Strafkammer hat hier ke i - ne Folgerungen aus einzelnen bestimmten Vorverurteilungen g e - zogen, sondern lediglich berücksichtigt, daß der Angeklagte, zwar nicht einschlägig, aber doch vielfach und über einen sehr langen Zeitraum bestraft werden mußte und damit gezeigt hat, daß er nicht bereit ist, sich an gesetzliche Vorschriften zu halten. Diese angesichts von 27 Vorstrafen (seit Anwendung des Erwachsene n - strafrechts) durchaus berechtigte Feststellung bedurfte nicht der Mitteilung von Einzelheiten der Urteilssachverhalte, vielmehr g e - nügte die Darlegung von Zeitpunkt, Schuldspruch und Rechtsfo l - gen (BGHR StPO § 267 III 1 Strafzumessung 13, 16). Denn U r - teilsgründe sollen sich auf das Wesentliche beschränken. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwe n - digen Auslagen zu tragen. Rissing-van Saan Miebach Winkler von Lienen Becker
Full & Egal Universal Law Academy