BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 239 /1 2 vom 15. November 201 2 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung; hier: Richterablehnung und Anhörungsrüge - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 2012 b e- schlosse n: Da s Ablehnungsgesuch gegen Richter am Bundesg e- richtshof Pfister wird verworfen. Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senat s- beschluss vom 18. September 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: I. Mit Beschluss vom 18. September 201 2 hat der Senat die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 22. Dezember 2011 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen und auf die Rüge, der Senat sei - infolge des Beschlusses des Präsidiums des Bundesgerichtshofes vom 28. Juni 2012, mit dem dem Vorsitzenden des erkennenden Senats, Vorsitze n- den Richter am Bundesgerichtshof Becker, zusätzlich der Vorsitz des 2. Stra f- senats übertragen worden ist - nicht ordnungsgemäß besetzt, unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesverfassungsger ichts vom 23. Mai 2012 (2 BvR 610/12 u.a., NJW 2012, 2334) zusätzlich ausgesprochen, dass der Senat or d- nungsgemäß besetzt ist. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Anhörung s- rüge des Verurteilten, die in der Sache im Wesentlichen beanstandet, sein A n- 1 - 3 - spru ch auf rechtliches Gehör sei bei der Entscheidung über die Besetzungsr ü- ge verletzt, da diese ohne weitere Begründung zurückgewiesen worden ist. Desweiteren sei ihm die (veränderte) Besetzung der zur Entscheidung über sein Rechtsmittel zuständigen Spruchgru ppe des Senats nicht mitgeteilt wo r- den. Zugleich hat der Verurteilte im Anhörungsrügeverfahren - wie schon im Revisionsverfahren - Richter am Bundesgerichtshof Pfister wegen der Besor g- nis der Befangenheit abgelehnt. Zur Begründung hat er - wie ebenfalls bereits im Revisionsverfahren - im Wesentlichen geltend gemacht, dass wegen der Mitwirkung des abgelehnten Richters als Mitglied des Präsidiums an dessen - "offensichtlich rechtswidrigen" - Beschlüssen zur Geschäftsverteilung vom 15. Dezember 2011 und vo m 28. Juni 2012 sowie infolge seiner Teilnahme an den - "von Anfang an rechtswidrigen" - Anhörungen von Richtern des Bunde s- gerichtshofes durch das Präsidium vom 15. Dezember 2011 und vom 18. Januar 2012 "ein vernünftiger Angeklagter" besorgen müsse, "dass Herr RiBGH Pfister auch in anderen Situationen, insbesondere in Beratungen im dritten Senat ... über einen Besetzungseinwand gegen den doppelten Vorsi t- zenden, eine vergleichbare Haltung einnehmen und ein offensichtlich recht s- widriges Verhalten nicht unterb inden werde, sowie dass er unzulässigen Ei n- flussnahmen auf die richterliche Entscheidungsfindung nicht hinreichend en t- gegentreten" werde. Der abgelehnte Richter biete aus diesen Gründen auch keine ausreichende Gewähr dafür, "dass in dem Revisionsverfahren des Ang e- klagten auch hinsichtlich der Besetzungsfrage ausschließlich rechtmäßig gea r- beitet" werde. Ein vernünftiger Angeklagter müsse besorgen, "dass - wenn b e- reits mit Kollegen ein derartiges Vorgehen akzeptiert und mit der eigenen Stimme zustimmend unter stützt" werde - "ein Angeklagter dann erst recht ke i- nen fairen Umgang erwarten" dürfe. 2 - 4 - II. 1. Die Ablehnung von Richter am Bundesgerichtshof Pfister ist als u n- z u lässig zu verwerfen. Der Senat braucht vorliegend nicht zu entscheiden, ob das Ablehnung s- g esuch des Verurteilten verspätet und deshalb un statthaft ist . Entscheidet das Gericht außerhalb der Hauptverhandlu ng im Beschlusswege - wie hier gemäß § 349 Abs. 2 StPO - , so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender A n- wendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur so lange statthaft vorgebracht we r- den, bis die Entscheidung ergangen ist (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO) . Etwas and e- res gilt grundsätzlich auch dann nicht, wenn die Ablehnung mit einer Anh ö- rungsrüge gemäß § 356 a StPO verbunden wird, die sich jedoch - wie hi er (s. unten 2.) - deswegen als unbegründet erweist, weil die gerügte Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG nicht vorliegt, so dass nicht mehr in eine erneute Sac h- prüfung einzutreten ist, ob der Anspruch auf rechtliches Gehör in entsche i- dungserheblicher Weise verletzt worden ist. Denn § 356 a StPO verfolgt allein den Zweck, dem Revisionsgericht, das in der Sache entschieden hat, Gelege n- heit zu geben, im Falle eines Verstoßes gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör diesem Mangel durch erneute Sachprüfung selbst abzuhelfen, und hie r- durch die Notwendigkeit eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens zu verme i- den. Dagegen dient er nicht dazu, einem unzulässigen Ablehnungsgesuch durch die unzutreffende Behauptung einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG doch noch Geltung zu verschaffen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416, 417 mwN; BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07; LR/Siolek, StPO, 26. Aufl., § 26 a Rn . 37). Ob Entspr e- chendes gilt, wenn - wie vorliegend - die Ablehnung im Anhörungsrügeverfa h- ren gegen einen Richter angebracht wird, der - aus denselben Gründen - schon 3 4 - 5 - im Revisionsverfahren abgelehnt worden, indes (hier: wegen Urlaubs) nicht an der Revisionsentscheidung beteiligt gewesen ist, kann jedoch dahinstehen. Denn da s Ablehnungsgesuch des Verurteilten ist jedenfalls deshalb u n- zulässig, weil in ihm entgegen § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO kein Grund zur Able h- nung angegeben ist. Eine völlig ungeeignete Begründung steht dabei rechtlich einer fehlenden Begründung gleich ( vgl. Mey er - Goßner, StPO, 55. Aufl., § 26a, Rn. 4a mwN; BGH, Beschlüsse vom 4. Januar 1989 - 3 StR 398/88, vom 24. Oktober 1996 - 5 StR 474/96, B GHR StPO § 26a Unzulässigkeit 2 und 7 sowie vom 1. Februar 2005 - 4 StR 486/04, NStZ - RR 2005, 173, 174) . So ve r- hält es s ich hier: Die Tätigkeit des abgelehnten Richters in seiner Eigenschaft als Mitglied des Präsidiums des Bundesgerichtshofes ist - auch bei Anlegen eines strengen Maßstabes und zugleich wohlwollender Auslegung des Vorbri n- gens des Verurteilten - zur Begründun g eines Ablehnungsgesuchs im vorli e- genden Verfahren offensichtlich gänzlich ungeeignet. Ungeachtet der - auch mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts - unzutreffenden Bewertungen der herangezogenen Präsidiumstätigkeiten des Richters entbehrt der allein aus diesen gezogene Schluss auf seine Voreingenommenheit g e- genüber dem Verurteilten jeden sachlichen Bezugs und ist in keiner Weise nachvollziehbar. Den Anträgen des Verurteilten, ihm die zur Entscheidung über sein A b- lehnungsgesuch be rufenen Richter ( vorab ) namhaft zu machen sowie seiner Verteidigerin die dienstliche Erklärung des abgelehnten Richter zuzuleiten und dieser vor einer Entscheidung über das Ablehnungsgesuch Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu zu geben, war demgemäß nicht nachzukommen: § 24 Abs. 3 Satz 2 StPO findet keine Anwendung, wenn das Ablehnungsgesuch o h- ne Ausscheiden der abgelehnten Richter ( § 26 a Abs. 2 Satz 1 StPO) gemäß § 26 a Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen ist ( vgl. Meyer - Goßner, StPO, 5 6 - 6 - 55. Aufl., § 24 Rn . 21; BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416, 417). Der senatsinter ne Geschäftsvertei lungsplan ist dem Verurteilten bekannt. 2. Die Anhörungsrüge ( § 356 a StPO) ist zurückzuweisen, weil der A n- spruch des Verurteilten auf Gewähru ng rechtlichen Gehörs nicht verletzt wo r- den ist. Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Revision zum Nachteil des Verurteilten weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem dieser nicht gehört worden ist, noch hat er Vorbringen des Verurteilten überga ngen. Dem Senat lagen bei seiner Entscheidung alle Schriftsätze der Verteidigerin vor und w a- ren Gegenstand der Bera tung. Der Senat hat insbesondere die in der Revis i- onsbegründung, der Gegenerklärung sowie in allen anderen Schriftsätzen enthaltenen Ausführu ngen zur Kenntnis genommen, bei seiner Beratung u m- fassend erwogen und sei ner Entscheidung zugrunde gelegt. Dies gilt uneing e- schränkt auch für die im Revisionsverfahren erhobene Besetzungsrüge. A us dem Umstand, dass der Se nat deren Erfolglosigkeit nicht näh er begründet hat, kann - entgegen der Ansicht des Verurteilten - nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlos sen werden; denn g rundsätzlich ist davon auszugehen, dass ein Gericht das von ihm entgege n- genommene Vorbri ngen der Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat (vgl. BVerfG, Urteil vom 8. Juli 1997 - 1 BvR 1621/94, BVerfGE 96, 205, 216). So war es auch hier. D ie bloße Mitteilung des Ber a- tungsergebnisses steht im Übrigen in Einklang mit de m - auch verfassung s- rechtlich unbedenklichen - Grundsatz, dass e ine wei tergehende Begrü n- dungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen nicht besteht (vgl. Meyer - Goßner, StPO, 7 8 - 7 - 55. Aufl., § 34 Rn. 1 m wN; BGH, Beschluss vom 11. August 2009 - 3 StR 131/09, wistra 2009, 483, 484; BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463). Eine Ausnahme hiervon ist vorliegend nicht e r- sich t lich. Vielmehr liegt es auf der Hand, dass dies erst rech t gilt, wenn - wie hier - das Vorbringen schon von seinem sachlichen und rechtlichen Gehalt her keinen Anlass bietet, die Entscheidung näher zu begründen. Zu einer Mitte i- lung der Senatsbesetzung vor der Revisionsentscheidung bestand ebenfalls kein Anlass ( vgl. BGH, Beschlüsse vom 5. April 2006 - 5 StR 589/05, NStZ 2007, 538, 539 und vom 17. Juli 2012 - 5 StR 33/12). Die Geschäftsverteilung des Bundesgerichtshofes und die des Senates waren dem Verurteilten im Ü b- rigen bekannt. Becker Pfister Hubert Mayer Spaniol
Full & Egal Universal Law Academy