BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS3 StR 257/03 vom16. Oktober 2003in der Strafsachegegen1.2.3.4.wegen zu 1. Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. zu 2. Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge; hier: Revisionen der Angeklagten K. und C. - 2 -Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Beschwer-deführer und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am16. Oktober 2003 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 357 StPO einstimmig beschlos-sen:1. Auf die Revisionen der Angeklagten K. und C. wird dasUrteil des Landgerichts Hannover vom 19. Februar 2003 mitden Feststellungen aufgehoben,a) soweit die Beschwerdeführer und die Angeklagten G. und Ka. im Fall 45 der Anklageschrift verurteilt sind,b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe gegen die AngeklagtenK. und G. .Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel,an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwie-sen.2. Die weitergehende Revision des Angeklagten K. wird ver-worfen.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten K. wegen "Handeltreibensmit Kokain in nicht geringen Mengen in 3 Fällen und wegen gewerbsmäßigenHandeltreibens mit Kokain in 4 Fällen" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von dreiJahren und drei Monaten und den Angeklagten C. wegen "Handeltreibens - 3 -mit Kokain in nicht geringer Menge" zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahrenverurteilt. Hiergegen richten sich die Revisionen der Angeklagten mit der all-gemeinen Sachbeschwerde. Das Rechtsmittel des Angeklagten C. hat vol-len, das des Angeklagten K. nur den aus der Entscheidungsformel er-sichtlichen Erfolg. Die Urteilsaufhebung im Fall der mit "Anklagevorwurf 45"bezeichneten Tat ist nach § 357 StPO auch auf die Angeklagten Ka. undG. zu erstrecken, die insoweit wegen "Handeltreibens mit Kokain in nichtgeringer Menge" zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren (Ka. ) bzw. zu ei-ner Einzelstrafe von drei Jahren und sechs Monaten (G. ) verurteilt wor-den sind, aber keine Revision eingelegt haben.Das Urteil hält rechtlicher Prüfung nicht Stand, soweit die Angeklagtenim "Anklagevorwurf 45" wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nichtgeringer Menge verurteilt worden sind. Die pauschale Feststellung, die Ange-klagten hätten aufgrund eines gemeinsamen Tatentschlusses einen Kokainvor-rat von etwa 3.355 Gramm aufbewahrt, um das Kokain anschließend abzuset-zen, reicht für den Schuldspruch nicht aus. Sie läßt die Tatbeteiligung jedeseinzelnen Angeklagten hinsichtlich eines vollendeten Handeltreibens mit derGesamtmenge nicht ausreichend erkennen. Die Feststellungen, wie die Ange-klagten K. und C. sowie der Mitangeklagte Ka. mit Bruchteilen die-ser Betäubungsmittelmenge umgegangen sind, ersetzen nicht die erforderli-chen konkreten Feststellungen zu Einzelhandlungen der Angeklagten in bezugauf die Gesamtmenge, so z. B. zur Beteiligung jedes einzelnen Angeklagtenam Einkauf und seinen Möglichkeiten, auf den Absatz Einfluß zu nehmen undauf den Rauschgiftvorrat zuzugreifen.Die notwendigen Feststellungen können auch dem Gesamtzusammen-hang der Urteilsgründe nicht entnommen werden. Die Beweiswürdigung be- - 4 -schränkt sich auf die Mitteilung, der Sachverhalt stehe "fest aufgrund der Ge-ständnisse der Angeklagten sowie der übrigen ausweislich des Hauptverhand-lungsprotokolls erhobenen Beweise".Der Umstand, daß die Urteilsgründe zum "Anklagevorwurf 45" nur in dernahezu wortgleichen Wiedergabe des Anklagesatzes bestehen, weckt zudemZweifel, ob die im Urteil nicht näher geschilderten Geständnisse der Ange-klagten eine ausreichende Grundlage für die Überzeugungsbildung des Ge-richts sein konnten, zumal sich der Eindruck aufdrängt, daß dem Urteil eineverfahrensbeendigende Absprache zugrunde liegt, bei der der von der Recht-sprechung des Bundesgerichtshofs gesteckte Rahmen (BGHSt 43, 195) nichteingehalten worden ist.Gemäß § 357 StPO war das Urteil auch aufzuheben, soweit die Mitan-geklagten Ka. und G. , die selbst keine Revision eingelegt haben, we-gen dieser Tat verurteilt worden sind.Dies führt beim Angeklagten C. und beim Mitangeklagten Ka. zurvollständigen Aufhebung des Urteils, beim Angeklagten K. und beim Mit-angeklagten G. zur Aufhebung der Verurteilung wegen dieser Tat sowiezur Aufhebung des Ausspruchs über die Gesamtstrafe. Der Senat schließt aus,daß die Höhe der weiteren gegen diese Angeklagten verhängten Einzelstrafenvon der aufgehobenen Einsatzstrafe beeinflußt war.Im übrigen hat die Überprüfung des Urteils keinen den AngeklagtenK. beschwerenden Rechtsfehler ergeben. - 5 -Für den Fortgang des Verfahrens verweist der Senat auf die Hinweise inden Gründen seines aufgrund der Revision der Staatsanwaltschaft ergangenenUrteils vom heutigen Tage.Tolksdorf Miebach Winkler Pfister Becker
Full & Egal Universal Law Academy