BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 45/15 vom 9. Juni 201 5 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Computerbetruges u.a. hier: Revision des Angeklagten K . - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerd e- führers und de s Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 9. Juni 2015 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 357 Satz 1 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten K . wird das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 26. September 2014, auch soweit es den Mitangeklagten T . betrifft, mit den zugehörigen Fes t- stellungen aufgehoben, a) soweit die Angeklagten wegen Computerbetruges verurteilt worden sind; b) im Ausspruch über die Gesamtstrafen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ve rhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückve r- wiesen. 2. Die weitergehende Revision des Angeklagten K . wird ver - worfen. - 3 - Gründe: Das Landgericht hat - unter Freispruch im Ü brigen - die Angeklagten j e- weils des Computerbetruges und des versuchten Betruges in zwei Fällen für schuldig befunden und unter Einbeziehung von Strafen aus Vorverurteilungen gegen den Revisionsführer K . eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und z ehn Monaten sowie gegen den Nichtrevidenten T . eine Gesamtfre i- heitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verhängt. Die gegen seine Verurteilung gerichtete, auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Ange klagten K . hat mit der Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). Die Aufhebung ist gemäß § 357 Satz 1 StPO auf den Nichtrevidenten T . zu erstrecken. I. Sowei t für vorliegende Entscheidung von Bedeutung hat das Landg e- richt folgende Feststellungen getroffen: Die Angeklagten betrieben gemeinsam ein Callcenter. Ab März 2009 planten sie den Vertrieb eines Gewinnspieleintragungsprodukts. Gegen eine monatliche Geb automatisiert eingetragen werden. Entsprechendes wurde von den Mitarbeitern der Angeklagten in den Telefonaten, bei denen ein Vertragsabschluss erstrebt wurde, behauptet. Ursprünglich hatten die Angeklagten zwar beabsichtigt, die Eintragungen vornehmen zu lassen, waren indes zu keinem Zeitpunkt vertragl i- che Beziehungen zu einem Drittunternehmen eingegangen, das dies hätte lei s- ten können. Gemäß einem am 29. April/ 1. Mai 2009 mit einem Zahlungsdien s t- leister geschlossenen Vertrag reichten die Angeklagten diesem Listen mit den 1 2 3 - 4 - akquirierten Kundendaten inklusive Bankverbindung ein. Durch deren Verwe n- dung in einem vollautomatisierten Lastschriftsystem veranlasste der Zahlung s- dienstleister zwischen dem 1 4. Mai 2009 und dem 6. Dezember 2010 insg e- samt 22.699 Abbuchungen. Es kam zu 12.465 Rücklastschriften. Die übrigen Abbuchungen bezogen sich auf 2.717 Personen und führten beim Dienstleister zu einem Zahlungseingang in Höhe von 501.466 die Angeklagten weitergeleitet wurden. Ob die Angeklagten bereits zum Zei t- punkt der telefonischen Vertragsschlüsse beabsichtigt hatten, die von ihnen übernommene Verpflichtung nicht zu erfüllen, oder ob sie diesen Entschluss erst danach fassten, ha t das Landgericht nicht festzustellen vermocht. II. Diese Feststellungen tragen die Verurteilung wegen Computerbetr u- ges nicht. Das Landgericht hat weder zu den Inhalten der Telefonate, mittels derer Kunden für das Gewinnspieleintragungsprodukt gewonne n wurden, noch zu der Form des vom Zahlungsdienstleister genutzten Lastschriftverfahrens - zum Tatzeitpunkt Einzugsermächtigungsverfahren oder Abbuchungsauftrags - verfahren (zu der jeweiligen Ausgestaltung Ellenberger in Sch i- mansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts - Handbuch, 4. Aufl., § 56 Rn. 43 ff., § 58) - konkrete Feststellungen getroffen. Dann aber ist nicht ausgeschlossen, wenn nicht sogar naheliegend, dass die Kunden den Angeklagten ihre Kontodaten übermittelten sowie eine Einzugsermächtigung erteilten und de r Zahlung s- dienstleister im Einzugsermächtigungsverfahren Forderungen einzog, zu deren Geltendmachung die Angeklagten allein wegen Verletzung ihrer Vorleistung s- pflicht nicht berechtigt waren. Bei dieser Konstellation ist aber keine der in § 263a Abs. 1 StGB aufgeführten Tatvarianten erfüllt. 4 5 - 5 - 1. Wegen der Erteilung der Einzugsermächtigung geschah die Verwe n- dung des entsprechenden Lastschriftverfahrens nicht unter Gebrauch unricht i- ger Daten (sogenannte Inputmanipulation, § 263a Abs. 1 Var. 2 StGB). Der Sen at kann deshalb offenlassen, ob er der Auffassung des 1. Strafsenats fo l- gen könnte, wonach in der Eingabe einer Ziffer zur Bestimmung des anzuwe n- denden Lastschriftverfahrens regelmäßig eine Erklärung über die Tatsache der Ermächtigung hierzu liege (vgl. BG H, Beschluss vom 22. Januar 2013 - 1 StR 416/12, BGHSt 58, 119, 126; insoweit zustimmend: Heghmanns, ZJS 2013, 423, 425; MüKoStGB/Wohlers/Mühlbauer, 2. Aufl., § 263a Rn. 28), oder ob es sich insoweit lediglich um einen Steuerungscode handelt, der als solch er weder richtig noch unrichtig sein kann (so Schuhr, JR 2013, 579). 2. Es fehlt aber auch an der unbefugten Verwendung von Daten (§ 263a Abs. 1 Var. 4 StGB), wenn zum einen der Zahlungsdienstleister von der Inkassostelle grundsätzlich zur Durchführung des Einzugsermächtigungsverfa h- rens zugelassen wurde und zum anderen die Kunden ihre Kontodaten freiwillig preisgegeben haben. Insoweit besteht kein Unterschied zu den Fallgestaltu n- gen, in denen eine EC - Karte durch ihren Inhaber vertragswidrig (vgl. BGH, B e- schluss vom 21. November 2001 - 2 StR 260/01, BGHSt 47, 160, 162 ff. unter Hinweis auf § 266b StGB) oder eine vom Berechtigten einem Dritten überla s- sene EC - Karte absprachewidrig eingesetzt wird (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2002 - 1 StR 412/02, BG HR StGB § 263a Anwendungsb e- reich 1). 3. Da auch die sonstigen Varianten der unrichtigen Gestaltung des Pr o- gramms (§ 263a Abs. 1 Var. 1 StGB), der Verwendung unvollständiger Daten (§ 263a Abs. 1 Var. 3 StGB) bzw. der unbefugten Einwirkung auf den Ablauf ( § 263a Abs. 1 Var. 5 StGB) ersichtlich nicht vorliegen, ist das Urteil insoweit 6 7 8 - 6 - aufzuheben. Eine eigene Sachentscheidung des Senats kommt schon wegen der Unvollständigkeit der getroffenen Feststellungen nicht in Betracht (vgl. Meyer - Goßner/Schmitt, StPO, 5 8. Aufl., § 354 Rn. 3, 15). Die teilweise Aufh e- bung des Schuldspruchs und der damit verbundene Wegfall der in diesem Fall verhängten Einzelstrafe zieht die Aufhebung des Gesamtstrafenausspruchs nach sich. Da der zur Aufhebung führende Rechtsfehler in der u nrichtigen A n- wendung eines Strafgesetzes liegt, die auch den Nichtrevidenten betrifft, ist sie gemäß § 357 Satz 1 StPO auf diesen zu erstrecken. III. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf folgendes hin: Das Landgericht hat sich an der Fest stellung einer Täuschung durch die Angeklagten über die eigene Leistungswilligkeit zum Zeitpunkt der Telefona k- quise aufgrund deren Einlassungen gehindert gesehen, wonach sie ursprün g- lich die Gewinnspieleintragungen hätten durchführen wollen und hierfür auc h schon Unternehmen in Betracht gezogen (so der Nichtrevident) und auch ko n- taktiert (so der Revisionsführer) hätten. Letztlich sei dies aber an den finanzie l- len Möglichkeiten gescheitert (so der Nichtrevident). Dies greift in mehrfacher Hinsicht zu kurz. Zum einen läge selbst bei Zugrundelegung dieser Einlassungen bereits eine Täuschung über die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestehende Unsicherheit der Leistungsfähigkeit vor. Für eine Entscheidung darüber, ob di e- se kausal für nachfolgende schädigen de Vermögensverfügungen geworden ist, hätte es weiterer Feststellungen bedurft. Zum anderen ist ein Gericht aufgrund des Zweifelssatzes nicht gehalten, Einlassungen der Angeklagten, für deren Richtigkeit es keine zureichenden Anhaltspunkte gibt, ohne W eite res als unw i- derlegt hinzunehmen, nur weil es für das Gegenteil keine unmittelbaren Bewe i- se gibt. Vielmehr muss die Überzeugung von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit 9 10 1 1 - 7 - einer Behauptung aufgrund des gesamten Ergebnisses der Beweisaufnahme gewonnen werden (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 10. Juli 1980 - 4 StR 303/80, NJW 1980, 2423, 2424). Insoweit hätte sich das Landgericht damit auseinandersetzen müssen, inwieweit sich die geltend gemachte anfängliche Leistungswilligkeit überhaupt in das enge Zeitfenster des Tatablaufs einfügen lässt. Das Landgericht hat insoweit unberücksichtigt gelassen, dass die Ang e- klagten spätestens zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit dem Zahlung s- dienstleister ihre ursprüngliche Leistungswilligkeit aufgaben. Zwischen diesem und de m vorangegangenen Entschluss zum Vertrieb des Gewinnspieleintr a- gungsprodukts lagen indes weniger als zwei Monate. Innerhalb dieser kurzen Zeitspanne müssten die Angeklagten ihrer Einlassung entsprechend wegen des plötzlichen Eintritts finanzieller Leistung s un fähigkeit dem Sinneswandel unterlegen sein, nachdem sie zuvor noch mit dem einen oder anderen Drittu n- ternehmen Kontakt aufgenommen hatten bzw. hatten aufnehmen wollen. Schließlich erscheint es angesichts der Vielzahl der Lastschrifteinzüge und der - 8 - la ngen Spanne ihrer Einreichung zwischen Mai 2009 und Dezember 2010 eher fernliegend, dass sämtliche Verträge mit Kunden innerhalb dieser zwei Monate abgeschlossen wurden. Dann aber täuschten die Angeklagten jedenfalls hi n- sichtlich der ab Mai 2009 geschlossenen Verträge von Anfang an über ihre Leistungswilligkeit. Becker RiBGH Dr. Schäfer befindet sich Mayer im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. Becker Gericke Ri 'in BGH Dr. Spaniol befind et sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. Becker
Full & Egal Universal Law Academy