BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 458/14 vom 27. November 201 4 in der Strafsache gegen wegen versuchten Mordes u.a. - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts und des Beschwerdeführers am 27. Novemb er 2014 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts Hannover vom 17. Juni 2014 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kost en des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Ta t- einheit mit versuchtem Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion mit Todesfolge sowie (mit) vers uchter Brandstiftung mit Todesfolge zur Freiheitsstrafe von si e- ben Jahren verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Auf die Verfa h- rensrüge kommt es nicht an, denn das R echtsmittel hat mit der Sachbeschwe r- de Erfolg. Das Urteil kann nicht bestehen bleiben. Das Landgericht hat nicht g e- prüft und erörtert, ob der Angeklagte strafbefreiend vom Versuch zurückgetr e- ten ist (§ 24 Abs. 1 StGB), obwohl dies rechtlich geboten war. 1 2 - 3 - 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts entschloss sich der Ang e- klagte in den frühen Morgenstunden des Tattages, spätestens gegen fünf Uhr, zum Selbstmord durch Herbeiführen einer Explosion, durch die das gesamte Mehrfamilienhaus, in dessen ersten Ob ergeschoss er wohnte und das ach t- zehn Wohneinheiten umfasste, zum Einsturz gebracht und zerstört werden sol l- te. Zu diesem Zweck verband er innerhalb der folgenden circa 30 Minuten in seinem, zwei Geschosse unterhalb seiner Wohnung gelegenen Kellerraum e i- ne dort auf dem Boden stehende elektrische Camping - Kochplatte mit einer im Kellerraum montierten Steckdose, die von seinem Schlafzimmer aus schaltbar war. Auf die Kochplatte legte er einen Stapel mit Prospekten und Zeitschriften und übergoss diesen mit Benzi n. Unmittelbar neben die Kochplatte legte er e i- nen mit einem Butan/Propangasgemisch gefüllten Behälter, der nach seiner Vorstellung durch das nach Einschalten der Kochplatte entstehende Feuer so stark erhitzt werden sollte, dass es in der Folge zu einer Ga sexplosion kommt. Nachdem der Angeklagte den Schalter in seinem Schlafzimmer betätigt hatte, erhitzte sich die Kochplatte, so dass sich das darauf gestapelte Papier entzündete und der Gasdruckbehälter erwärmt wurde. Infolge des Brandes entwickelte sich i m Keller des Angeklagten starker Rauch, so dass ein seine Wohnung verlassender Mieter im Treppenhaus Rauchgeruch wahrnahm und einen im Erdgeschoss des Hauses wohnenden Mitbewohner über ein mögl i- ches Feuer informierte sowie umgehend die Feuerwehr rief. Der alarmierte Mi t- bewohner klingelte sodann bei "sämtlichen Hausbewohnern, um diese zum Ve r lassen des Hauses aufzufordern". Die etwa 30 Minuten nach Bemerken des Rauchgeruches eintreffende Feuerwehr brach das sich an der Kellertür des Angeklagten befindliche V orhängeschloss auf und löschte das auf der Koc h- platte liegende, glimmende Papier sowie eine kleine offene Flamme, die auf der anderen Seite des Kellerraumes entstanden war. Der in den Kellerraum vorg e- 3 4 - 4 - drungene Feuerwehrmann trennte sodann die Kochplatte von der Steckdose durch Herausziehen des Steckers. Eine nach dem Löschen durchgeführte Messung mittels einer Wärmebildkamera ergab eine Temperatur des Kochfe l- des von etwa 180 Grad Celsius sowie eine Außentemperatur des - nahezu vol l- ständig gefüllten - Gasbehä lters von etwa 85 Grad Celsius. Zum Zeitpunkt des Brandes befanden sich neben dem Angeklagten noch 13 andere Personen in dem Haus. Nach der Verhaftung des Angeklagten war der Schalter im Schla f- zimmer des Angeklagten (wieder) ausgeschaltet und in dieser Ste llung mit e i- nem Klebeband fixiert. 2. Auf der Grundlage dieser Feststellungen hätte das Landgericht prüfen und erörtern müssen, ob der Angeklagte strafbefreiend von der versuchten Tat zurückgetreten ist; denn sie belegen weder, dass der Versuch fehlgesch lagen war, noch schließen sie es aus, dass der Angeklagte freiwillig vom unbeend e- ten Versuch der Tat zurückgetreten ist. a) Ein Versuch ist fehlgeschlagen, wenn der Täter nach der letzten von ihm vorgenommenen Tathandlung erkennt, dass mit den bereits ei ngesetzten oder den ihm sonst zur Hand liegenden Mitteln der erstrebte Taterfolg nicht mehr herbeigeführt werden kann, ohne dass er eine neue Handlungs - und Kausalkette in Gang setzt (s. etwa nur BGH, Urteile vom 30. November 1995 - 5 StR 465/95, BGHSt 41 , 368, 369; vom 19. Mai 2010 - 2 StR 278/09 , NStZ 2010, 690, 691 mwN). Die subjektive Sicht des Täters ist auch dann maßge b- lich, wenn der Versuch zwar objektiv fehlgeschlagen ist, der Täter dies aber nicht erkennt; zumindest soll ein freiwilliger Verzicht auf weitere Tathandlungen zur Straffreiheit nach § 24 Abs. 1 Satz 2 StGB führen (vgl. BGH, Beschluss vom 24. November 2004 - 5 StR 239/04, NStZ - RR 2005, 70, 71). 5 6 - 5 - Nach diesen Maßstäben belegen die Urteilsgründe einen fehlgeschlag e- nen Versuch nicht. Entge gen der Ansicht des Generalbundesanwalts ergibt sich auch aus ihrem Gesamtzusammenhang nicht, dass in dem Zeitpunkt, in dem der Angeklagte die Stromzufuhr zu der Kochplatte wieder abstellte und den Schalter überklebte, der Taterfolg aufgrund der Entdeckung des Feuers und des Eingreifens der Feuerwehr nicht mehr eintreten konnte und der Ang e- klagte dies erkannt hatte. Das Landgericht führt im Rahmen der rechtlichen Würdigung lediglich aus, dass die Vollendung der Tat "allein durch die Alarmi e- rung und das Eing reifen der Feuerwehr verhindert" worden sei. Zu dem Zei t- punkt, in dem der Angeklagte die weitere Stromzufuhr zu der Kochplatte unte r- brach, verhalten sich die Urteilsgründe indes ebenso wenig wie zu der Frage, ob in diesem Moment das Feuer bereits entdeckt war, die Feuerwehr ein - gegriffen hatte und - so dies der Fall war - der Angeklagte sich dessen auch bewusst war. Zwar könnten die Feststellungen zur Temperatur der Kochplatte, der Entzündung der Prospekte und Zeitschriften sowie des Grades der Erhi t- zung de r Gasflasche beim Eintreffen der Feuerwehr dafür sprechen, dass die Stromzufuhr erst zu einem sehr späten Zeitpunkt unterbrochen wurde. Für die Annahme eines fehlgeschlagenen Versuchs genügt dies ohne nähere Prüfung und Erörterung der weiteren Tatumstände indes nicht. b) Auch für die Frage, ob ein Versuch unbeendet oder beendet ist, kommt es maßgeblich darauf an, welche Vorstellung der Täter nach seiner let z- ten Ausführungshandlung von der Tat hat (sog. Rücktrittshorizont; s. nur BGH, Urteil vom 19. März 2 013 - 1 StR 647/12 , NStZ - RR 2013, 273, 274 mwN). D a- nach liegt ein unbeendeter Versuch vor, wenn der Täter nach seiner Vorste l- lung noch nicht alles getan hat, was zur Tatbestandsverwirklichung erforderlich ist; in diesem Fall kann er allein durch das freiwi llige Unterlassen weiterer auf den Taterfolg abzielender Handlungen strafbefreiend vom Versuch zurücktreten 7 8 - 6 - (§ 24 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 StGB). Hält er dagegen den Eintritt des Taterfolgs für möglich, so ist der Versuch beendet; der strafbefreiende Rücktritt setzt dann voraus, dass der Täter den Taterfolg freiwillig durch aktives Tun verhindert (§ 24 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 StGB) oder zumindest entsprechende ernsthafte B e- mühungen entfaltet, wenn der Erfolg ohne sein Zutun ausbleibt (§ 24 Abs. 1 Satz 2 StGB; s. B GH, Beschluss vom 19. Mai 1993 - GSSt 1/93, BGHSt 3 9, 22 1, 227 mwN). Lässt sich den Urteilsfeststellungen die entsprechende Vor - stellung des Täters von seiner Tat nicht entnehmen, so hält das Urteil regel - mäßig sachlich - rechtlicher Prüfung nicht stand, wei l es die revisionsrechtliche Prüfung eines freiwilligen Rücktritts vom Versuch nicht ermöglicht (s. etwa BGH, Urteil vom 12. Juni 2014 - 3 StR 154/14, NStZ 2014, 507 , 509 mwN). So liegt es hier. Nach den getroffenen Feststellungen ist bereits ein fre i- wil liger Rücktritt des Angeklagten vom unbeendeten Versuch nicht ausg e- schlossen. Ihnen lässt sich nicht entnehmen, welche Vorstellungen sich der Angeklagte von der Entwicklung der Vorgänge im Keller machte, als er die Stromzufuhr zur Kochplatte unterbrach, in sbesondere ob er davon ausging, die Prospekte und Zeitschriften seien bereits in Brand geraten, würden die Gasfl a- sche bis zur Explosion erhitzen oder das Feuer werde auch unabhängig hiervon auf das Wohnhaus übergreifen. Sollte seine Vorstellung gewesen sei n, dass sich das Papier noch nicht entzündet hatte und auch nicht mehr entzünden werde, läge ein unbeendeter Versuch vor, von dem er durch das Abschalten des Stromes zurückgetreten wäre. Dass im Keller tatsächlich bereits ein Feuer ausgebrochen war, würde hieran nichts ändern. Da das Urteil - wie bereits da r- gelegt - sich auch nicht dazu verhält, ob in dem Moment, als der Angeklagte den Strom wieder ausschaltete, das Feuer bereits entdeckt, gegebenenfalls bereits die Feuerwehr vor Ort war und der Angeklagte dies auch bemerkt hatte, 9 - 7 - schließen die bisherigen Feststellungen auch die Freiwilligkeit des Rücktritts nicht aus. 3. Die Sache bedarf daher insgesamt neuer Verhandlung und Entsche i- dung. Becker Hubert Schäfer Mayer Spaniol 10
Full & Egal Universal Law Academy