ECLI:DE:BGH:2018:040418B3STR644.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 644/17 vom 4. April 201 8 in der Strafsache gegen wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerde - führers und des Generalbund esanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 4. April 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 10. August 2017 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben a) s oweit das Landgericht von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt abgesehen hat, b) im Ausspruch über die Einziehung der sichergestellten Mobilfunkgeräte (Samsung S2 Galaxy, Samsung S3, ASUS - Tablet, Nokia - Mobiltelefon). Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagte n wegen bewaffneten Handeltre i- bens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus der En t- 1 - 3 - sch eidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die auf die Sachrüge gebotene umfassende Nachprüfung des Urteils hat zum Schuld - und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des A n- geklagten ergeben. 2. Die Einziehungsentscheidung hat ebenfalls weitgehend Bestand. Im Hinblick auf die sichergestellten Mobilfunkgeräte (Samsung S2 Galaxy, Sam s- ung S3, ASUS - Tablet, Nokia - Mobiltelefon) stößt sie indes auf durchgreifende rechtliche Bedenken. Nach den Feststellungen des Landgerichts betrieb der Angeklagte eine sog. Indoor - Cannabisplantage zum gewinnbringenden Verkauf des dadurch gewonnenen Marihuanas. Die Einziehung der Mobilfunkgeräte hat die Stra f- kammer auf § 74 Abs. 1 StGB gestü tzt und zur Begründung ausgeführt, sie sei "davon überzeugt, dass der Angeklagte" die Geräte eingesetzt habe, "um den Verkauf des Marihuanas vorzubereiten". Den Urteilsgründen lässt sich jedoch nicht entnehmen, worauf diese Überzeugung beruht. Die Sache be darf deshalb insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung. 3. Auch die Entscheidung des Landgerichts, von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) abzusehen, hält recht - licher Prüfung nicht stand. a) Den Feststellungen d es Landgerichts zufolge konsumierte der Ang e- klagte etwa seit seinem 16. Lebensjahr Marihuana und rauchte seitdem täglich mindestens ein bis zwei Joints. Als er 19 Jahre alt war, begann er mit dem Konsum von Kokain, das er zwei bis drei Jahre lang neben sei ner üblichen D o- 2 3 4 5 6 - 4 - sis Marihuana einnahm. Nachdem er einige Zeit auf Kokain verzichtet hatte, fing er im Jahr 2005 wieder an, täglich Kokain zu konsumieren. Etwa ein Jahr später begann er, zusätzlich regelmäßig Heroin zu sich zu nehmen. 2007 machte er während einer Haftzeit eine Entgiftung und schaffte es, sowohl dem Kokain als auch dem Heroin zu entsagen. Marihuana konsumierte er jedoch weiterhin. Zuletzt sowie zur Tatzeit rauchte er davon in der Regel 1,5 bis 2 g pro Woche. Außerdem nahm er an den Wochenenden ein bis zwei Ecstasy - Tabletten sowie gelegentlich Ketamin zu sich. Einer Entziehungsbehandlung unterzog sich der Angeklagte bislang nicht. Ihre Entscheidung, von der Unterbringung des Angeklagten in einer En t- ziehungsanstalt abzusehen, hat die - sachvers tändig beratene - Strafkammer damit begründet, dass er zwar an einer Betäubungsmittelabhängigkeit leide, ein Hang des Angeklagten, Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen, aber nicht sicher feststellbar sei, weil sein Betäubungsmittelkonsum "zur Tatzeit" nur äußerst moderat gewesen sei. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Gesun d- heits - , Arbeits - und Leistungsfähigkeit des Angeklagten - der nur indizielle B e- deutung zukomme und deren Fehlen einen Hang nicht ausschließe - sei nicht erkennbar. Auch erscheine der Angeklagte aufgrund seiner Konsumgewohnhe i- ten nicht als sozial gefährdet oder gefährlich. Insbesondere handele es sich bei der dem Angeklagten zur Last fallenden Tat nicht um einen Fall von Bescha f- fungskriminalität. Der Angeklagte habe durch die Errich tung und das Betreiben der Indoor - Cannabisplantage zwar auch seinen eigenen Marihuana - Konsum decken können. "Hauptsächlich" habe das Betreiben der Anlage aber der F i- nanzierung seines allgemeinen Lebensbedarfs gedient. b) Diese Ausführungen stoßen auf dur chgreifende rechtliche Bedenken. Das Landgericht hat seiner Prüfung, ob der Angeklagte einen Hang im Sinne 7 8 - 5 - des § 64 StGB hat, zwar einen zutreffenden Prüfungsmaßstab zugrunde gelegt, diesen aber nicht rechtsfehlerfrei angewendet. Die Strafkammer hat verk annt, dass die Annahme eines Hangs des A n- geklagten zum übermäßigen Konsum von Rauschmitteln ungeachtet seines "zur Tatzeit" moderaten Konsums aufgrund seiner ausdrücklich festgestellten Betäubungsmittelabhängigkeit äußerst nahe liegt. Zudem ist sie mit nic ht tra g- fähiger Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass es sich bei der dem Ang e- klagten zur Last fallenden Tat nicht um einen Fall von Beschaffungskriminalität gehandelt habe. Dafür spricht bereits, dass die Errichtung und der Betrieb der Cannabisplantage dem Angeklagten jedenfalls auch dazu dienten, seinen E i- genkonsum zu decken. Auf einen Fall von Beschaffungskriminalität deutet a u- ßerdem hin, dass der Angeklagte den Feststellungen zufolge schon mehrfach in den Niederlanden wegen Straftaten verurteilt wurde , die er im Zusamme n- hang mit Betäubungsmitteln begangen hatte. Da das Vorliegen der übrigen Unterbringungsvoraussetzungen nicht von vornherein ausscheidet, muss deshalb auch über die Anordnung der Unterbri n- gung des Angeklagten in einer Entziehungsanstal t - wiederum unter Hinzu - ziehung eines Sachverständigen (§ 246a StPO) - neu verhandelt und entschi e- den werden. Dem steht nicht entgegen, dass nur der Angeklagte Revision ei n- gelegt hat (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO, BGH, Urteil vom 10. April 1990 - 1 StR 9/90, BGHSt 37, 5); er hat die Nichtanwendung des § 64 StGB auch nicht vom Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. BGH, Urteil vom 7. Oktober 1992 - 2 StR 374/92, BGHSt 38, 362). c) Der aufgezeigte Rechtsfehler lässt den Strafausspruch unberührt. Es ist auszus chließen, dass das Landgericht bei einer Anordnung der Unterbri n- 9 10 11 - 6 - gung in einer Entziehungsanstalt auf eine niedrigere Freiheitsstrafe erkannt hätte. Gericke Spaniol Tiemann Hoch Leplow
Full & Egal Universal Law Academy