T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/249 Esas - 2022/655
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/249 Esas
KARAR NO: 2022/655
BAŞKAN: ...
KATİP....
ASIL DAVADA DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
BİRLEŞEN ... 11.ATM'NİN
2015/743 ESAS 2016/339 KARAR
SAYILI DOSYASI
ESAS NO: 2015/743 Esas
KARAR NO: 2016/339
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) ve Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin şirkette %48, diğer ortak ...'ın ise %52 oranında hissedar olduğunu, ortaklardan ...'ın şirketin tek yetkili temsilcisi olduğunu, yetkili temsilcinin şirketin işleyişine ilişkin olarak müvekkiline bilgi vermediği gibi elde edilen şirket kazancından kâr payı da ödemediğini, şirket yetkilisinin bu olumsuz tavrından kaynaklı olarak şirket ortağı ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını, şirketin dava dilekçesinde belirttiği banka hesaplarına ait hesap hareketleri incelendiğinde yetkili temsilcinin şirketin hesaplarından yaptığı kişisel harcamaların ve savurganlığının ortaya çıkacağını, yine şirket adına trafikte kayıtlı olan ve dava dilekçesinde marka ve plakalarını belirttiği 4 aracın şirket yetkili temsilcisinin kontrolünde ve zilyetliğinde olduğunu beyanla öncelikle şirketin dilekçesinde belirttiği banka hesabına ve şirkete ait 4 adet aracın satış ve tescilini önlemek için trafik sicil kayıtlarına ayrı ayrı ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'nin ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı şirket vekili ise sunduğu dava dilekçesinde ise özetle; müvekkili şirketin limited şirket olup şirket hissedarlarından ...'ın şirket yetkili ve müdür olarak atandığını, davalı şirket ortağının yetkisi dışında müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kendisine tahsis ederek şirkete iade etmekten kaçındığını, şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlüğünü yerine getirmediğini, şirkete ait olan 78.000,00-TL'yi kendi nam ve çıkarı için kullanarak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket ortağının bahse konu miktarı ve aracı şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu beyanla anılan araç hakkında yakalanarak müvekkiline tedbiren teslimine, 78.000,00-TL alacağın davalının hesabına bankadan havale ile gönderilen para toplamı olup ... plakalı aracı şirkete iade etmediği için araç kiralamak, belli bir iş yapacağını belirterek para alıp işi yapmamak nedeniyle şirkete zarara uğrattığı ve alıp iade etmediği paralarla hesaplanmış miktar olduğunu beyanla öncelikle davanın ... 4. ATM'nin 2015/249 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve 78.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak miktarının belli olup HMK 109/2 m.gereğince kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olarak ...'ın atanmasına davacının herhangi bir çekince öne sürmediğini, davacının yetkisi bulunmadığı halde şirket hesabından 83.700,00-TL avans çektiğini, şirket aracını kendisine tahsis ederek kişisel gereksinimler için kullanmaya başladığını, buna karşılık müvekkili şirket yetkilisinin şirket hesabından çektiği 84.600,00-TL avansı şirket hesabına iade ettiğini, davacıdan çektiği avansın iadesinin talep edilmesine rağmen avansı iade etmekten kaçındığını, davacı şirket ortağına kâr payı ve şirketin işleyişi konusunda bilgi verilmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin işleyişi için üzerine düşen sorumluluğu davacının yerine getirmediğini, bu nedenlerle ortaklıktan çıkma talebinin haksız olduğunu, yine davacının şirkete karşı özen ve bağımlılığını yerine getirmediğini, şirketin adına kayıtlı ve halen kendisinin zilyetlik ve kullanımında olan ... plakalı aracı iade etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ın şirketten hak etmediği kazancı elde ettiğini, müvekkilinin şirketten avans alması ve şirkete avansı iade etmemesinin söz konusu olmadığını, şirket kazancından müvekkiline kâr payı ödemesi yapılmadığını, şirketin yetkili temsilcisi adına açılmış olan Garanti Bankasındaki hesaptan sanki şirketin iş yaptığı Köroğlu şirketine şirket hesabından ödeme yapılıyor izlenimi yaratılarak ... hesabına para nakli yapılarak bu kişi tarafından haksız kazanç elde etme yoluna gidildiğini, bu durumun bir çok kez tekrarlandığını, şirket yetkili temsilcisinin yaptığı usulsüzlüklerle şirketi iflasa sürüklediğini, şirketin araçlarının mal kaçırma amaçlı olarak üçüncü kişilere piyasa değerinin altında satışının yapıldığını, yine şirketin muhasebe kayıtlarında şirketin yaptığı işlere ait sözleşme konusu iş bedellerinin gerçek bedelinin altında belirtildiğini, şirkete yetkili temsilcisinin şirketin banka hesabından kendi hesabına para aktardığı ve şirketin aldığı çekleri usulsüz olarak kendi hesabına tahsil ederek şirketi zarara uğrattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile ticari defter ve belgeler
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketten TTK 638/2 m.gereğince haklı nedenle çıkma ve ortaklıktan çıkma payı alacağının tahsili , birleşen dava ise birleşen davalı şirket ortağının şirkete iade etmekle yükümlü olduğu avans miktarı ile halen kendisinin zilyetlik ve kullanımında olan aracın şirkete iadesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına nazaran davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup TTK 4/1-a ve 5/1 maddesi ile HMK 14/2 m. gereğince davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davalı-birleşen davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/09/2014 tarih ve 8657 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ortaklık yapısına göre şirketin toplam 25.000,00-TL bedelli sermaye ile kurulduğu, %52 hissesine karşılık 13.000,00-TL bedelli sermayenin davalı şirketin dava dışı yetkili temsilcisi ...'a, % 48 hissesine karşılık 12.000,00-TL bedelli sermayenin ise asıl davacı ...'a ait olduğu saptanmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamıza farklı bilirkişi heyetlerinden asıl ve birleşen dava konusu talepler yönünden rapor ve ek raporlar temin edilmiş, dosyamıza sunulan üçüncü bilirkişi heyeti raporu ile birinci ve ikinci bilirkişi heyeti çelişkilerin tam olarak ve denetime elverişli şekilde giderilmediği gözetilerek davalı şirketin rayiç değerler ile mal varlığı ve son bilanço durumu tespit edilerek karar tarihi esas alınarak davacının şirketten haklı sebeple çıkma şartlarının oluş oluşmadığı ve var ise çıkma payının tespiti ile birleşen dava yönünden davacının davalıdan talep edebileceği tazminat olup olmadığı var ise miktarı ile diğer bilirkişi raporlarına katıldıkları ve ayrıldıkları hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması hususunda dördüncü bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan dördüncü bilirkişi heyeti raporunda özetle; önceki bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi asıl davalı-birleşen davacı şirketin banka hesaplarına yatırılan ve bu hesaplardan çekilen paralar ile havale işlemlerine ait kayıtların şirketin defter kayıtlarına doğru ve tam olarak intikal ettirilmediği, yine şirketin banka hesap ekstrelerinin ticari defter kayıtları ile örtüşmediği, şirketin 2014 yılı sonu itibariyle öz sermayesinin 743.489,37-TL, 2015 yılı itibariyle ise 777.970,60-TL olup aynı yıllara ait öz kaynak oranının ise 0.91 ve 0.37 olarak hesaplandığı, bu durumda şirketin öz kaynaklarının pozitif olması nedeniyle şirketin borca batık durumda bulunmadığı, şirket bilanço ve mizanları dikkate alındığında 331.ortaklara borçlar cari hesabının 2014 yılı bakiyesinin davalı şirketin dava dışı yetkili temsilcisi olan ... yönünden 87.807,38-TL, 2015 yılı yönünden ise 530.647,35-TL olarak göründüğü, şirketin bilanço ve nizamlarında 336.09 nolu hesabın asıl davacıya ait olup 599,43-TL alacak bakiyesi verdiği, 195.01.03 nolu hesabın ise sadece verilen iş avansları olduğunun görüldüğü belirtilerek 31.12.2015 tarihli bilanço değerleri üzerinden ve asıl davacı şirket ortağının şirket hisse oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın şirketin toplam 2.112.458,73-TL toplam varlıkları üzerinden 226.305,04-TL çıkma payı talep edebileceği, davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı sebebe dayalı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, asıl ve birleşen dava yönünden dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporları ve tarafların önceki rapora yönelik itirazları ayrı ayrı değerlendirildikten sonra asıl davacı yönünden davacının davalı Şirketten çıkma payı alacağı mevcut ise; karar tarihine en yakın veriler üzerinden yapılacak hesaplamaya göre miktarı ile birleşen dava yönünden ise davacıya davalı Şirket tarafından iş avansı ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; davacının davalıya avansı iade edip etmediği ve davalının davacıdan talep edebileceği birleşen dava konusu iş avansı miktarı ile davacının zilyetliğinde olduğu ileri sürülen davalıya ait araçların davalıya iadesi koşulları ve davacının iade talep hakkı konusunda denetime elverişli ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan dördüncü bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin borca batık durumda olmadığı, 31/12/2015 tarihli bilanço rakam ve bilgilerine göre davacının %48 hissesine karşılık olarak davalı şirketten 219.444,69-TL çıkma payı alacağı talep edebileceği, birleşen dava yönünden ise davacının birleşen davacı-asıl davalı şirkete iade etmekle yükümlü olduğu avans borcunun olmadığı, birleşen dava konusu ... plakalı aracın güncel piyasa değerinin 2021 yılı Mart ayı itibariyle 101.000,00-TL olduğu, dosyaya en son sunulan davalı şirket mizanındaki kayıtlar dikkate alındığında asıl davacının davalı şirketten 599,43-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi birlikte dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bilindiği üzere; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi halinde TTK'nın 641.maddesi gereğince davalı yanın çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespiti ile tespit edilen bu değerin davalı yana ödenmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın davacı ortağın davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payının tahsiline yönelik olduğu, birleşen davanın ise asıl davacı-birleşen davalı şirket ortağından şirkete iade etmekle yükümlü olduğu ileri sürülen avans miktarının ve ayrıca şirketin uğradığı ileri sürülen zararın tahsili ve şirkete ait olup aynı şirket ortağının zilyetliğinde bulunan ... plakalı aracın iadesi istemini içerdiği, dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de dosya kapsamına uygun ve dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderir nitelikteki dördüncü bilirkişi heyeti asıl raporu dikkate alındığında asıl davalı şirketin 31/12/2015 tarihli bilanço değerleri üzerinden yapılan ayrıntılı değerleme ve hesaplama sonucunda asıl davacı ortak ...'ın davalı şirkete avans borcunun mevcut olmadığı, %48 hissesine karşılık davalı şirketten talep edebileceği çıkma payı alacağı olarak hesaplanan 226.305,04-TL'yi davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar Mahkememizce de benimsenen dördüncü bilirkişi heyeti asıl raporunda davalı şirketin öz kaynakları dikkate alındığında şirketin borca batık durumda olmadığı sabit olmakla birlikte aynı raporda şirketin hissedarları tarafından bir takım alacaklarının usulsüz olarak tahsil edildiği ve tahsil edilen bedellerin şirket kayıtlarında yer almadığı gibi şirketin ticari faaliyet alanında imzaladığı sözleşmelere istinaden düzenlendiği faturaların yine ticari defter ve belgelerine gerçeğe uygun şekilde yansıtılmadığı, şirketin banka hesap ekstrelerine konu hesap hareketlerinin ticari defter kayıtları ile örtüşmediği, şirketin muhasebe kayıtlarına göre birleşen dava konusu ... plakalı aracın 40.660,00-TL bedelle şirket yetkili temsilcisi tarafından ödendiğinin belirtilmesine rağmen aynı aracın bedeli için şirketin ... Bankasındaki hesaplarına muhtelif tarihlerde toplam 40.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği dikkate alındığında bahse konu hususların asıl davalı-birleşen davacı şirketin ortağı olan davacı ... ile dava dışı ortak ve yetkili temsilci ...'ın arasında ortaklık hukuku yönünden korunması gereken güven ve işbirliği unsurunu temelinden sarsıcı ve zedeleyici nitelikte olduğunun sabit olduğu, bu nedenle de asıl davanın açıklanan gerekçelerle kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; asıl davanın kabulü ile davacı ortak yönünden TTK 638/2. m.gereğince davalı şirket ortaklığından şirketin karar tarihine en yakın veriler üzerinden hesaplanan çıkma payı alacağı olarak 226.305,04-TL'nin davalı şirketten dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve asıl davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, birleşen dava yönünden ise; dosyamıza sunulan dördüncü bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğu üzere davacı şirketin birleşen davalı şirket ortağından iadesini talep edebileceği avans alacağı bulunmadığı ve birleşen davada yine şirkete iade talebine konu şirket aracının birleşen dava tarihi itibariyle birleşen davalı ortağa tahsis ve fiilen kendisinin zilyetlik ve kullanımında bulunduğu ve iadesi talep edilmesine rağmen şirkete iade edilmediğine yönelik olarak usulüne uygun delil sunulmadığı anlaşılmakla haklılığı kanıtlanamayan birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜNE,
Davacının ortağı olduğu davalı Eces İnşaat Taşımacılık Elektrik Elektronik Tic. Ltd. Şirketi ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
Islah talebi gözetilerek dava konusu 226.305,04-TL çıkma payı alacağının 10.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 15,458,89-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL ve 3.694,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.721,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.737,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL ve 3.694,00-TL ıslah harcı ile 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.749,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 24.491,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 12.752,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 10.940,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderleri kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022
Başkan ...
e-imza
Katip ....
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 752,20-TL
2-Bilirkişi ücreti : 12.000,00-TL
TOPLAM : 12.752,20-TL