T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/939 Esas
KARAR NO: 2018/21
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 22/07/2013
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketi mülkiyeti kendisine ait olan ... Marka ... 1997 model paletli ekskavatörün maliki olduğunu, müvekkilinin ilgi iş makinasını 25/08/2012 tarihli kiralama sözleşmesi ile aylık 8.000,00 TL karşılığında 4 nolu davalı ... Şti'ne kiralandığını, davalı şirketin iş makinesini ... ilçesi 17.Bölge Komutanlığı yolu üzerinde bulunan bir yerde çalıştırılırken davalı...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı davalı ... Harfiyat Şirketine ait iş makinesi üzerine devrilmesi sonucu müvekkiline ait iş makinesinde hasar meydana geldiğini belirterek toplam 31.093,00 TL tamzinatın fazlaya dair kısmı saklı tutularak, ... plakalı araç sürücüsü ...'dan hasara neden olan aracın kullanıcısı sıfatı ile, ... plakalı araç sahibi ... Harfiyat AŞ'nin hasara neden olan aracın işleteni sıfatı ile, aracı kiracı olarak kullanan ... Şirketinin araç kendi zilyetlik ve sorumluluğunda gerçekleşmesi nedeni ile, ... AŞ'nin ise sigortacı şirket sıfatı ile teminat miktarınca ayrıca exper raporunun geç düzenlenip araç onarımına 76 gün süre ile başlanamamış olması dolayısıyla 60 günlük kira kaybı olan 16.000,00 TL'den sorumlu tutularak tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, talep edilen tüm alacak kalemlerinin kanuni faizden az olmamak üzere ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08.04.2013 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... 19.Bölge, ... konut alanı olarak belirtilen şantiye içerisinde ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun içinde bulunan yıkıntı atığını boşaltmak istediği esnada sağ tarafında park halinde bulunan ... şase numaralı iş makinesinin üzerine devrildiğini, .... plakalı iş makinesi üzerinde meydana gelen zararların giderilmesi için 12.04.2013 tarihinde müvekkil şirkete ihbarda bulunulması üzerine görevlendirilen eksper tarafından araç üzerinde 15.093.-TL zarar miktarının belirlendiğini, Polis tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı çekici sürücüsü ....'nın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete, 08,04.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda ise araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olay sonucunda oluşan zarar müvekkili Şirket tarafından düzenlenmiş bulunan ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceği için, haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan davanın reddine, müvekkili Şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili-firmaya ait olan ... plakalı hafriyat aracı olan çekici davacı firmanın iş makinesini kullanan, yetkisiz ve ehil olmayan davacı operatörünün hatası sebebi ile kaza vukuu bulduğunu, hadisenin hemen akabinde müvekkili şirket çalışanları olay yerine intikal etmiş ve kazanın davalının kepçe operatörünün hatası sebebi ile vuku bulduğunu kazaya sebep olan şahısları dinlemeleri ve görgüleri ile tespit ettiklerini, ayrıca kaza mahallinin birçok açıdan resimlerini de çektiklerini, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte zorunlu trafik sigortası poliçesi teminat limiti araç başına kişi başına 25.000,00 TL olup davacının talebi trafik sigortası limitleri dahilinde kaldığını, trafik sigortacısı ... A.Ş. nin hasar dosyası talep edildiğinde de davacının taleplerinin trafik poliçesi limitinde kaldığı anlaşılacağını, kazanç kaybından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirket İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri Trafik Poliçesi limitinde kaldığından davanın müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığına ve Müvekkili şirketin ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda Mahkememizin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararımız ile; Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2015 tarih ve 2015/8855 esas, 2015/8863 karar sayılı bozma ilamı ile;'' Somut olayda, talebin sorumluluk sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacının uğramış olduğu araç hasarı ile tamir süresince uğranılan kazanç kaybı nedeniyle davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, temelinin kira sözleşmesi değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,''gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2015 tarih ve 2015/8855 esas, 2015/8863 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi'nde görevli kusur -hasar bilirkişisi marifeti ile mahallinde 03/01/2017 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/02/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1) Dava konusu olayda davalı sürücü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında lam kusurlu olduğu, 2) Davacı şirkete ait Samsung marka 1997 model iş makinesindeki toplam hasar miktarının 15.093,00 TL olduğu, 3) îş makinesinin kiralanamaması nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kiralama gelirinin 5.000,00 TL olduğu, 4) Kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, 5) Keşif sırasında çekilen fotoğrafların rapor ekinde sunulduğu yönünde görüş ve kanaatte buluntur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmesi sonucunda dosyaya sigortacı bilirkişi de dahil edilerek ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; 1 – Davalılardan ... A.Ş. hasara uğrayan iş makinesinin Davacıya ait olmadığı yönünde beyanda bulunmuş olduğundan, Davacı Vekili de iş makinesinin kayıt dışı maliki ve asli zilyedi olduğunu açıkladığından Davacının işleten sayılabilmesi ve bu sıfatla dava açabilmesi için iş makinesini ;kendi hesabına, tehlikesi kendisine ait olmak üzere, üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu, ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir. 2 – Davalılardan ... ile ... A.Ş. dava konusu hasar ve mahrum kalınan kiralama gelirinin tamamından sorumludurlar. 3 – Davalılardan Şamlı Tic. Ltd.Şti. iş makinesinin kiracısı olup dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir. 4 – Davalılardan ... A.Ş. ait trafik sigorta poliçesi 08.04.2013 günü saat 16.11 de düzenlenmiş olup kaza ise aynı gün saat 16.45 meydana gelmiştir. Sigorta poliçesi Ankara’da düzenlenmiş kaza ...’da olmuştur. Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun tespiti için Sayın Mahkemece uygun bulunması halinde hasara neden olan Davalılardan ... A.Ş. ne ait ... plakalı araca ait trafik poliçesinde bu aracın bir önceki sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. nce düzenlenmiş olduğu yazılı bulunmakta olup trafik sigortası zorunlu bulunduğundan poliçeler arasında tarih aralığı olamayacağından bu poliçenin de ... Sigorta A.Ş. nden teminin de yarar bulunmaktadır. Ayrıca poliçede prim ödeme planında poliçe prim tutarının tamamı olan 3.332,20 TL sının tamamının peşin olarak 08.04.2013 tarihinde ödeneceği yazılı olduğundan Davalı ... A.Ş. nin bu konudaki ticari defter kaydını da sunması gerekmektedir. Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunduğunun tespiti halinde ise Davacının mahrum kaldığı kiralama bedeli dolaylı zarar olduğundan bu tutardan Davalı Sigorta Şirketi sorumlu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayın;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 08.04.2013 günü saat 16:45 sıralarında ... plakalı çekici sürücüsü, çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku içinde bulunan yıkıntı atığını boşaltmak islediği sırada çekici ve yarı römorkunu sağ tarafına doğru park halinde bulunan Samsung marka ... şasi nolu iş makinesinin üzerine devirmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir,
Davaya konu ... marka iş makinesinin ... 31 Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu Finansal Kiralama sözleşmesi ile ... Kurumu A.Ş. Tarafından .... Taah. San. ve Tic. Kollektif şirketine kiraya verilmiştir.
Mahkememizce 12/11/2014 tarihinde... Kurumu A.Ş 'ye müzekkere yazılarak menkulün mülkiyetinin ... Taah. San. ve Tic. Kollektif şirketine devredilip devredilmediğinin, devredildi ise hangi tarihte devredildiği, devre dayanak belgelerin ve araca ait tescil belgesinin gönderilmesi istenilmiştir.
... Kurumu A.Ş tarafından verilen 04/03/2016 tarihli cevabı yazıda; ... 31. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkulle ilgili sözleşmenin 32. Maddesine istinaden 27/12/2001 tarihinde ... San. ve Tic. Kollektif Şti'ne söz konusu menkulün satın alma bedelinin ödenmesi ile devredilmiş olup, işlemin üzerinden on yıldan fazla süre geçmiş olması itibariyle Banka kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde 27/12/2001 tarihli Ekskavatör 'ün devrine ilişkin fatura örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Dava konusu ... marka iş makinesi için ... Kurumu A.Ş ile ... Tic. Kol. Şti finansal kiralama sözleşmesi yaptıkları, ... 31. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözeleşmesi ile imza altına alındığının sabit olduğu, bu sözleşme ile aracın kullanım hakkının ... Taahhüt Tic. Kol. Şti 'ne verildiği, sözleşme süresinin bitiminden sonra mülkiyeti ve devir hakkının ... Tic. Kol. Şti 'ne geçtiği anlaşılmıştır.
... marka iş makinesinin mülkiyeti ... Kol. Şti 'ne devredildikten sonra ... Kol. Şti. Tarafından davacı ... Ltd. Şti. Ne 24/09/2010 tarihinden itibaren zilyetliğinin ve kullanımının devredildiği dosyaya sunulan fatura ve belgeden anlaşılmıştır.
Davaya konu ... marka iş makinesinin davacı tarafından da dosyaya fotokopisi sunulan 25/08/2012 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi ile ... ŞTİ.ne kiraya verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. Davacıyan kiraladığı iş makinesini ... ilçesi 17.Bölge Komutanlığı yolu üzerinde bulunan bir yerde çalıştırılırken davalı ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı davalı ... Harfiyat Şirketine ait iş makinesi üzerine devrilmesi sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi'nde görevli kusur -hasar bilirkişisi marifeti ile mahallinde 03/01/2017 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/02/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1) Dava konusu olayda davalı sürücü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında lam kusurlu olduğu, 2) Davacı şirkete ait Samsung marka 1997 model iş makinesindeki toplam hasar miktarının 15.093,00 TL olduğu, 3) îş makinesinin kiralanamaması nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kiralama gelirinin 5.000,00 TL olduğu, 4) Kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, 5) Keşif sırasında çekilen fotoğrafların rapor ekinde sunulduğu yönünde görüş ve kanaatte buluntur.
Bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmesi sonucunda dosyaya sigortacı bilirkişi de dahil edilerek ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; 1 – Davalılardan ... A.Ş. hasara uğrayan iş makinesinin Davacıya ait olmadığı yönünde beyanda bulunmuş olduğundan, Davacı Vekili de iş makinesinin kayıt dışı maliki ve asli zilyedi olduğunu açıkladığından Davacının işleten sayılabilmesi ve bu sıfatla dava açabilmesi için iş makinesini ;kendi hesabına, tehlikesi kendisine ait olmak üzere, üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu, ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir. 2 – Davalılardan ... ile ... A.Ş. dava konusu hasar ve mahrum kalınan kiralama gelirinin tamamından sorumludurlar. 3 – Davalılardan ... Şti. iş makinesinin kiracısı olup dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir. 4 – Davalılardan ... A.Ş. ait trafik sigorta poliçesi 08.04.2013 günü saat 16.11 de düzenlenmiş olup kaza ise aynı gün saat 16.45 meydana gelmiştir. Sigorta poliçesi ...’da düzenlenmiş kaza ...’da olmuştur. Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun tespiti için Sayın Mahkemece uygun bulunması halinde hasara neden olan Davalılardan ... A.Ş. ne ait ... plakalı araca ait trafik poliçesinde bu aracın bir önceki sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. nce düzenlenmiş olduğu yazılı bulunmakta olup trafik sigortası zorunlu bulunduğundan poliçeler arasında tarih aralığı olamayacağından bu poliçenin de ... Sigorta A.Ş. nden teminin de yarar bulunmaktadır. Ayrıca poliçede prim ödeme planında poliçe prim tutarının tamamı olan 3.332,20 TL sının tamamının peşin olarak 08.04.2013 tarihinde ödeneceği yazılı olduğundan Davalı ... A.Ş. nin bu konudaki ticari defter kaydını da sunması gerekmektedir. Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunduğunun tespiti halinde ise Davacının mahrum kaldığı kiralama bedeli dolaylı zarar olduğundan bu tutardan Davalı Sigorta Şirketi sorumlu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu olayda davalı sürücü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında lam kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ... marka 1997 model iş makinesindeki toplam hasar miktarının 15.093,00 TL olduğu, îş makinesinin kiralanamaması nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kiralama gelirinin 5.000,00 TL olduğu, Kazanın Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 08.04.2013 günü saat 16:45 sıralarında karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve Davalılardan ... A.Ş. ait trafik sigorta poliçesi 08.04.2013 günü saat 16.11 de düzenlenmiş olup kaza ise aynı gün saat 16.45 meydana gelmiştir.Davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS poliçesinin kaza saatinden önce düzenlendiğinden poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... ile ... A.Ş. dava konusu hasar ve mahrum kalınan kiralama gelirinin tamamından sorumludurlar. Davalılardan ... Ltd.Şti. iş makinesinin kiracısı olup dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sorumlu olmayacağı,davacının mahrum kaldığı kiralama bedeli dolaylı zarar olduğundan bu tutardan Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla; Davalılardan ... Tic .Ltd şirketine yönelik açılan davanın reddine, Davalılardan ... AŞ, ..., ... Hafriyat İnşaat Sanayi Ticaret AŞ, ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne , 15.093,00 TL hasar tazminatı, 5.000,00 TL mahrum kalınan kiralama bedeli olmak üzere toplam 20.093,00 TL nin kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ..., Davalı ... Şirketinden, ... AŞ nin 15.093,00 TL hasar tazminatından sorumlu olmak üzere, 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Oto. San. Tic .Ltd şirketine yönelik açılan davanın reddine,
2-Davalılardan ... AŞ, ..., ... Hafriyat İnşaat Sanayi Ticaret AŞ, ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne , 15.093,00 TL hasar tazminatı, 5.000,00 TL mahrum kalınan kiralama bedeli olmak üzere toplam 20.093,00 TL nin kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ..., Davalı ... Şirketinden, ... AŞ nin 15.093,00 TL hasar tazminatından sorumlu olmak üzere, 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.368,55 TL harçtan peşin alınan 531,00 TL.harcın mahsubu ile bakiye 837,55 TL harcın davalılar ... A.Ş, ... ve ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş 'den tahsili ile hazineye irad kaydına, ( Davalılardan ... A.Ş 'nin 341,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 531,00 TL harç masrafının davalılar ... A.Ş, ... ve ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.411,16 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş, ... ve ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalılardan ... A.Ş 'nin 2.180,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
6-Davalı ... A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Ltd. Şti kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.731,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.344,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 868,78 TL 'sinin davalılar ... A.Ş, ... ve ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalılardan ... A.Ş 'nin 216,18 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
10-Davalı ... Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 387,73 TL 'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı ... vekilinin Davalı ... Şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Harfiyet şirket vekilinin ve Davalı ... nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
19/01/2018
Katip
Hakim
DAVACI MASRAF BEYANI
230,60 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı + Keşif Harcı )
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
513,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :1.344,40 TL