T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/816 Esas
KARAR NO: 2022/400
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile H... babası ...’ın kullandığı 01SE074 plakalı araç ile annesi ve bir komsularının da içinde bulunduğu araç ile 10.06.2008 tarihinde adana kozan istikametinden adana imamoğlu istikametine seyir halinde iken arkadan gelen davaya konu 01RK373 PLAKALI davalı ... şirketi tarafından 21009216 poliçe nolu ... tarafından kullanılan aracın asli kusurlu olarak müvekkilimin babası tarafından kullanılan 01SE074 plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkilimin annesi vefat etmiş ve kendisi de ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakkımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik geçici işgöremezlik zararına ilişkin 5.000,00 TL, Sürekli maluliyet zararına ilişkin 19.000,00 TL, Ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL, Bakıcı giderine ilişkin 100.000,00 TL Tedavi giderlerine ilişkin 16.098,00 TL’nin toplamda 141.098 TL nin kaza tarihi olan 10.06.2008 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Taksirle tek bir kişinin yaralanmasına sebebiyet veren kaza sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan 10.06.2008 tarihinde meydana gelen kazanın davanın açıldığı 17.10.2016 tarihinde dava zamanaşımı süresi geçtiğini, anılan sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacılara 10.01.2012 ve 28.09.2010 tarihinde olmak üzere 100.000,00.-tl ve 2.954,00.-tl olarak poliçe limitinin tamamı üzerinden ödeme yapıldığını, davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkil 01 Rk 373 plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kalıcı iş görmezlik hususunda müvekkil tarafından poliçe limiti tamamından ödeme yapıldığından söz konusu tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen tedavi gideri ve geçici iş görmezlik tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan sayın mahkemece reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatından karşılanması açıkça ifade edildiğinden bakıcı giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, söz konusu teminat kalıcı iş görmezlik teminatı ile birlikte tek bir limit üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, ekonomik geleceğin sarsılması adı altında istenen tazminat tutarı geçici ve kalıcı iş görmezlik adı altında ödenecek maddi tazminat içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi ile sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ise de somut olayda davalının sigortalısının neden olduğu kazada bir kişinin ölümü, birden fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 Sayılı TCK.nun 85/2 maddesi çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması, bu eylemle ilgili ceza davasının anılan hükümde öngörülen cezanın türü ve ve süresi itibariyle aynı yasanın 66.maddesi uyarınca 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması 2918 Sayılı KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası içinde geçerli bulunması, davanın kaza tarihi (10.06.2008) üzerinden 15 yıl geçmeden 17.10.2016 tarihinde açılması karşısında davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 15/05/2008-15/05/2009 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince alınan 06/04/2009 tarihli raporda dava dışı sürücü ...’ün arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğu, davacı yolcunun da içinde bulunduğu sürücü ...’ın kusursuz olduğu, ayrıca yol kenarında anız yakan kişi veya kişilerin tali kusurlu olduğu belirtilmesi nedeniyle ATK Başkanlığı ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış. Söz konusu 03/02/2022 tarihinde ...Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; Kamyon sürücüsü ...’ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz, yol kenarındaki tarlalarda anız yakan kişi veya kişilerin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce 10/10/2018 tarihinde sehven Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yönetmeliğine göre maluliyet raporu düzenlenmiş. Söz konusu raporda özetle; %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiştir.
Tarafların itiraz etmeleri üzerine 03/12/2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan yeniden rapor alınmış. Söz konusu raporda ise özetle; davacının sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, , iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 4 ay bakıma muhtaç olabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce trafik kazasının 29/08/2008 tarihinde gerçekleştiği ancak kaza tarihinde yürürlükteki sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğüne göre rapor alınması gerekirken ATK ... İhtisas kurulu tarafından çalışma gücü yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi nedeniyle yeniden Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğüne göre maluliyet raporu alınmış.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından 10/06/2021 tarihli maluliyet raporunda ise davacının 10.06.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan 26/10/2021 tarihli raporda ise özetle; davacı lehine sürekli sakatlık teminatından 1.031.235,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine sağlık gideri teminatından 1.483.227,22 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, doktor bilirkişi tarafından, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 34.543,55 TL olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde 100.000,00TL davalıya sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiğini ileri sürmüş, mahkememizce... Pazaryeri Gaziantep Şubesine yazı yazılmış, söz konusu müzekkere cevabı ve gönderilen ödeme dekontu ile davalının davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 100.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı da sunduğu beyan dilekçesi ile bu ödemeyi kabul etmiştir.
03/02/2022 tarihinde ...Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınması ve davalının sürekli iş göremezlik adı altında 100.000,00 TL ödeme yaptığını kanıtlaması nedeniyle yeniden hesaplama yapılabilmesi için aktüer bilirkişisi ile doktor bilirkişiden ek rapor alınmış. Söz konusu ek raporda ise özetle; davacı vekilince; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL, bakıcı giderine ilişkin 100.000,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 16.098,00 TL olmak üzere toplam 141.098,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Kök raporda, davacı lehine sağlık gideri teminatından 1.438.227,22 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ancak sürekli sakatlık teminatından davacıya, poliçe limitinin tamamı olan 100.000,00 TL ödendiği, davacı ...'ın 10.06.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, tedavisine başlanmasından itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının bakıcı tedavi gideri zararının (davalının 96 75 kusuruna göre) toplam (1.426.914,88+25.907,66) 1.452.822,54 TL olarak hesaplanmış olup, “tedavi giderleri teminatından” davalı ... şirketinden 100.000,00 TL talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili son celse duruşmaya katılamayacağına ilişkin yine mazeret dilekçesi vermiş ise davalının mazeret dilekçesinin 21/04/2022 tarihli celsede son kez kabul edilmesi davanın geldiği aşamada dikkate alınarak davalı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verilerek yokluğunda yargılamaya son verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacı yolcunun davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu toplanan deliller ile sabit olup davalı ... şirketinin sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinden sağlık gideri teminatı kapsamında poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu, geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet tazminatından sakatlık teminatı kapsamında poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tazminle yükümlüdür. Ancak daha önce davalı tarafından 10/01/2012 tarihinde sürekli iş göremezlik kapsamında 100.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle sakatlık teminatı poliçe limitinin tamamı tüketildiğinden mahkememizce Geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet tazminatı yönünden davanın reddine, yine davacının ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi yönünden ise bu taleplerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek poliçe teminat limiti olan 100.000,00TL tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... şirketinin 10.01.2012 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ve dava konusu kazaya karışan, 01 RK 373 plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edilmesi nedeniyle 10.01.2012 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere 100.000,00TL tazminatın 10/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.831,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 481,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.349,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 481,93-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 511,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 6.142,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 5.233,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,71) gözetilerek 3.708,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,29)gözetilerek 29,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸