T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/655 Esas - 2023/987
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2017/655 Esas
KARAR NO: 2023/987
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/05/2014 günü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, kusursuz araçta yolcu olan müvekkilinin malul sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya asli ve kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlına kavuşamadığını, malul sakat kaldığını, davanın kabulü ile 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00TL malullük sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilini 07/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 12/05/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 28/04/2014- 28/04/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 81522166 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitsiz kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, yapılacak hesaplamada davacının müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının işyerinde şoför olarak çalışmasının dikkate alındığında emniyet kemeri takmadan araç kullanmasının ağır kusur teşkil ettiği gibi objektif olarak iş güvenliğini de tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " 12/05/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının tazmini " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, SGK yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/33479 Sor. sayılı dosyası, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/97 Esas sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişinin 21/02/2019 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26/04/2023 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişinin 03/04/2021 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 18/07/2023 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/02/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda özetle; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 48 PD 692 plakalı davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsü ...”ın değerlendirme bölümünde açıklanan ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacı ...'ın, olayda kusursuz bulunan sürücü ... ın sevk ve idaresindeki 48 PD 692 plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, olaya neden olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 81522166 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 28/04/2014-28/04/2015 devresi için davalı yana sigortalı bulunduğundan dolayı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun olacağının değerlendirildiği, anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26/04/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Muhammet ve Fatmana kızı, 28.11.1984 doğumlu ...’ın 12.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12(oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
03/04/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 200,00
TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam
3.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta
A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü Turan
ÖZGÜR’ün, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu 48 PD
692 plakalı araç sürücüsü ...’in % 0 kusursuz olduğu tespit edilmiş
olup, yolcu konumunda olan davacıya kusur atfedilmediğinden, davacı lehine
hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi
yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan
Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021
tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun
takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama
yapıldığı, davacı ...’in 12.05.2014 tarihinde geçirmiş
olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp
oranının %31,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve tedavi
sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 16.796,58 TL geçici iş göremezlik zararı ve
467.775,41 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 484.571,99 TL zarar
hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limit kapsamındaki
sorumluluğunun tespiti için, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat
kalemlerinin bakiye limite garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 9.289,61 TL
geçici iş göremezlik tazminatı ve 258.710,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı
hesaplanmış olup, toplam tazminat poliçe limitine (268.000,00 TL) eşitlendiği, davacının 6 ay süre ile bakıcıya ihtiyacının bulunduğunun
tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi bulunmadığından taraflarınca
hesaplama yapılmadığı, davalı vekilince, müterafik kusur indirimi yapılması talep
edilmiş olup, bu hususta takdir mahkememizde bulunduğundan taraflarınca herhangi
bir indirim yapılmadığı, ayrıca toplam zarardan % 20 oranında müterafik kusur indirimi
yapılması halinde (484.571,99x0,80=387.657,59) zararın poliçe teminat limitini aştığı, davacı tarafça, hükmedilecek tazminata temerüd tarihinden
itibaren avans faizi talep edildiği, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun
tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin 09.10.2017
dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı
aracın ticari/kamyon olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek
tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 18/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacının
sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı,
geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 10.865,38 TL olduğu, mahkememiz tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta
şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut
olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek ( başvuru
yapılmadıysa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek) tazminat talebinde
bulunabileceği,
kaza tarihi itibariyle (12.05.2014) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit
tutarının 268.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporları ile tespit edilen tutarlar üzerinden talep artırım dilekçesini sunarak, tamamlama harcını ikmal etmiş, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili de söz konusu dilekçeye karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan makine mühendisi bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın maluliyet rapor ve bu raporlara dayanılarak tanzim edilen 18/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gider talebi bakımından davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulü ile; 10.865,38 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden yönünden dava tarihi olan 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olarak belirtilmekle, müterafık kusur indirimi yapılmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gider talebi bakımından davanın REDDİNE,
2-)Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;
10.865,38 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden yönünden dava tarihi olan 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 742,21 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.366,00-TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.866,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 154,64-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10.865,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 40.806,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023