T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1048 Esas
KARAR NO: 2019/649
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...... abonesi olduğu Ocak ayına ait dönemde .... numaralı telefonuna ilişkin faturasının fahiş bir ücretle geldiğine ve bu bedelin müvekkilinin otomatik ödeme hesabından çekildiğini, bunun üzerine müvekkilinin konuyla alakalı bilgi almak için ...... müşteri hizmetlerini aradığını, müşteri hizmetlerinin bu konuyla alakalı herhangi bir yanlışlık olmadığını, aksine müvekkilinin yurtdışında internet paketini kullandığından dolayı fatura bedelinin doğru olduğunu fakat bu konuyla alakalı şikayet hakkının bulunduğunu söylediklerini, buna istinaden müvekkilinin fatura bedeline karşı şikayetini ve itirazını belirten bir e-mail gönderdiğini, davalı şirketin fahiş fatura kesimi işleminin haksız bir işlem olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı .... numaralı hat için 2017 yılı Ocak ayında gelen fatura kapsamında fazlaya ilişkin alacaklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL alacağın taraflarına ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Maslık olduğunu, yetkili mahkemenin Çağlayan ATM olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, davacının avukat olup tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yine zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından usulden reddine, esas hakkında da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davacının tacir olmadığı, davacı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ......yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.