T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/800 Esas - 2021/280
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/800 Esas
KARAR NO: 2021/280
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av...
Av....
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, 18.10.2018 tarihinde saat 22.30 te ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi mevkiinde davacıya ait olan ... plakalı araç seyir halinde iken... Konutlarına yaklaştığında aydınlatmanın bulunmadığı yolda bulunan...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'ye ait olan açık logar kapağına davacı aracının sol ön ve arka teker kısımlarının düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurlarınca tanzim edilen kaza raporunda; "...Maddi hasarlı tarafik kazasında sürücüde kural ihlali görülmediği, açık kalan logar kapağından sorumlu kurum ya da kuruluşun kural ihlali görüleceği" şeklinde belirlemenin bulunduğunu, olayda rögar kapağının yapım, bakım, onarım ve kontrolünden sorumlu kuruluşun davalı olduğunu,ortaya çıkan zaradan da sorumlu olması gerektiğini, ... .... Sulh hukuk Mahkemesi 2018 / 230 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarım maliyetinin K.D.V. dahil 108.370,20-TL olduğu nun belirlendiğini, 08.370,20-TL hasar bedelinin, davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, olay sebebiyle t aracın ikinci el rayiç değerinde bir azalma olacağı nı,davacının mahrumiyet zararının da bulunduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL. onarım bedelinin, 100,00-TL. değer kaybı zararı, 100,00-TL mahrum kalınan araç zararının olay tarihi 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2- Davacı vekili, 18/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile onarım bedeli zararını 108.370,00-TL, araç yoksunluk zararını 1.200,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
3- Davalı vekili, ilgili lokasyondaki Müvekkili Şirkete ait tüm menhollerin kazaya sebep verecek bir durumda bulunmadığını, kaldırım yapılmayan noktalarda...A.Ş.'ye ait menhollerden mh-7 ve mh-11 hariç hepsinin yolun sağ tarafında, stabilize ve kayalık alanda, kaldırım hizasında bulunduğunu, bu noktalarda araç trafiği olmadığını, menhollerin tamamına yakınının çift şeritli yolun gidiş istikametinde ve kaldırım alanında yer aldığı için araçların sol tekerleri ile temasının mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen lokasyonda hiçbir Menhol kapağı eksikliğinin, açık menhol ağzı ya da hasar görmüş menholün bulunmadığını, 4- Hasar olduğu iddia edilen lokasyonda, yolun ortasında kalan Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait menholler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, , davacı şirket adına kayıtlı olan aracın davalıya ait olduğu iddia edilen ve açık olduğu öne sürülen rögar kapağına düşmesi sonucu oluşan onarım bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kazancın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
5- Taraflarca dayanılan deliller celb edilmiş, ... .... Sulh hukuk Mahkemesinin 2018 / 230 Değişik İş sayılı tespit dosyası dosya arasına alınmış ve davalı tanığı dinlenmiştir.
6- Eldeki davada, tek taraflı kazaya sebebiyet veren menhollerin kaza anındaki konumunun, açık olup olmadığının, taşıt yolunda bulunup bulunmadığının ve davalıya ait bulunup bulunmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekir. Bu doğrultuda;
7- Davalı tanığı Burak Çulha, “ben olayın meydana geldiği yerin, davalının proje biriminde çalışmaktayım. Bahsettiğiniz olay tarihinde ve öncesindeki 2017 yılında ilgili sitelerin kablo TV. Ulaştırmak için bu yol TURSAT olarak güzergah yaptık yolun yapımı büyük şehir belediyesine aittir asfaltı onlar yaptı. 2017 yılında Ağustos ayında bu güzergaha ilişkin tüm yollar ve çalışmalar tamamlandı. Bildiğim kadarıyla açık lögar kapağı ve menhol yoktu. Bu işlemlerle ilgili olarak projenin kimin tarafından imzalandığını veya benim imzalayıp imzalamadığımı hatırlamıyorum dava açıldıktan sonra da kurumca bu yolda açık kapak bulunup bulunmadığının kontrolünün yapılması tarafımızdan istendi gittiğimde herhangi bir kapağın açık olmadığını tespit ettik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
8- Gerek kaza tespit tutanağındaki kollukça yapılan tespitler ve fotograflar gerek dava ve cevap dilekçelerine ekli fotoğraflar ve gerekse mahkekemizce kusura yönelik alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre menhol 1,6,7 ve 11 in taşıt yolu üzerinde bulundukları ve davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının ve davalı tanığının beyanlarına itibar edilmemiş, ayrıca davalının menhollerin davadışı ... AŞ ye ait olduğuna dair savunması da menholler üzerindeki yazılar sebebiyle dayanaksız kalmıştır.
9-Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli rapora göre, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının asli kusurlu ve kusur oranının yüzde 75 olduğu, dava dışı Belediye nin ise tali kusurlu olduğu, kusur oranının yüzde 25 olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tazminat hesabı da her ne kadar anılan kusur oranları üzerinden yapılmışsa da kazada davacının kusurunun bulunmadığı, menhollerin davalıya ait olduğu ve özellikle davadışı Belediyenin bir hizmet kusuru olduğu belirlense bile bu durumun davalı ile dava dışı Belediye arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği hususları birlikte değerlendirilmiş ve tazminatın miktarı yönünden bilirkişi raporuna iştirak edilmemiştir. Anılan raporda onarım bedeline ve araç mahrumiyet zararına ilişkin yapılan belirlemeler ve dayanılan veriler ise dosya kapsamına ve davacı tarafından yaptırılan tespite uygun olduğu görüldüğünden hükme dayanak alınmıştır. Öte yandan; aynı bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davanının aracının değer kaybına da uğramadığı belirtildiğinden bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
10- Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mülkiyet ve işletiminde bulunan aracın davalı Şirketin bakım ve sorumluluğunda olan menhollerin taşıt yolunda bırakılması ve bu menhollere aracın çarpması sonucunda davacı şirket aracının hasarlandığının sabit olduğu, davalı Şirketin sözkonusu kapağın gerekli bakım ve onarımlarını ve konumunu kazadan önce yapmamakla kusurlu olup haksız eylemden kaynaklanan davacı yan zararını tazminle yükümlü olduğu anlaşılmış ve onarım bedeli ile araç mahrumiyet zararı yönünde istemin kabulune, değer kaybı yönünden ise istemin reddine karar verilrek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1- 108.370,00 TL hasar bedeline yönelik tazminatın ve 1.200,00 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın (109.570,00 TL) 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 100 TL lik değer kaybı zararı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 7.484,72 TL harçtan peşin harç ve ıslahla yatırılan 1.877,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.607,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı , vekalet harcı olmak üzere toplam 1.918,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1.064,80 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.063,80 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 14.359,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ‘nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır