T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/595 Esas - 2023/111
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/595 Esas
KARAR NO: 2023/111
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki araçla olay yerinde yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 150,00 TL kalıcı ve 150,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, "Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı 150 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ile 150 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, davacının sosyo -ekonomik durum araştırması, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/136350 Sor. sayılı dosyası, poliçe hasar dosyası, davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/06/2020 tarihli maluliyet raporu, 05/03/2021 tarihli kusur raporu, 02/01/2023 tarihli aktüer raporu ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/01/2023 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KIK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya İlyas Taha Erdem'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b-c ve KTY'nin 138/b-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 75 oranında kusurlu olduğunu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, 2023 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük İlyas Taha Erdem'in; geçici işgücü kaybından ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 89.871,44 TL olduğunu, (sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indiriminin sağlanmasından sonra) davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 07.10.2019 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz y lerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (04.04.2018) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan davada, 150,00 TL daimi iş göremezlik tazminatını, alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda 89.721,44 TL artırarak 89.871,44 TL'ye arttırdıkları görülmüştür. Talep artırım harcı davacı tarafından ikmal edilmiştir.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan kusur raporu ile aktüer raporu ve bu rapora esas alınan 25/06/2020 tarihli maluliyet raporunda tespit edilen veri içeriği dikkate alındığında, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın reddine, davacının daimi iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulü ile; 89.871,44 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE,
2-Davacının daimi iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ ile;
89.871,44 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.139,11 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç, 305,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.789,29 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 14.379,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 44,40 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı, 305,42 TL ıslah harcı toplamı 400,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
302,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, olmak üzere toplam 1.502,90 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.500,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.317,75 TL'nin davalıdan, 2,25 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.