T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/122 Esas - 2023/14
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/122 Esas
KARAR NO: 2023/14
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALI : ....
....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'ın kullandığı ve diğer davalı Gülbin Arslan’a ait aracın çaptığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacı aracının sağ tarafta bulunan kapılarının tamir edilemeyecek derecede hasar gördüğünden değiştirildiğini, boya vb. gibi diğer değişim ve işlemlerin yapıldığını, Tramer sisteminde bu denli büyük bir hasar kaydına sahip aracın ikinci el değerinin ciddi oranda düşeceğini, değer kaybına uğradığını, kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren davalı taraf aracının kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı Axa Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, hasarın gerçek zarar kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin de zararın giderilmesinde hukuki sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik toplam 20.000.00TL tazminatın tazminini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün, sigortalı aracı fark edebilecek görüş, konum mesafesinde olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, hızını yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla etkili fren tedbirine başvurmamakla ve dikkatsiz tedbirsiz oluşuyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin a ve b fıkralarını ihlal etmek suretiyle davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın 4 yaşında yıpranmışlık düzeyi had safhada bir araç olması nedeniyle aracın dış akşamı, kaportası, boya dununu değil aracın motor durumu ve mekanik aksamının önem kazandığını, çünkü aracın dış akşamının hava şartları, kullanım düzeyi gibi dış etkenler nedeniyle birçok defa değişime/onarıma tabi tutulmasının olağan olduğunu, hasarlı parçaların orijinal parçalarla değiştirilmiş ve 1.sınıf işçilikle yetkili servisinde yapılması nedeniyle araçta bir değer kaybı yaşandığından söz edilemeyeceğini, aksine değer artışı sağlanacağını, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve Gülbin ARSLAN vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada oluşan maddi hasarın sigorta şirketi Axa Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, operatörler aracılığı ile cep telefonundan mesaj gönderilerek yapılan sorguda kazaya karışan davacıya ait aracın 23/07/2010 tarihinde trafiğe çıktığını ve trafiğe çıkışından bugüne kadar iş bu davaya konu kaza hariç 12/11/2015, 11/03/2014, 12/01/2013, 24/08/2011, 14/05/2011, 29/01/2011 tarihlerinde 7 adet yüksek maddi hasarlı kazaya karıştığını, bu kazaların hepsinin de davaya konu kaza tarihinden önce meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, bu kadar fazla maddi hasarlı kazaya karışan bir araç hakkında değer kaybından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamanın 20/09/2022 tarihli celsesinde taraflarca dosyanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebiyle dava dosyası işlem kaldırılmış olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harç ve 324,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 353,7 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 273,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır