T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/352 Esas - 2023/398
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/352 Esas
KARAR NO: 2023/398
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın banka ile Ulus -... Şubesi ile davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer borçlu davalıların ise; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, gayri nakit kredilerin ise; iade/depo edilmesi için ... 3.Noterliği'nin 05.10.2015 tarih ve 10972 sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin davalılara gönderildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle sözkonusu alacakların tahsiline yönelik olarak ... ... Müdürlüğü'nün 2015/22748 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalı-borçluların ... ... Müdürlüğü'nün 2015/22748 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının öncelikle ilk itirazlarının kabulü ile süre yönünden reddine, Mahkeme aksi kanatte ise; itirazın esastan iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı-borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... inşaat A.Ş.'nin davacı bankanın kredi müşterisi olup ve davacı bankanın muaccel bir borcunun tahakkuk etmemesi sebebi ile davanın red edilmesi gerektiğini, diğer davalılar ... ve ...'nun kredi sözleşmesi kefili olup,kefalet hükümleri gereğince sorumluluğun bulunduğunu, cevabi ihtarnamedeki beyan ve cevapların tekrarı ile davacının bu müvekkillere bu aşamada bir müracaatının MK 2 ile İİK 45 maddesine ve Kefalet hükümlerine aykırı olması nedeni ile davanın bu müvekkiller yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret edilmesi gerektiğini, davacı bankanın müvekkiller hakkında başlatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2015/22749 sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin takibe itiraz edilmiş ise de; tarafların anlaşması neticesinde itirazda vazgeçilmiş olup davacı yan tarafından iş bu icra takip dosyası ile rehinin paraya çevrilmesine devam ettiğini, rehinin davacı alacağını karşılayıp karşılamayacağı henüz belli değil iken davacının alacağının karşılamadığı soyut iddiası ile dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının herhangi bir risk ve teminatla temin edilememiş risk altında bulunan bir kredisi bulunmadığını, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinde, risk altındaki çek yaprakları sebebiyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp-kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefiller aleyhine depo kararı verilmesinin doğru olmadığını, davacının rehnin paraya çevrilmesinden sonra ya da takip tarihinde rehinin alacağını karşılamasının sabit olması noktasında kefillere icra takibi yapmasının mümkün olması karşısında davanın ret edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri
- Noter hesap kat ihtarnamesi
-Bilirkişi asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemli dava sürecinde borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile İİK 235.m. greğince alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2015/22748E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı banka tarafından takip borçluları olan işbu dosyada davalı asıl borçlu ile tefrik kararı verilen dosyada davalılar konumundaki müteselsil kefiller aleyhine dava konusu genel kredi sözleşmesine istinaden takibe konu 1.101.290,15-TL Asıl alacak,1.508,62-TL BSMV, 1.061,17-TL İhtarname gideri, 30.172,33-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam
1.134.032,27-TL Nakdi alacağın ve 3.708.400,00-TL Gayri nakdi alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takini olduğu, takip borçlularının itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan farklı bankacı bilirkişilerden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen Raporlar arasında çelişki bulunması ve taraf itirazları dikkate alınarak farklı bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 20/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 5.000.000,00 TL bedelli GKS düzenlendiğini, davalı ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı olup sözleşmedeki kefalet limiti, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyan el yazısı ile yazılıp imzalandığını ve kefaletin geçerli olduğunu, verilen kredi geri ödenmediğinden hesap kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyince dava konusu takibin yapıldığını, takipten ve davadan sonra 28/03/2016 tarihinde 36 adet çek yaprağının sistemsel iptallerinin yapılarak 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığını, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle 5 adet teminat mektubu bedeli olan 3.664.000,00-TL nakdi teminat olarak depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu, 420.000,00-TL ve 750.000,00-TL'lik teminat mektuplarının 03/11/2015 tarihinde sona erdiğini ve riskinin kalmadığını, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edilerek gayrinakdi riskten nakdi riske dönüştüğünü, gayrinakdi teminat mektubu bedeli riskinin 494.000,00-TL olarak kaldığını, bu durumda temerrüt tarihi dikkate alınarak asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... hakkında yapılan takipten dolayı takip tarihi itibariyle 1.101.290,15-TL asıl alacak, 21.493,08-TL işlemiş faiz, 1.074,65-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.124.919,06-TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.101.290,15-TL asıl alacak 171.636,43-TL işlemiş faiz, 8.581,82-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.282.569,57-TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı ... Müdürlüğünün 2015/22749 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10-TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil ...'dan 3.101.290,15-TL asıl alacak 6.843.040,88-TL işlemiş faiz, 342.152,04-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.287.544,24-TL nakdi alacağın olduğunu, davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 1.081.725,95-TL asıl alacak, 30.172,33-TL işlemiş faiz, 1.508,62-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.114.468,07-TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.081.725,95-TL asıl alacak 178.141,88-TL işlemiş faiz, 8.907,09-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.269.836,09-TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı ... Müdürlüğünün 2015/22749 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10 -TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı müteselsil ...'dan 3.081.725,95-TL asıl alacak 6.803.516,11-TL işlemiş faiz, 340.175,81-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.226.479,04-TL nakdi alacağın olduğunu, davacı bankanın gayrinakdi alacaklarının 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle 44.400,00-TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli 3.664.000,00-TL teminat mektubu depo bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00-TL davalılardan gayrinakdi alacağını bulunduğunu, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle 44.400,00-TL çek yaprağı bedeli 494.000,00-TL teminat mektubu depo bedeli bulunduğunu, asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davalı asıl borçlu Şirket ile diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine Mahkememizin 2015/801E. Sayılı dosyasında dava açıldıktan sonra asıl borçlu Şirket hakkında açılan davanın asıl borçlunun iflasına karar verilmesi nedeni ile sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü gözetilerek borçlu davalı Şirket hakkındaki dava dosyası yönünden ayırma kararı verilerek Mahkememizin işbu esasına kayden yargılamaya devam edilmiştir. ... 9.ATM'nin 2015/717E. sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmesi ve kesinleşen karar gereğince 2. Alacaklılar toplantısının yapılması İİK 194/2.m. gereğince beklenmiştir.
Teminat mektuplarının bir kısmının takipten sonra davadan önce bir kısmının davadan sonra yargılama aşamasında nakde çevrilmesi, iadesi ve teminat riskinin kalmadığı, bir kısım çek yapraklarının sistemsel iptallerinin yapıldığı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kefiller müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi kapsamında asıl borçlunun ödemede geçikmiş olduğu ve kendisine yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığı, bu nedenle kefillere başvuru şartlarının oluştuğunu, davalı borçlu şirket ve kefil ...'nun temerrüt tarihinin 08/10/2015, kefil ...'nun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden temerrüdünün 15/10/215 icra takip tarihi itibariyle oluştuğunu, sözleşme ve mevzuata istinaden banka alacağına %100 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini, davalı asıl borçlu hakkında başka takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip ile rehinli aracın 640.000,00-TL bedelle satılarak banka hesabına aktarıldığını, çek bedeli depo edilmesi ve teminat mektubu bedellerinin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunduğunu ve kefillerin sorumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle 37 adet çek yaprağı riski olup toplam 44.400,00-TL talebin haklı ve yerinde olduğunu, 36 adedinin dava tarihinden sonra 28/03/2016 tarihinde sistemsel iptallerinin yapıldığı ve 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığını, 5 adet teminat mektubu bedeli olan toplam 3.664.000,00-TL nakdi teminat olarak depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu, tarip tarihinden sonra dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden önce 420.000,00-TL ve 750.000,00-TL'lik teminat mektuplarının süresinin 03/11/2015 tarihinde sona erdiği ve riskinin kalmadığını, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edilerek gayrinakdi riskin nakdi riske dönüştüğünü, geriye 494.000,00-TL bedelli teminat mektubu riski kalmış olup depo talep edilebileceğini, netice olarak davacı bankanın yapılan hesaplamada 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'dan 1.101.290,15-TL asıl alacak, 21.493,08-TL işlemiş faiz, 1.074,65-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.124.919,06-TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.101.290,15-TL asıl alacak 171.636,43-TL işlemiş faiz, 8.581,82-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.282.569,57-TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı ... Müdürlüğünün 2015/22749 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10-TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil ...'dan 3.101.290,15-TL asıl alacak 6.843.040,88-TL işlemiş faiz, 342.152,04-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.287.544,24-TL nakdi alacağın olduğunu, davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 1.081.725,95-TL asıl alacak, 30.172,33-TL işlemiş faiz, 1.508,62-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.114.468,07-TL nakdi alacağının olduğunu, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edildiğini, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle ise 3.081.725,95-TL asıl alacak 178.141,88-TL işlemiş faiz, 8.907,09-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.269.836,09-TL nakdi alacağın olduğunu, dava dışı ... ... Müdürlüğünün 2015/22749 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda 625.242,10-TL'nin davacı banka hesaplarına aktarıldığını, iflas tarihi itibariyle yapılan bu tahsilatın düşülmesinin gerektiğini, bu durumda 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle davalı müteselsil ...'dan 3.081.725,95-TL asıl alacak 6.803.516,11-TL işlemiş faiz, 340.175,81-TL BSMV, 1.061,17-TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.226.479,04-TL nakdi alacağın olduğunu, davacı bankanın gayrinakdi alacaklarının 15/10/2015 icra takip tarihi itibariyle 44.400,00-TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli olan 3.664.000,00-TL teminat mektubu depo bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00-TL davalılardan gayrinakdi alacağının bulunduğunu, 24/11/2015 dava tarihi itibariyle 44.400,00-TL çek yaprağı bedeli 494.000,00-TL teminat mektubu depo bedeli bulunduğunu, asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Ayırma kararı verilen 2015/804E. Sayılı dava dosyamızda davacı bankaya müzekkere yazılarak teminat mektuplarının veriliş tarihi, süresi, iade tarihi, süre dolmadan dolayı riskin sona erdiği tarih, nakde çevrilme tarihi ve çek yaprakları nedeniyle ödenen zorunlu karşılık miktarı ile riski devam edenler ve riski kalkanların bildirilmesi istenmiş cevabi yazılarında 294.000,00-TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 02/09/2011 tarihine kadar uzatıldığını ve riskinin devam ettiğini, 200.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde vadesinin dolmuş olup süre uzatımının yapılmadığı henüz iade edilmediği, 420.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiği, 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşmüş olup banka tarafından 2.000.000,00-TL'nin muhataba ödendiğini, 750.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiği, çeklerin banka sisteminden 25/06/2016 tarihinde sistemsel çıkışları yapılarak zaman aşımı nedeniyle iptal edildiği dosyamıza bildirilmiştir.
Dosyamızda yazılan müzekkere yanıtından; 246TMKE 14791 numaralı ve 294.000,00-TL banka teminat mektubunun vadesinin 02/09/2023 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz'ce müflis davalı asıl borçlu Şirketten davacı bankanın iflas tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği nakdi kredi alacağı yönünden toplam alacak miktarına ilişkin olarak bilirkişiden asıl ve ek rapor temin edilmiştir.
Diğer taraftan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmede gayri nakdi riski teşkil eden çeklerin takip tarihi ile iade edilmediği dikkate alındığında Hesap Kat, Takip Ve Dava Tarihi olan 2015 yılı için 37 adet çek yaprağı garanti
tutarları toplamı olan 44.400,00-TL'nın (37X1.200 TL) nakdi teminat olarak çek yaprağı depo talebinin haklı
ve yerinde olduğu,
36 adet çek yaprağının 28.03.2016 tarihinde sistemsel iptallerinin yapıldığı ve iflas
tarihi olan 20.03.2018 tarihi itibariyle 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığı,
hesap Kat Tarihi ve Takip tarihi itibariyle; davalı lehine verilen 5 adet Teminat Mektubu bedeli olan
toplam 3.664.000,00-TL nakdi teminat olarak depo talebinin ayırma kararı verilen Mahkememizin 2015/804 haklı ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile işbu davalı kredi asıl borçlusu müflis ......Şirketi ve Mahkememizin ayırma kararı verilen 2015/804E. sayılı dava dosyasında davalı müteselsil kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu şirket ile banka arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini ayırma kararı verilen dava dosyasındaki davalı gerçek şahısların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete verilen kredinin vadesinde geri ödenmediği, davalı asıl borçlu Şirkete ve müteselsil kefillere gönderilen noter hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibinin yapıldığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu hesaplamaları içeren 31/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamaların hükme esas alınmak gerektiği, ancak davalı asıl borçlu Şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile sözkonusu ek rapordaki tespitler çerçevesinde iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasını içeren 28/03/2023 tarihli ek raporun nakdi kredi alacak hesaplamasında Mahkememiz'ce hükme esas alınmasının dosya kapsamına ve davanın sıra cetveline kayıt-kabule dönüşen niteliğine uygun olacağı ,davacının 2. Kez sunduğu ıslah dilekçesine karşı hukuki bir değer atfedilemeyeceği, dava tarihinden sonra 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşen 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu bedelinin de hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla; müflis davalının iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2018/5 iflas sayılı dosyasında 494.000,00-TL asıl alacak, (13.534,25-TL+108.043,89-TL) 121.578,14-TL işlemiş faiz, (676,71-TL+5.402,19-TL) 6.078,90-TL BSMV, 1.293,26-TL İhtar Gideri (anapara+faiz), 2.000.000,00-TL Banka Teminat Mektubu bedeli ile iflas tarihi olan 20/03/2018 tarihine kadar işlemiş faizi olan 471.904,11-TL olmak üzere toplam 3.094.854,41-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; müflis davalının iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2018/5 iflas sayılı dosyasında 494.000,00-TL asıl alacak, (13.534,25 TL+108.043,89 TL) 121.578,14-TL işlemiş faiz, (676,71 TL+5.402,19 TL) 6.078,90-TL BSMV, 1.293,26-TL İhtar Gideri (anapara+faiz), 2.000.000,00-TL Banka Teminat Mektubu bedeli ile iflas tarihi olan 20/03/2018 tarihine kadar işlemiş faizi olan 471.904,11-TL olmak üzere toplam 3.094.854,41-TL alacağın iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 2.202,14
-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.256,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.076,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.335,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Tebligat ve posta gideri : 185,50-TL
2- Bilirkişi ücreti :+ 2.150,00-TL
TOPLAM : 2.335,50-TL