T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/637 Esas
KARAR NO: 2022/323
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, Müvekkili şirketin ... OSB’de, ... adresinde mukim fabrika niteliğinde taşınmaza sahip olduğunu, serbest tüketici olarak davalı Kuruma nihai elektrik aboneliği tesisi için 30.01.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru ekinde elektrik projesi, yapı kullanma izin belgesi vs.eklerinin sunulduğunu, ilgili yönetmelikle istenen tüm şartların yerine getirildiğini, Davalı kurumun ilgi 12.02.2018 tarih ve BE-OUT-304-2018-412 sayılı Kızılcahamam OM bağlantı planlama komisyonu kara formunda, enerji talebinin fabrika arsası içinde 40 m2’lik yer tahsis edilmesi durumunda olumlu sonuçlandırılabileceğinin bildirildiğini, Bu yazı üzerine 19.02.2018 tarihli yazı ile müvekkili tarafından, tesis içerisinde yer darlığından dolayı fabrika çevresinde araç geçişinin engelleneceğinden dolayı böyle bir alanın tahsis edilemediğinin bildirildiğini, Sonrasında başvurunun sonuçlandırılması ve nihai elektrik tesisi yapılarak müvekkilinin serbest tüketici olarak kullanıma başlaması hususlarında defalarca başvuru yapıldığı halde bu zamana kadar neticelendirilmediğini, Dava konusu taşınmazın sanayi bölgesinde olduğunu ve serbest tüketici olarak sanayi bölgesine verilmiş olan teşviklerden faydalanabilmekte elektriği indirimli tarifeden kullanabilme hakkının olduğunu, fabrikayı kullanan kiracının savunma sanayinde üretim faaliyeti yaptığını, ancak nihai elektrik bağlanmadığından serbest tüketici sıfatını kazanamadığından iki buçuk yılı aşkın süredir zararının aylık 10.000 TL civarında olduğunu, Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine, fabrika kiracısının nihai elektrik aboneliği tesis edilmediğinden, serbest tüketici olarak sanayi bölgesi için tanınmış olan indirimli elektrik kullanma hakkından faydalanamadığından zarar etmekte olduğu ile ilgili 08.06.2018 tarihli ikinci başvurunun üzerine, 21.06.2018 tarihli yazı ile talebin karşılanması için bölgede farklı bir alan için çalışmaların başlatılacağının belirtildiğini, Müvekkili tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/661 E. Sayılı dosyası ile muarazanın meni davası açıldığını ancak müvekkilinin talebinin, başvuru tarihinden itibaren mevzuat gereği işlem tesisinin 1 yıl içerisinde yerine getirebileceği ve bu bir yıllık süre geçtikten sonra dava açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, daha sonra ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/323 E. Sayılı dosyası ile yeniden dava açılmış, bu kez dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ancak, davalının, sürecin anlaşamama olarak sonuçlanmasına neden olduğunu, Fabrikada kiracı olan ve savunma sanayi faaliyetinde bulunan müvekkili kiracı firmanın üretim faaliyeti çerçevesinde 159 kW enerji kullanmakta olduğunu, fabrikanın trafosunun 160 kW olarak patlama riski sebebiyle yüksek tehlike oluşturduğunu, kurum tarafından yaklaşık 150 m yakınındaki trafonun yenilendiğini, hemen yanına bir trafo daha yaptığı halde müvekkiline ait talebin yerine getirilmediğini, yargılama sürecinde bu trafodan 400 kW' lık enerji ihtiyacının karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek kurum tarafından enerji talebinin karşılanması, inşaat elektriğinin nihai elektrik aboneliğine çevrilmesi ve serbest tüketici olarak elektrik kullanımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, Davacı tarafından 30.01.2018 tarihinde 603794 no.lu bildirim numarası ile 2 bağımsız bölüm için nihai abonelik başvurusunda bulunulduğunu, 12.02.2018 tarih ve BE-OUT-304-2018-412 sayılı yazı ile talebin değerlendirildiğini, bölgede dağıtım trafosu bulunmadığı için yatırım planlama birimi tarafından trafo tesis edilmesi kararının alındığını, 40 m2 yer tahsis edildiğini, öncelikle Yönetmeliğe uygun olarak yeni tesis edilecek trafo için yer tahsisinin kullanıcıdan istendiğini, kullanıcının trafo yeri tahsisini yapamadığı durumlarda dilekçeli başvuru sonrasında bölgede kamuya terkli alan aranarak uygun yer belirleme işlemi yapıldığını, Bahse konu başvurunun yapıldığı, 269 ada 12 parsel çevresinde 2018 yılı arazi şartlarının da değerlendirilmesiyle kamuya terkli alan olarak bulunan parkın DSİ şerhli olması sebebiyle yer tahsisi yapılamadığını, Davacıya ait fabrikanın da bulunduğu sanayi bölgesinin gelişimi ve bölgeden gelen diğer talepler neticesinde davacıya ait fabrikaya 250 metre mesafede kurum trafosu tesis edilmekte olduğunu, davacı tarafından başvurunun yenilenmesi ile birlikte nihai enerji talebinin karşılanabileceğini belirterek başvurunun yenilenmesi ve talebin karşılanması için yapılan işlemlerin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının mülkiyetindeki işletmeye ilişkin olarak yapılan idari başvuruya rağmen işletmeye abonelik tesisi işleminin yapılmamasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi yapılması istemlerine ilişkindir.
Deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; dava dilekçesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, davacının ne kadarlık enerjiye ihtiyaç duyduğu, en yakın yerden bu elektrik iletiminin sağlanıp sağlanmayacağı hususlarında dosyaya yeni giden bilgi ve belgeler de dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiş, tanzim edilen asıl raor ve ayrıca ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/661 Esas sayılı dava dosyası içeriği tetkik edilmiştir.
Öte yandan; yargılama devam ederken; 21/12/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca davalı vekili beyan dilekçesini dosyaya sunmuş ve dilekçede davacının 08.06.2021 tarihli enerji müsaadesi başvuru dilekçesine istinaden gerekli prosedürün başlatıldığını, 11.06.2021 tarihli ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Kahramankazan O.M. Bağlantı Planlama Komisyonu Kararı ile de davacının nihai enerji talebinin kabul edildiğini, 17.09.2021 tarihinde ise, davacı şirket tarafından sunulan projenin uygulanması ve kazı işlemlerinin başlaması için yer tesliminin gerçekleştirildiğini, 17.11.2021 tarihli geçici kabul tutanağı ile AKZ.21Q3.T90grup kapsamındaki 24P.00487.01 PYP numaralı ... ili, ... Projesinin kabul edildiğini, davacı şirketin nihai enerji talebinin davacı tarafından tesisat muayenesi için müvekkil şirkete yapılacak başvuruyu müteakip tesisat muayene onayı verildikten sonra abonelik sürecinin tamamlanması suretiyle karşılanmış olacağını mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili de, 19/04/2022 tarihli duruşmadaki zapta geçen beyanında mahkemenin tedbir kararından sonra tüm masrafların müvekkili şirket tarafından karşılanarak nihai elektrik enerjisinin bağlanıp aboneliğin gerçekleştirildiğini, dava dilekçesindeki taleplerin bu şekilde karşılandığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin gerektiğini beyan etmiştir.
Bu bilgiler, beyanlar ve beyan dilekçesine ekli belgeler ışığında, eldeki davadaki talep de dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde; davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere; davanın konusuz kalması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gereklidir.
Somut olayda, davacı taleplerinin mahkememizce tesis edilen 01/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karardan ve dava açılmasından sonra karşılanmaya başlandığı ve neticede davacı taleplerinin bu şekilde yerine geldiği değerlendirildiğinde davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ve bu doğrultuda yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç, vekalet harcı ve başvuru harcı toplamı olan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam olmak üzere 873,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.