T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/189 Esas - 2023/776
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/189 Esas
KARAR NO: 2023/776
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 11.08.2020 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve polis memuru ... yönetimindeki ... plakalı polis devriye aracı ile Yakacık Bulvarı üzerinde seyretmekte iken davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 103743860 numaralı poliçe gereğince ZMMS sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak ani bir şekilde en sol şeride manevra yapması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinde oluşan zararlar için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL Maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ille birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 25/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 241.573,10 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı vekili, ... plakalı aracın 13.01.2020- 2021 vadeli 103743830/0 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, belirlenebilir bir ücret yoksa zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava,davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacının içinde bulunduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada yaralanan davacının aracın sigorta şirketine, karşı açtığı geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 27.01.2022 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü Ömer Erkaçar ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve AÜTF tarafından düzenlenen 14/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %2 oranında sürekli ve 1 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.
Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı lehine 4479,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 241.373,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, hesaplanan zararların poliçe limitini aşmadığı ancak davacının, alınan maluliyet raporuna göre bakıcı ihtiyacının oluşmadığı, bu nedenle bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 29/01/2021 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına talep gibi yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
100,00 TL tutarındaki bakıcı gideri istemi yönünden davanın reddine,
100,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı ile 241.373,10 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 241.473,10 TL tazminatın 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 16.495,02 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 824,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 15.611,72 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 951,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1625,70 TL den haklılık oranına göre belirlenen 1625,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 38.220,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023