T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2023/162
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Deniz Araçları Kiralama ve Servis Hizmeti Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali dvasının açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin deniz ticareti, acentelik ve özel amaçlı deniz araçlarının işletilmesi ve uzun süreli kiralanması alanlarında uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 1915 Çanakkale Köprüsü projesi dahilinde kullanılmak üzere davalı taraf ile 10 Haziran 2019 tarihinde Deniz Araçları Kiralama ve Servis Hizmeti Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5(b) .6 ve 7. Maddelerinin bilahare taraflar arasında imzalanmış bulunan 25/07/2019 tarihli Zeyilname ile revize edildiğini sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil şirket ... isimli dubaları ve... isimli römorkörleri tedarik ederek sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirketin kullanımına sunduğunu, müvekkili şirketin bilahare sözleşmenin 7.m. gereğince düzenlenmiş olan iki adet faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturaları maddi ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla müvekkiline iade edildiğini, ancak 16 Temmuz 2020 tarihli elektronik mail ile sabit olduğu üzere, davalı tarafın müvekkili Şirkete 100.542,00- Euro borcu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle sözkonusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla ... 10 İcra Dairesinin 2020/8771 Esas numaralı dosyasından 15/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını beyanla davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ 8771 Esas sayılı dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleşen ... 12.ATM’nin 2021/306 E. ve 2021/307E. sayılı dava dosyalarında da asıl dava konusu maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak birleşen dava konusu icra takiplerine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 1915 Çanakkale Köprüsü Projesi kapsamında müvekkili şirket ile 10/06/2019 tarihli "Deniz Araçları Kiralama ve Servis Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve fahiş olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde gereğince müvekkiline teslimi gereken dubalardan Hasanım (Battaldede) adlı dubanın sözleşme bitene kadar hiçbir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, sözkonusu dubanın davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeni ile müvekkili tarafından kullanılamadığını, yine teslim edildiği belirtilen Turkuaz 1 isimli römorkörün da davacı şirketten talep edilmediği, davacı şirket tarafından da hiçbir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Hasanım adlı duba ve Turkuaz 1 isimli römorkörun müvekkili şirkete teslim edilmediği halde, davacı tarafça düzenlenen PRG2020000000159 Nolu faturada Hasanım adlı dubanın aylık kira bedeli ve güçlendirme bedelinin talep edildiğini, davacı tarafından müvekkile teslim edilen deniz araçlarından bir kısmının teslim sırasında sigortalarının yapılmadığı, güçlendirme projelerinin tamamlanmadığı ve iş güvenliği açısından teknik olarak yetersiz olduklarını, davacı şirketten kaynaklı bu eksiklikler sebebiyle söz konusu deniz araçlarının müvekkili şirket tarafından zamanında kullanılamadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davacı şirkete toplam 616.563,09 Euro ödeme yaptığını beyanla davanın reddine, müvekkili lehine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, deniz araçları kiralama ve servis hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili işbu dava derdest iken asıl ve birleşen dava dosyalarında davadan feragat dilekçesini sunarak karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili ise; feragat talebine karşı beyan dilekçesini sunarak davacının vâki feragati nedeni ile asıl ve birleşen dava dosyalarında davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davaların vâki vâki feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gözetilerek asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup peşin yatırılan 45.881,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 45.702,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde talep edilmediği bildirilmekle; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ... 12.ATM’NİN 2021/306E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde talep edilmediği bildirilmekle; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
C- BİRLEŞEN ... 12.ATM’NİN 2021/307E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup peşin yatırılan 1.357,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.298,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde talep edilmediği bildirilmekle; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/02/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza