T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/464 Esas - 2022/454
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/464 Esas
KARAR NO: 2022/454
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili; 25/10/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu askeri aracın neden olduğu kazada yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile iş gücü kaybı tazminatını 359.900,00 TL olarak artırılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili; davalının aracın zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, limitin 175.000,00-TL olduğunu, sigorta genel şartlarına göre belirlenen oranda ve davacının kanıtlanan zararı ile sigortanın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
25/10/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı hizmet aracının sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin, teminat tarihinin 01/01/2018-01/01/2019 olduğu, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, HÜTF Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04/11/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle % 27 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/634 esas, 2022/158 karar sayılı dosyasında davacı tarafından Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davada davacının kaza nedeniyle % 27 oranında iş gücü kaybına uğradığı, 4 ay iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu kabul edilerek 863.319,29 TL sürekli, 20.581,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ile araç işleteni Jandarma Genel Komutanlığı'nın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadaki sorumluluk ile mahkememizde görülen davada belirlenecek sorumluluğun tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere hüküm kurulacağı kabul edilerek bekletici mesele yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlene 08/02/2022 tarihli raporda; poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının % 27 sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada 1.370.381,48 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının görevi nedeniyle geçici iş gücü kaybı döneminde gelirinin bulunması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatı zararı olmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde geçerli poliçe limiti 360.000,00 TL olduğundan geçici iş gücü kaybı tazminatı istemi yönünden talep edilemeyecek olan 100,00 TL'nin indirilmesi sonucu davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 359.900,00 TL olduğu kabul edilmiş, bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, tazminata davalı sigorta şirketine yapılan tebligat esas alınarak belirlenen 07/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne,
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/634 esas-2022/158 karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere 359.900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 24.584,76 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 1.228,21 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 23.297,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.228,21 TL ıslah harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 1.355,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 51,00 TL posta-davetiye gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 2.051,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.050,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 33.643,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip ...
¸
Hakim...
¸